ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года Дело № А33-20110/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-20110/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СЕЛЬМАШ») о взыскании задолженности по договору-заявке № 262 от 02.04.2024 на перевозку груза в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2727,87 руб. за период с 12.04.2024 по 28.06.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Просторэдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.05.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд 13.05.2025 поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд обеспечил ответчику техническую возможность для участия его представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель ответчика к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не подключился. Суд, учитывая неявку лиц, участвующих в деле, в помещение суда апелляционной инстанции, а также, не подключение представителя ответчика, заявлявшего соответствующее ходатайство, к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) проводит судебное заседание в обычном режиме, без использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СЕЛЬМАШ» (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка № 262 от 02.04.2024 на перевозку груза по маршруту: г. Тула (Тульская область) – г. Волгоград (Волгорадская область) дата погрузки: 04.04.2024, дата разгрузки: 05.04-06.04.2024. Стоимость перевозки: 80 000 руб., оплата в течение 3-4 банк дней ФТТН документов (счет, акт выполненных работ, ТТН) + квиток (далее - договор).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны перевозчика подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.04.2024.

Согласно пояснениям истца в нарушение договорных условий полная оплата со стороны грузоотправителя не произведена, задолженность по оплате за перевозку составила 80 000 руб.

Поскольку в досудебном претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727,87 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами договор-заявка содержит элементы договора перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг перевозки груза, а также их объем на сумму 80 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, посредством исполнения поручения истца о перечислении 80 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявленного довода в материалы дела как ответчиком, так и истцом, представлены следующие документы:

- акт об оказанных услугах № 89 от 06.04.2024,

- счет на оплату № 90 от 06.04.2024 на сумму 80 000 руб. с указанием платежных реквизитов перевозчика,

- акт о сдаче-приемке выполненных работ № 89 от 06.04.2024 (исполнитель - ИП ФИО2, заказчик - ООО «СЕЛЬМАШ») на сумму 80 000 руб. с указанием платежных реквизитов ИП ФИО2,

- счет на оплату № 89 от 06.04.2024 на сумму 80 000 руб. с указанием платежных реквизитов ИП ФИО2,

- поручение за подписью истца с проставлением печати индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому истец просит в счет погашения оплаты перед ИП ФИО1 (ИНН <***>) за транспортные услуги по договору-заявке № 262 от 02.04.2024 перечислить 80 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 по следующим реквизитам: получатель: ИП ФИО2, ИНН <***>, р/с <***>, наименования банка - СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, к/с 30101810000000000388, БИК 040407388,

- платежное поручение № 282 от 11.04.2024 на сумму 80 000 руб. о перечислении денежных средств ИП ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,

влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкретные реквизиты платежа сторонами в договоре-заявке не согласованы. В то же время, как следует из пояснений сторон, в рамках исполнения обязательств по договору-заявке стороны вели электронную деловую переписку с конкретных адресов электронных почт, принадлежность которых им они не оспаривают. Ввиду данных обстоятельств общество, руководствуясь соответствующими сообщениями, поступившими в его адрес с адреса электронной почты истца, произвело надлежащее исполнение.

При этом, следует также отметить, что обычная хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя не исключает возможности направить поручение об оплате за оказанные услуги на счет третьего лица. Оснований полагать, что ответчик должен был действовать вопреки поручению истца, у суда не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не опроверг направление данного поручения ответчику, при предъявлении искового заявления приобщил к материалам дела

как счет на оплату № 89 от 06.04.2024 на сумму 80 000 руб. с указанием платежных реквизитов ИП ФИО2, так и поручение за подписью истца с проставлением печати индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому ФИО1 просит в счет погашения оплаты перед ИП ФИО1 (ИНН <***>) за транспортные услуги по договору-заявке № 262 от 02.04.2024 перечислить 80 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2.

О фальсификации указанных документов сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, у общества объективно отсутствовали основания полагать, что поручение об оплате и счет направил не ИП ФИО1 Перечисление денежных средств на

расчетный счет реквизитов ИП ФИО2 осуществлялось по поручению истца в целях исполнения договора № 262 от 02.04.2024. Названный платеж следует квалифицировать как оплату по договору № 262 от 02.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 и взыскания с общества задолженности по договору, а также процентов, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-20110/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.А. Морозова В.В. Паюсов