Постановление по делу № 15АП-14774/2025 от 15.01.2026 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-51435/2024

15 января 2026 года 15АП-14774/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,

при участии:

от ООО «АВТОАЛЬЯНС»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2025 по делу № А32-51435/2024

по заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц: закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Траст» в лице общества с ограниченной ответственностью «Русское Инвестиционное Общество», ФИО2, прокуратуры города Майкопа, общества

с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания – Девелопмент»,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (далее – ответчик, общество) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 80 409 898,80 руб.

Решением от 02.10.2025 в удовлетворении ходатайств общества

об истребовании доказательств и о назначении экспертизы отказано.

С ООО «АВТОАЛЬЯНС» взыскана сумма ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 80 409 898,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные доказательства, а также доводы

о допущенных компетентным органом грубых процессуальных нарушениях

при проведении проверки. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, направленной на точное установление объема изъятого ГПС, который вменяется в качестве вреда, причиненного окружающей среде. Необоснованно отклонено ходатайство об истребовании в ОМВД России по городу Майкоп материалов проверки и копии надзорного производства в прокуратуре города Майкопа. Общество указывает на невозможность несения ответственности, поскольку не является собственником земельного участка. ООО «АВТОАЛЬЯНС» обращает внимание на нарушение сроков проведения выездной проверки (более 100 дней вместо предусмотренных законом 10 дней). Кроме того, уведомлений в адрес общества

в нарушение положений Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ не направлялось. Подлежит изучению в рамках настоящего дела обращение гражданина

ФИО3 в целях проверки законности действий прокуратуры. Также общество указывает, что ООО «ЮГК – Девелопмент» поясняло суду первой инстанции, что ООО «АВТОАЛЬЯНС» никогда не поставляло ПГС (ГПС)

для последующей переработки для ООО «ЮГК – Девелопмент». По результатам проверки в отношении ООО «ЮГК – Девелопмент» и ООО «АВТОАЛЬЯНС»

в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ причастность указанных лиц к нарушению экологического законодательства не установлена. Отступление и нарушение методик или такс свидетельствует о неправильном применении норм материального права и необоснованном возложении на причинителя вреда ответственности, не соответствующем сумме компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОАЛЬЯНС» поддержал позицию, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник земельного участка, а также поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается

в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2025 по делу № А32-51435/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помощником прокурора прокуратуры г. Майкопа Герасимовым А.В. совместно с начальником отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Адыгея Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Адыгея Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», специалистом по геодезическим и маркшейдерским замерам филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ

по Краснодарскому краю, в присутствии директора ООО «ЮГК-Девелопмент» ФИО6, на основании приказа № 504 от 02.06.2022 «Об участии в проверке

в качестве специалистов», в рамках возложенных на управление полномочий,

в соответствии с Положением об управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, Положением

о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, проведена проверка соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении юридического лица – ООО «ЮГК-Девелопмент» в рамках запроса прокуратуры г. Майкопа (вх. № 12769 от 30.05.2022).

В ходе проведения комиссионной проверки территории ООО «ЮГК- Девелопмент», 07.06.2022, при участии директора ФИО6 установлено, что

на обследуемой территории были выявлены факты несанкционированного размещения отходов ТКО, ТБО, строительных отходов и иных отходов в границе водоохранной зоны реки Белая на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1313006:203, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская,

ул. Краснооктябрьская, 19, участок 8, уточненная площадь - 50256 кв. м) выявлены факты несанкционированного размещения отходов общей площадью 8786 кв. м

в районе географических координат:

44°41’45.61’С.Ш. 39°55’38.57’В.Д. площадью 1886 кв. м,

44°41’46.86’ С.Ш. 39°55’38.57’В.Д. площадью 1656 кв. м,

44°41’46.86’ С.Ш. 39°55’38.57’В.Д. площадью 2951 кв. м, морфологический состав которых согласно Федерального Классификационного каталога, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 состоит из: отходы грунта при проведении земляных работ

(код ФККО 81111000000, 0 класс опасности) протокол отбора (измерений) проб отходы, № 187 от 07.06.2022, протокол морфологического состава отходы № 187О

от 20.06.2022, протокол биотестирования отходы № 187/1О от 20.06.2022, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (код ФККО 91920402604,

4 класс опасности) протокол отбора (измерений) проб отходы № 181 от 07.06.2022, протокол испытаний (измерений) отходы № 181О от 20.06.2022.

На территории расположены два участка (котлована) по добыче ГПС, площадь разработки составляет 13484 кв. м, объем изъятой ГПС составил 33547 м3, что подтверждается экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю № 22/03-08

от 28.06.2022.

При дальнейшем натурном обследовании территории ООО «ЮГК – Девелопмент» выявлены факты проведения вскрышных работ (снятие плодородного слоя почвы) в водоохранной зоне реки Белая на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1313006:202 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская,

ул. Краснооктябрьская, 19, уточненная площадь 26523 кв. м), площадью 16976 кв. м, объем вынутого грунта вскрышных пород составил 13411 м3, объем вынутой ГПС составили 19116 м3, расстояние от уреза воды реки Белая до участка добычи ГПС составляет – 184,06 м, что подтверждается линейными размерами специалистом

по геодезическим и маркшейдерским замерам в соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю № 22/03-08 от 28.06.2022.

В соответствии с выписками из ЕГРН ограничение прав и обременение недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1313006:202 и 01:08:1313006:203 наложено в пользу ООО «Управляющая компания «Атланта», однако, в материалах имеется агентский договор № 1 на совершение юридических и фактических действий, необходимых для организации завальных ям от 09.06.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (директор – ФИО6) на выполнение работ на территории земельного участка

с кадастровым номером 01:08:1313006:202.

Также согласно объяснениям директора ООО «ЮГК – Девелопмент»

ФИО6, установлено, что ООО «АВТОАЛЬЯНС», где ФИО6 также является директором, с собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313006:202 и 01:08:1313006:203 (ООО «Управляющая компания «Атланта») заключены договоры на рытье котлованов и хранение ПГС из разработанных котлованов с последующей поставкой, добытой ПГС, на переработку ООО «ЮГК – Девелопмент», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1313006:201.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «АВТОАЛЬЯНС» образуются отходы производства и потребления, которые размещаются непосредственно на эксплуатируемой территории, а также при осуществлении работ по добыче ГПС обществом было осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на территории земельных участков

с кадастровыми номерами 01:08:1313006:202 и 01:08:1313006:203.

Управлением выполнен расчет суммы ущерба на основании приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер вреда составил 80 409 898,80 руб.

Управлением в адрес общества было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 08.04.2024 № АЧ-08-5025, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием

для обращения с настоящим заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) (статьи 3, 4, 51, 77, 78, 78.2), Земельного кодекса РФ (статьи 1, 13, 42), Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064), Водного Кодекса РФ (статьи 65), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ

«Об отходах производства и потребления» (статьи 13.4), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) (пункт 7, 13, 17), а также Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, пришел к выводу

о доказанности факта снятия и перемещения плодородного слоя почвы на территории земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313006:202 и 01:08:1313006:203 в процессе осуществления ООО «АВТОАЛЬЯНС» хозяйственной деятельности, размер причиненного вреда проверен судом и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными

в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат

на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие

на земли и почвы.

В пункте 6 постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

В силу пункта 7 постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

С целью оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Автоальянс»

на почту специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ

по Краснодарскому краю проведен отбор проб воды, отходов.

По результатам испытаний экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 246 В от 15.06.2022, согласно которому установлено превышение взвешенные вещества в 2,78 раза, ион аммония в 1,49 раза, нитрит-ион в 2,00 раза, нитрат-ион в 2,20 раза, сульфат-ион в 1,71 раз, хлориды в 2,18 раз, фосфат-ион

в 2,38 раза, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 1,10 раз, железо общее в 1,53 раза, медь в 1,50 раза, кадмий в 1,67 раз, цинк в 1,50 раз, никель

в 1,67 раз, сухой остаток в 1,93 раза, химическое потребление кислорода (ХПК)

в 2,45 раза, БПК5 в 3,00 раза, нефтепродукты в 1,52 раза.

Выявлены факты несанкционированного размещения отходов общей площадью 8786 кв. м, морфологический состав которых согласно Федерального Классификационного каталога, утвержденного приказом Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, состоит из: осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод,

не содержащих специфические загрязнители, малоопасный (код ФККО 72901011394,

4 класс опасности) протокол отбора (измерений) проб отходы № 186 от 07.06.2022, протокол биотестирования отходы № 186 О от 20.06.2022, отходы грунта

при проведении земляных работ (ФККО 81111000000, 0 класс опасности) протокол отбора (измерений) проб отходы № 187 от 07.06.2022, протокол морфологического состава отходы № 187 О от 20.06.2022, протокол биотестирования отходы № 187/1 О от 20.06.2022, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами

(код ФККО 91920402604, 4 класс опасности), протокол отбора (измерений) проб отходы № 181 от 07.06.2022, протокол испытаний (измерений) отходы № 181 О

от 20.06.2022.

ООО «АВТОАЛЬЯНС» в свою очередь указывает, что проведенная управлением выездная проверка осуществлена с грубыми нарушениями, а именно: контролируемое лицо не было уведомлено надлежащим образом о проводившейся проверке, а также не соблюдены сроки проведения проверки.

Между тем, доводы общества о нарушение управлением сроков проведения и уведомления о выездной проверке основаны на ошибочном толковании Закона

№ 248-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что контролирующим органом проводилось выездное обследование (статья 75 Закона № 248-ФЗ), а не выездная проверка (статья 73).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование территории в силу части 3 статьи 56 и части 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое без взаимодействия с контролируемым лицом и без его информирования.

Согласно подпункту «в» пункта 37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ

от 30.06.2021 № 1081 при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования могут проводиться следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий в рамках указанных мероприятий: выездное обследование (посредством осмотра, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования

(с применением видеозаписи) испытания, экспертизы).

Согласно части 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действующей

на момент проведения выездного обследования) срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных

в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что выездное обследование проведено

в установленный законом срок – один рабочий день, о чем свидетельствуют данные

из фототаблицы к акту обследования № 08-29-2022-1 от 15.09.2022, на которых разборчиво отображена дата проведения обследования – 07.06.2022 (т. 1, л.д. 24-43).

Таким образом, каких-либо нарушений, которые бы могли повлечь недействительность проведенного мероприятия, судом не установлено.

Поскольку заявленное требование о взыскании ущерба окружающей среде рассматривается в исковом порядке, факт причинения ущерба может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы ответчика не свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу (информации об обследовании от 15.09.2022 № 08-29/2022, фототаблицы к акту обследования от 28.06.2022 № 08-29-2022-1, экспертного заключения от 28.06.2022

№ 22/03-08), поскольку указанные документы были составлены в рамках законно проводившихся проверочных мероприятий и содержат сведения о фактических обстоятельствах дела. Соблюдение прав ответчика было обеспечено участием

в обследовании директора ООО «ЮГК-Девелопмент» и ООО «Автоальянс»

ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023

№ 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Согласно информации об обследовании от 15.09.2022 № 08-29/2022, фототаблице к акту обследования от 28.06.2022 № 08-29-2022-1, экспертному заключению от 28.06.2022 № 22/03-08, протоколам отбора (измерения) проб, протоколам испытаний, в процессе хозяйственной деятельности

ООО «АВТОАЛЬЯНС» образуются отходы производства и потребления, которые размещаются непосредственно на эксплуатируемой территории, а также

при осуществлении работ по добыче ГПС обществом было осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на территории земельных участков

с кадастровыми номерами 01:08:1313006:202 и 01:08:1313006:203.

Довод общества о том, что ООО «АВТОАЛЬЯНС» не может нести ответственность исходя из того, что оно не является собственником земельного участка, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

(ИНН <***>), однако, в материалах имеется агентский договор № 1

на совершение юридических и фактических действий, необходимых для организации завальных ям от 09.06.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоальянс» (ИНН <***>) (директор – ФИО6) на выполнение работ на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:202.

Согласно объяснениям директора ООО «ЮГК-Девелопмент» ФИО6, установлено, что ООО «Автоальянс», где ФИО6 также является директором,

с собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313006:202 и 01:08:1313006:203 заключены договоры на рытье котлованов и хранение ПГС

из разработанных котлованов с последующей поставкой, добытой ПГС,

на переработку ООО «ЮГК-Девелопмент», расположенной на земельном участке

с кадастровым номером 01:08:1313006:201.

В материалах дела содержится агентский договор № 1 от 08.06.2021, заключенный между ФИО2 (принципал) и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (агент), согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать

по поручению и от имени принципала, за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для организации завальных ям для хранения сельхозпродукции, с вывозкой грунта с территории участка, а также землеукрепительных работ на территории участка «…». Кадастровый (условный) номер земельного участка: 01:08:1313006:202 (пункт 1.1 договора).

Как установлено судом, ФИО2 в рамках заключенного договора действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» на основании доверенности № 01-03/03/2021 от 03.03.2021

со сроком полномочий на три года. Перечень земельных участков, на которые распространяются полномочия ФИО2 определен в доверенности, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1313006:202 и 01:08:1313006:203.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего

для всех действующих лиц намерения.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ООО «АВТОАЛЬЯНС», как непосредственный исполнитель работ на земельном участке (причинитель вреда), правомерно определено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в качестве лица, обязанного компенсировать причиненный вред. При этом ответчик в последующем не лишен возможности обратиться к собственнику земельного участка, по заказу которого происходила добыча ГПС, с требованием о взыскании в регрессном порядке доли выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОАЛЬЯНС» об истребовании материалов проверки отказывает.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться

в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и

при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах настоящего дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу, в связи с чем правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы подателя жалобы в данном случае направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Управлением выполнен расчет суммы ущерба и размер причиненного вреда составил 80 409 898,80 руб. (т. 1, л.д. 115-121). Иного расчета вреда материалы дела

не содержат. Конкретных претензий относительно методики и выполненного расчета ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для проведения экспертного исследования данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также надлежит отказать ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности проведения судебной экспертизы ввиду большого временного промежутка с момента установления факта причинения ущерба и судебным разбирательством (более 3 лет).

Доводы ООО «АВТОАЛЬЯНС» относительно необходимости изучения

в рамках настоящего дела обращения гражданина ФИО3 в целях проверки законности действий прокуратуры судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1

«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемом случае предметом исследования по настоящему делу вышеуказанные обстоятельства не являются.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют

на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2025 по делу

№ А32-51435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов