АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
03 октября 2025 года Дело № А76-37946/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах материального истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Челябспецтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск к ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании 1 632 951 руб.
при участии в судебном заседании:
Представителя истца – ФИО6, по доверенности от 24.08.2023, личность установлена паспортом.
Представителя материального истца ООО «ЖЭУ «Челябспецтранс» – ФИО7, по доверенности от 17.12.2024, личность установлена паспортом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 23.10.2023, личность установлена паспортом.
Представитель третьего лица ФИО4, – ФИО7, по доверенности от 22.08.2023, личность установлена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2, (далее - Ответчик, ФИО2), о взыскании убытков как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Челябспецтранс» в сумме 2 748 074 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается следующие обстоятельства
- по результатам проверки хозяйственных операций общества было выявлено, что ответчик получала дополнительные денежные выплаты и материальную помощь в период август 2020 по март 2023 года на общую сумму 379 969 руб.
- в период с ноября 2020 по май 2022 года ответчик получил денежные средства в сумме 680 000 руб. за оказание услуг системного администратора, в период с ноября 2020 года по январь со стороны ответчика оказывались услуги по договорам подряда, которые по мнению истца фактически не оказывались;
- в период 2021 по 2022 год на должность заместителя директора был принят ФИО3, которому была выплачена заработная плата в сумме 1 115 123 руб. 70 коп. фактически указанное лицо не осуществляло свои функции, на работе не появлялся, заработная плата получена иным лицом.
Определением суда от 25 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству.
Определением от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Челябспецтранс», ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Третьи лица - ФИО3 о привлечении к участию в деле уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.95 том 2), представил мнение (л.д.100-102 том 2).
Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве материального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Челябспецтранс».
Указанное лицо представило в материалы дела мнение (л.д. 49-68 том 5), поддержал позицию ответчика, указало о наличии корпоративного конфликта в обществе и наличия множества судебных дел с участием как истца, так и ответчика.
Истцом в материалы дела направлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а также истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков, выразившихся в выплате заработной платы ФИО3 на сумму 1 115 123 руб.70 коп., так истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ» Челябспецтранс» убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Челябспецтранс», в размере 1 632 951 рубль (л.д. 27 том 5).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от заявленных исковых требований, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.
Отказ ФИО1 от заявленных требований в части взыскания убытков, в сумме 1 115 123 руб.70 коп. по выплате заработной платы ФИО3, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ФИО1 от заявленных требований в части взыскания убытков, в сумме 1 115 123 руб.70 коп. по выплате заработной платы ФИО3, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается следующие обстоятельства - по результатам проверки хозяйственных операций общества было выявлено, что ответчик получала дополнительные денежные выплаты и материальную помощь в период август 2020 по март 2023 года на общую сумму 379 969 руб. - в период с ноября 2020 по май 2022 года ответчик получил денежные средства в сумме 680 000 руб. за оказание услуг системного администратора, в период с ноября 2020 года по январь со стороны ответчика оказывались услуги по договорам подряда в сумме 572 892 руб., которые по мнению истца фактически не оказывались.
Определением суда от 25 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству.
Ответчик в материалы дела представил отзыв от 15.02.2024 (л.д. 129 140 том 1), исковые требования не признала, указала о пропуске срока исковой давности в отношении суммы 379 969 руб. по выплаченным доплатам.
По вопросу получения доплат за работу системным администратором, ответчик указал, что договор на оказание услуг системного администратора был подписан 01.01.2011 с прежним руководителем и 31.12.2022 был продлен до марта 2022 года и работы системного администратора велась постоянно.
Также ответчиком было указано, что договор с ФИО3 был заключен еще прежнем руководителем и в круг его обязанностей входило взаимодействие с подрядными организациями, период работы ФИО3 совпало с пандемией, в связи с чем указанное лицо оформило доверенность на получение заработной платы на ФИО5
По мнению ответчика сделки, заключенные с ответчиком как индивидуальным предпринимателем не требуют одобрения со стороны общества, совершены с выгодой для общества.
Истцом представлены возражения от 21.05.2024 (л.д.60-62 том 2), так истцом указано, что в период получения выплат ответчик не мог выполнять работу, поскольку находился на больничном.
В письменных пояснениях от 27.05.2025 (л.д. 16-20 том 5) истец поддержал заявленные требования указал, что сумма необоснованно полученных доплат и материальной помощи, полученная ответчиком, составила сумма 379 969 руб. за период с 31.08.2020 по 20.03.2023, также в сумму исковых требований вошла сумма 680 000 руб., указанная сумма была получена ответчиков как системным администратором при этом истцом указано, что фактически указанная работа со стороны ответчика не выполнялась.
Также в сумму исковых требований истцом включена сумма 572 982 руб. за период с 14.10.2020 по 26.11.2022 по выполнению со стороны ответчика как индивидуальным предпринимателем услуг по ремонту насосной станции и монтажу запорной арматуры и замене насоса по адресу <...>.
В отзыве от 27.05.2025 (л.д.21-22 том 5) ответчик указал, что истцом не представлены подлинники приказов о выплате материальной помощи и проведении доплат ответчику, по мнению ответчика данное обстоятельство подтверждает возражения ответчика о необоснованности заявленных требований в указанной части. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по выплате доплаты к заработанной плате в сумме 20 625 руб., выплаченному по приходному кассовому ордеру от 13.11.2020.
По вопросу пропуска срока исковой давности истец представил пояснения от 22.07.2025 (л.д. 28-33 том 5).
Так истец указал, что срок исковой давности не истек, указал, что о произведенной выплате истец мог узнать не ранее 01.03.2021 и не позднее 30.04.2021 (срок проведения годового собрания) и поскольку исковое заявление подано в суд 29.11.2023, то срок исковой давности не истек.
В итоговых пояснениях ответчик поддержал позицию, ранее указанную в отзывах (л.д.34-42 том 5), указал, что договор на выполнение услуг системного администратора со стороны ответчика действовал до 2023 и был заключен со стороны общества с 2011 года и до августа 2020 года ответчик не являлся руководителем общества «ЖЭУ «Челябспецтранс», что свидетельствует о предоставлении со стороны ответчика указанных услуг, размер произведенных выплат не превышает средний размер по региону.
Также ответчиком представлены пояснения по вопросу выполнения работ по договорам подряда. Так ответчик указал, что работы были выполнены, о чем в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о реальном характере выполнения, заключенных договоров.
Истцом отозвано в письменном виде заявление (л.д.102 том 3) о фальсификации дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору № 3 от 01.01.2011 на оказание услуг системного администратора (л.д.10 том 5).
Ответчиком из материалов дела исключено доказательство - копия договора от 01.07.2020 № 7/20 (л.д. 9-10 том 2; л.д.98 том 3; л.д.13 том 5).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).
Судом отклонено заявление ответчика об исключении из материалов дела документов, представленных истцом с исковым заявлением, в связи с отсутствием предоставления подлинников (л.д.46-52, л.д.82-90 том 2), на том основании, что общество не оспаривает выплату ответчику по указанным документам, также судом учтено о наличии в обществе корпоративного конфликта.
Также судом учтено, что ответчиком не заявлено по данным документам фальсификации, процессуальное законодательство не содержит норм об исключении доказательств из материалов дела без заявления о фальсификации.
При этом суд исходит из того, что со стороны ответчика и/или материального истца не представлены в дело иные документы по взаимоотношениям (трудовым, гражданско-правовым) общества и ответчика, в том числе и как индивидуального предпринимателя.
Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 16.09.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2025.
О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2023 (л.д. 37-48 том 1) общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером <***> 25.04.2003 года. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Доли в уставном капитале по состоянию 15.08.2023 были распределены по следующим образом – ФИО4 – 33% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 3 300 руб., ФИО1 – 67% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 6 700 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания участников общества от 14.08.2020 № 22 обязанности директора общества «ЖЭУ «Челябспецтранс» с 17.08.2020 возложены на ФИО2 (л.д.14 том 1).
На основании приказа от 16.08.023 № 27-к трудовые отношения с ФИО2 были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15 том 1).
Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), трудовых договоров и без согласования с участниками общества ФИО2 начисляла и выплачивала себе доплаты и прочие выплаты, получив в результате излишние денежные средства в сумме 379 969 руб. 00 коп., истец в судебном порядке потребовал взыскания с ФИО2 указанных сумм в качестве убытков в пользу общества.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Исходя из пункта 8 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.
Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, то есть, работодателем по отношению к директору является общество.
Из системного содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Следовательно, любые денежные выплаты, к которым относятся должностной оклад директора и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Единоличный исполнительный орган в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона № 14-ФЗ).
Судом установлено, что на основании приказа от 31.08.2020 № 32 (л.д. 20 том 1), ответчику была выплачена сумма 20 625 руб. – доплата за август 2020 года; по приказу от 01.04.2021 оказана материальная помощь в сумме 73 000 руб., по приказу от 31.08.2021 произведена доплата за выполнения дополнительного объема работ в сумме 33 050 руб., по приказу оти 30.10.2021 № 28 в сумме 57 000 руб.(л.д.21 оборот том 1), по приказу от 31.01.2022 № 5 произведена доплата за выполнение дополнительного объема работ в сумме 10 000 руб.(л.д.22 том 1), по приказу от 20.04.2022 № 11/1 оказана материальная помощь в сумме 63 000 руб. (л.д. 22 оборот том 1), по приказу от 31.08.2022 № 19 произведена доплата в сумме 43 294 руб. (л.д. 23 том 1) за выполнения дополнительного объема работ, по приказу от 30.11.2022 № 27 произведена доплата за выполнения дополнительного объема работ в сумме 10 000 руб. (л.д. 23 оборот том 1), по приказу от 20.03.2023 № 10/1 ответчику оказана материальная помощь в сумме 70 000 руб. (л.д. 24 том 1).
Спор о выплате ответчику 379 969 руб. по вышеуказанным приказам между сторонами отсутствует (пункт 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в материалы дела представлены:
- приказ от 31.07.2021 № 20/1 согласно которого, доплата производится ответчику за август 2021 за совмещения должности юриста в сумме 33 050 руб. (л.д. 148 том 1);
- приказа от 30.09.2021 года № 25/1 о возложении на ответчика дополнительных трудовых функций заместителя директора в сумме 57 000 руб. за период октябрь 2021 года (л.д.149 том 1);
-приказ от 14.01.2022 № 3/2 о возложении на ответчика обязанностей главного директора на период январь 2022 года (л.д. 150 том 1);
- приказ от 31.07.2022 № 18/1 о возложении на ответчика обязанности юриста август 2022(л.д.1 том 2);
- приказ от 31.10.2022 № 26/1 о возложении на ответчика обязанности бухгалтера на период ноябрь 2022 года (л.д.2 том 2);
Согласно табелю учета рабочего общества «ЖЭУ «Челябспецтранс»:
- за август 2021 (л.д.63 том 2) судом установлено, что юрист общества отсутствовал на работе в августе14 дней, ответчик в период с 12.08.2021 по 25.08.2021 была на больничном;
- в период с 28.09.2021 по 25.10.2021, согласно табелю учета за октябрь 2021 года ответчик находилась на больничном (л.д. 65-66 том 2);
- в период с 01.08.2022 по 28.08.2022 ответчик находилась на больничном в период с 03.08.2022 по 23.08.2022.
Исходя из судебного акта по делу № 2-5507/2023 (решение Курчатовского районного суда города Челябинск (л.д.70-81 том 2) по иску ФИО2 о восстановлении на работе, выплаченные доплаты в сумме 53 294 руб. ( по приказу от 31.08.2022 № 19 в сумме 43 294 руб. и от 30.11.2022 № 27 в сумме 10 000 руб.) признаны необоснованными и судом общей юрисдикции исключены из расчета среднего заработка работника.
Кроме того, согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» единоличным исполнительным органом общества является директор (п. 10.1 устава 2009 года, п. 12.1 устава 2015 года).
В силу пункта 8.3.3 устава общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс»(т. 5 л.д. 137-144) к компетенции общего собрания относится, в том числе, назначение исполнительного руководителя (директора) общества и досрочное прекращение его полномочий,; принятие решений о распределении чистой прибыли (п. 8.3.6 устава); решение об одобрении обществом сделки с заинтересованностью (п. 9.2.13 устава), утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества. (п. 8.3.7 устава).
К компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. (п. 8.9 устава).
Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом.
Доказательств изменения условий трудового договора, а также наличия в обществе положений о проведении доплат в материалы дела не представлено, а материалами дела подтверждается доводы истца, что доплаты ответчиком были получены в периоды, когда ответчик фактически отсутствовал на работе.
Исходя из изложенного суд соглашается с доводами истца о неправомерности получения доплат именно со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по сумме 20 625 руб. по произведенной доплате по приказу от 31.08.2020 № 32.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
О нарушении прав истец узнал с момента назначения даты проведения годового собрания по итогам 2020 года, то есть в срок не позднее 30.04.2021, в суд с настоящем иском истец обратился 28.11.2023, следовательно срок исковой давности по указанной сумме истекает 30.04.2024.
Исходя из указанного срок исковой давности со стороны истца не пропущен.
Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы за счет доплат, при отсутствии на рабочем месте, действовала в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывала конфликт интересов, который имеет место при начислении надбавок в отсутствие одобрения участников общества на это, поскольку фактически заинтересована в выплате обществом дополнительных денежных средств лично себе.
Таким образом, произведенные доплаты в адрес ответчика в сумме 173 969 руб. произведены необоснованно и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.
По выплате материальной помощи в сумме 206 000 руб. на основании приказов от 01.04.2021 № 12/1 в сумме 73 000 руб., от 20.04.2022 № 11/1 оказана материальная помощь в сумме 63 000 руб. (л.д. 22 оборот том 1), от 20.03.2023 № 10/1 ответчику оказана материальная помощь в сумме 70 000 руб. (л.д. 24 том 1).
Спора по сумме полученной материальной помощи спора между сторонами не имеется, указанная сумма была получена ответчиком по указанным в настоящем судебном акте приказам.
Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материальная помощь работникам, носит единовременный социальный характер и не связанна непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.
Обосновывая свою добросовестность и разумность при получении материальной помощи, ФИО2 сослалась на сложившуюся в обществе практику, а именно предоставление материальной помощи бывшему директору общества ФИО8 на основании поданных заявлений.
Также ответчик указал, что в обществе не имелось практики утверждения, выплаченной материальной помощи на общих собраниях (л.д.1-31 том 4).
Судом оценены, представленные в дело документы о выплате ФИО8 материальной помощи и установлено следующие, так выплата материальной помощи производилась на основании заявления и в обществе издавался приказ за подписью заместителя директора, в то время как материальная помощь была выплачена ответчику по приказам, подписанным непосредственно самим ответчиком, заявлений о предоставлении материальной помощи ответчиком, обществом в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства необходимости предоставления материальной помощи.
Из материалов дела следует, что ответчик в качестве руководителя предприятия совершил распорядительные действия по выплате себе денежных средств, без согласования и при отсутствии оснований для предоставления материальной помощи.
Также, судом установлено, что сведения о том, что на общем собрании участников общества был решен вопрос по поводу предоставления материальной помощи директора за периоды с 2020 по 2023, установлен размер каких-либо выплат, в материалах дела отсутствуют.
Положение о предоставлении материальной помощи участниками общества не разрабатывалось.
Исходя из изложенного требования истца о взыскании суммы выплаченной материальной помощи в размере 206 000 руб. подлежит удовлетворению
По вопросу взыскания убытков в сумме 680 000 руб. по договорам оказания услуг системного администратора.
Судом установлено, что 01.01.2011 года между обществом «ЖЭУ Челябспецтранс», в лице директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 3 на оказание услуг системного администратора (л.д.3-4 том 2).
Согласно пункту 2.1 договора ежемесячное вознаграждения составляет сумма 15 000 руб.
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 № 1 определен перечень работ в рамках указанного договора (л.д. 5 том 2).
Пунктом 2 указанного соглашения сторонами согласовано, что, если ни одна из сторон не оповестит другую о прекращении договора за 30 дней, договор считается продленным на аналогичный срок.
Доказательств расторжения договора № 3 сторонами в материалы дела не представлено, согласно пояснениям материального истца и ответчика договор на оказания услуг системного администратора действовал до 2023 года.
Судом установлено, что в период с 13.11.2020 по 31.03.2022 ответчиком получены денежные средства за оказание услуг системного администратора в общей сумме 680 000 руб., о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела счета на оплату, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера (л.д. 25-55 том 1).
Спор по сумме, выплаченного вознаграждения между сторонами отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Данное лицо, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 Постановления № 62.
Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).
Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец считает, что ответчиком причинены убытки в сумме 680 000 руб. 00 коп. в результате исполнения договора оказания услуг системного администратора (платежи за период с сентябрь 2020 по март 2022 года).
Вместе с тем, судом установлено, что данная сделка была заключена от имени материального истца в период, когда ответчик по настоящему делу ещё не осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа, в обществе не работала, осуществляла оказание услуг системного администратора, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за период с 2012 по 2020 год (л.д. 96-144 том 4).
Подписание и исполнение договора имело место задолго до вступления ФИО2 в должность директора, соответственно, она не имела ни доступа к деятельности общества, ни реальной возможности заключать и исполнять от имени общества какие-либо сделки. То обстоятельство, что она являлась одним из руководителей общества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения именно её к гражданско-правовой ответственности, а к иным лицам такие требования не предъявлялись и не предъявляются.
Материалами дела подтверждается, что выплаченное вознаграждение не превышает суммы средней платы по региону, о чем свидетельствует справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 08.07.2025 № 2485/25 (л.д. 48 том 5).
Материалы дела не содержат доказательств возложения на иное лицо, функций системного администратора, после избрания ответчика исполнительным органом.
С учетом вида осуществляемой обществом деятельности (управление в сфере ЖКХ), осуществления функций системного администратора в обязанности которого входила формирования платежных документов с населений, свидетельствует о необходимости ведения, указанной работы.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 680 000 руб., за оказанные услуги системного администратора.
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
По вопросу взыскания убытков в сумме 572 982 руб. по договорам подряда.
Судом установлено, что на основании счета от 05.08.2020 № 39 (л.д.58 том 1) , акта от 21.12.2020 № 000039 (л.д.59 том 1) по расходным кассовым ордерам от 13.11.2020 № 400 , от 29.12.2020 № 402, от 30.12.2020 № 407, от 11.01.2021 № 1 (л.д.59 оборот - 61 оборот том 1) ответчику было выплачена сумма 233 000 руб. за ремонт насосной станции по дому № 3 по ул. Расковой в городе Челябинске, монтаж запорной арматуры на системе теплоснабжения и замене циркулярного насоса в системе теплоснабжения по ул. Вострецова дом 3 в городе Челябинске.
В подтверждение фактического исполнения условий выполнения работ ответчик представил в материалы дела договора от 01.07.2020 № 7/20 (л.д. 9-10 том 2), который ответчик в последствии исключил из числа доказательств.
Также ответчиком в подтверждение исполнения работ по ремонту насосной станции и монтажа запорной арматуры ответчик представил счет на оплату от 06.11.2020 № 47 на приобретение трубы на сумму 5 060 руб. и товарную накладную от 02.11.2020 № 1, поставщик общество «Карат», покупатель общество «ЖЭУ Челябспецтранс».
Также в адрес общества «ЖЭУ Челябспецтранс» была поставлена продукция (электронасос, насос циркулярный фланцевый, краны шаровые, фильтры латунные, счетчики горячей воды, затворы дисковые) на общую сумму 122 992 руб. (л.д. 13-20 том 2)
На основании счета от 30.04.2021 № 35 (л.д.56 том 1), акта от 30.04.2021 № 000035 (л.д.56 оборот том 1), счета от 31.05.2021 № 36 (л.д.57 том 1), акта от 31.05.2021 № 000036 (л.д.57 оборот том 1), ответчику была выплачена сумма 56 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.06.2021 № 179 (л.д.58 том 1) за вывоз спила, крупногабаритного мусора на территории МКД по адресам ул. Островского дом 36, ул. Островского дом 38, ул. Расковой дом 3, ул. Вострецова дома 3,22, Молодогвардейцев дом 26.
На основании счета от 30.06.2021 № 39 (л.д. 65 том 1), акта от 30.06.2021 № 000039 (л.д.66 том 1) ответчику произведена выплата в сумме 56 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.07.2021 № 196 (л.д. 66 оборот том 1) за услуги по уборке крупногабаритного мусора на территории МКД по адресам ул. Островского дом 36, ул. Островского дом 38, ул. Расковой дом 3, ул. Вострецова дома 3,22, Молодогвардейцев дом 26.
В подтверждение договорных обязательств ответчиком представлен договор, подписанный от имени общества «ЖЭУ «Челябспецтранс» директором ФИО8 от 01.07.2020 № 8 (л.д. 21 том 2).
Согласно условий, указанного договора на ответчика как индивидуального предпринимателя была обязанность по выполнения работ – уборка снега, вывоз спила, крупногабаритного мусора на территории МКД по адресам ул. Островского дом 36, ул. Островского дом 38, ул. Расковой дом 3, ул. Вострецова дома 3,22, Молодогвардейцев дом 26, срок действия договора по 31.12.2021.
На основании счета от 15.09.2021 №53 (л.д. 68 том 1), акта от 15.09.2021 № 000053 (л.д. 69 том 1) ответчику по расходному кассовому ордеру от 15.09.2021 № 236 (л.д. 69 оборот том 1) было выплачено 26 800 руб. за установку малых архитектурных форм по адресу <...>.
В подтверждение выполнения работ, указанных в счете № 53 от 15.09.2021 представлен договор от 13.09.2021 № 1/21 (л.д.22-26 том 2).
В рамках указанного договора на ответчика была возложена обязанность по проведению установки малых архитектурных форм по адресу, Челябинск, ул. Вострецова, дом 3.
Работы были приняты, о чем свидетельствует акт о приемки работ (л.д.25 том 2), стоимость работ согласована локальной сметой к договору и справкой о стоимости работ формы КС -3 (л.д.26 том 2).
Как указано ответчиком в отзыве на иск от 22.07.2025 (л.д. 39 том 5) и подтверждено материальным истцом выполнение, работ по установке малых архитектурных форм связано с заключением договора с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации горда Челябинска по предоставлению субсидии от 05.08.2021 № 109/0503, на указанную субсидию были приобретены малые архитектурные формы по договору от 17.08.2021 № 54/б, по указанному договору в предмет договора не входила обязанность поставщика общества «Урал-ресурс» на монтаж предмета поставки (л.д.29-51 л.д. 56-57 том 2).
Для выполнения указанного договора ответчик привлек к выполнению субподрядчика в рамках договора оказания услуг от 13.09.2021 № 5 и произведена оплата субподрядчику в сумме 25 100 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.09.2021 № 26.
На основании счета от 30.11.2021 № 77 (л.д. 70 том 1), акта от 31.11.2021 № 000077 (л.д. 70 оборот том 1) ответчику по расходному кассовому ордеру от 30.12.2021 № 329 (л.д. 71 том 1), по платежному поручению от 18.01.2022 № 17 (л.д. 71 оборот том 1) было выплачено 201 182 руб. за реконструкцию узла смещения системы отопления МКД по адресу <...>.
Указанные работы были выполнены в рамках договора от 01.11.2021 (л.д. 27-28 том 2). В рамках указанного договора и согласно смете на ответчика не возлагалась обязанность по приобретению материалов.
В материалы дела представлены документы по приобретению материалов со стороны общества «ЖЭУ Челябспецтранс» о чем в материалы дела представлены первичные документы (счет на оплату от 16.11.2021 № 76824 (л.д. 32 том 2).
Согласно товарной накладной от 26.11.2021 № 23529 (л.д. 33, 35 том 2), насос был получен сыном истца, о чем свидетельствует подпись ФИО9, занимающего должность главного инженера.
Судом установлено, что акты в рамках исполнения договора от 01.11.2021 № 2/21 со стороны общества подписаны заместителем директора ФИО3, главным бухгалтером ФИО5
На основании части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
На основании пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым указанного пункта.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740.
На дату рассмотрения настоящего иска договору подряда заключенные с ответчиком, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 недействительными не признаны.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ)).
Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации , в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях ФИО2 приведенных выше элементов.
В свою очередь, само по себе заключение ответчиком от имени Общества сделок гражданско-правового характера, в том числе дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 33, не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества. При этом необходимо отметить, что любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подразумевает возможность заключения договора с лицом, которое в период его действия не сможет исполнять свои обязательства.
Взыскиваемые с директора убытки должны являться следствием совершения сделок при явной неразумности и/или недобросовестности ответчика, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о возможном причинении убытков Обществу в результате заключения сделок. Однако сам по себе факт выполнения спорных работ, указанных в исковом заявлении, не свидетельствует о неразумности действий ответчика.
Судом установлено, что все работы были выполнены в рамках обычной деятельности общества, для выполнения уставных задач общества в сфере ЖКХ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на выполнения подрядных работ в период с 2011 по 2016 год (л.д.33-89 том 4).
Суд отмечает, что ответчик на протяжении более чем 10 лет выполнял аналогичные работы, общество не оспаривает факт выполнения работ со стороны ответчика
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 сознательно совершила действия с целью причинить ущерб Обществу, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков в сумме 572 982 руб. по договорам подряда.
Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 36 740 руб. по чек ордеру от 28.11.2023 (л.д. 11 том 1).
При сумме иска 1 632 951 рубль. Размер государственной пошлины составляет сумма 29 330 руб., следовательно истцу подлежит возврату сумма излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 7 410 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма 6 825 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление истца - ФИО1 об отказе от иска в части взыскания убытков с ФИО2 в сумме 1 115 123 руб.70 коп. по выплате заработной платы ФИО3, принять.
Производство по делу в указанной части, прекратить.
2. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу материального истца - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Челябспецтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск - убытки в размере 379 969 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ФИО2, г. Челябинск в пользу истца - ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 6 825 руб.
4. Вернуть истцу - ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 7 410 руб. (оплачена в общей сумме 36 740 руб. по чек ордеру от 28.11.2023).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья К.А. Сакаева
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru