Постановление по делу № 06АП-6125/2023 от 04.12.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6125/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Министерства цифрового развития и связи Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2023 № 23;

от общества с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (с использованием веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023 № 1; ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства цифрового развития и связи Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью «МираТрейд»

на решение от 18.09.2023

по делу № А37-2503/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Министерства цифрового развития и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, этаж 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, ул. 2-я Советская, д. 27/2, литера А, кв. 98)

о взыскании 230 602 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД»

к Министерству цифрового развития и связи Магаданской области

о взыскании 1 442 004 руб. 97 коп., о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития и связи Магаданской области (далее – Минцифры Магаданской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (далее – общество, ООО «МИРАТРЕЙД») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 № 40/12-2021 (ИКЗ: 21 24909053430490901001 0056 001 6202 244) в размере 230 602 руб.

Определением от 27.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1559/2022 и вступления окончательного судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1559/2022 в удовлетворении требований ООО «МИРАТРЕЙД» о признании незаконным решения Минцифры Магаданской области от 10.03.2022 № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области от 28.12.2021 № 40/12-2021 (ИКЗ: 21 24909053430490901001 0056 001 6202 244) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 17.05.2023 суд возобновил производство по делу.

14.07.2023 ООО «МИРАТРЕЙД» предъявило встречный иск о взыскании с Минцифры Магаданской области 1 371 907 руб., составляющих основной долг за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 руб. 74 копеек, пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта в размере 114 925 руб. 26 коп., штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 30 000 руб., и обеспечение исполнения в соответствии с пунктом 7.1 контракта в размере 259 800 руб.

Определением от 09.08.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском Министерства.

ООО «МИРАТРЕЙД» заявило ходатайство об увеличении суммы встречного иска до 1 442 004 руб. 97 коп., составляющих задолженность за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 руб. 74 коп., пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта за период с 17.04.2022 по 03.09.2023 в размере 185 023 руб. 23 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 30 000 руб., обеспечение исполнения в соответствии с пунктом 7.1 контракта в размере 259 800 руб.

Увеличение суммы встречного иска до 1 442 004 руб. 97 коп. судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2023 в удовлетворении требований Министерства цифрового развития и связи Магаданской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» неустойки в виде штрафа в размере 230 602 руб. отказано.

С Министерства цифрового развития и связи Магаданской области в пользу с общества с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 599 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 183 руб., а всего 9 785 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Минцифры Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не в полном объеме выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение о взыскании штрафа в размере 230 602 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с уменьшением штрафа и признанием обязательства по формированию шаблона для печати регистрационной карточки нестоимостным. Формирование шаблона для печати регистрационной карточки входит в основные обязанности исполнителя и значит имеет стоимостное выражение

ООО «МИРАТРЕЙД» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части в связи с неполным выяснением и исследованием всех обстоятельств дела и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование указало, что исполнителем оказаны услуги в период с 01.01.2022 по 11.04.2022 и в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату и отчеты за указанный период. Отказ Минцифры Магаданской области от оплаты является незаконным и необоснованным, поскольку предметом контракта являются исключительно услуги по сопровождению подсистемы ЭД, тогда как используемое программное обеспечение «Дело-предприятие», включая пакет обновления, является товаром, который выступает самостоятельным предметом отдельного контракта, заключаемого в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и не предусмотрен условиями заключенного между сторонами контракта.

Услуги, связанные с проектированием и разработкой решения в области информационных технологий, включая формирование шаблона, установку программного обеспечения ЕСЭД (обновления), согласно ОКПД2 в предмет контракта не включены, в обязанности ООО «МИРАТРЕЙД» не входили. Решение по делу № А37-1559/2022 не является преюдициальным, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, а именно не исследованы судом обстоятельства в отношении кода закупки государственного контракта от 28.12.2021 № 40/12-2021 (ИКЗ: 21 24909053430490901001 0056 001 6202 244), не учтены возражения ООО «МИРАТРЕЙД» и не дана правовая оценка заключению специалиста от 14.12.2022 № 01/03-12/22.

От ООО «МИРАТРЕЙД» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой общество указывает на то, что в рамках настоящего спора экспертиза на предмет объема оказанных услуг по государственному контракту не назначалась, судом возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы не разъяснялись сторонам. Выводы по ранее рассмотренному делу № А37-1559/2022 не имеют преюдициального значения.

Минцифры Магаданской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «МИРАТРЕЙД», в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

ООО «МИРАТРЕЙД» представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором просит удовлетворить встречный иск в полном объеме, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представители Минцифры Магаданской области, ООО «МИРАТРЕЙД» поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 № 2-0347200000421000043ЭА-21 междуПравительством Магаданской области (заказчик) и ООО «МИРАТРЕЙД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 40/12-2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области (далее – услуги) в порядке, объеме и с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта услуги оказываются иждивением исполнителя - его собственными силами. Исполнитель несет ответственность за надлежащее качество оказанных услуг.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрен срок оказания услуг: со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 до 31.12.2022.

Место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя с использованием средств удаленного доступа. Место передачи заказчику отчетных (бухгалтерских) документов: 685000, РФ, Магаданская область, г.Магадан, по месту нахождения заказчика (пункт 1.4. контракта).

Разделом 2 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость услуг (цена контракта) составляет 4 904 020 руб., НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг за отчетный период (календарный месяц) составляет 408 668 руб. 33 коп., НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В связи с получением дробного значения копеек, стоимость услуг за последний месяц оказания услуг составляет 408 668 руб. 37 коп., НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по факту оказания услуг за отчетный период (месяц) путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), на основании счета и/или счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

Разделом 3 контракта установлены права и обязанности сторон. Пунктом 3.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя: оказать услуги в порядке, объеме и с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) в установленные пунктом 1.3 контракта сроки (пункт 3.1.1.), гарантировать соответствие результатов оказанных услуг требованиям к качеству таких результатов, предъявляемым законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами, условиями контракта (пункт 3.1.2), приступить к оказанию услуг не позднее 01.01.2022 (пункт 3.1.3), исполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1.4).

Порядок оказания и сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрены разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта исполнитель оказывает услуги в порядке и сроки, установленные контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Отчетным периодом по контракту является месяц. Не ранее последнего рабочего дня отчетного месяца и не позднее 5 рабочих дней по окончании такого отчетного месяца (за декабрь – не позднее 23.12.2022) исполнитель формирует и передает заказчику: счет и счет-фактуру в одном экземпляре или УПД (УПД и счет-фактура - при наличии), акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту) в двух экземплярах, отчет в свободной форме об оказанных услугах за отчетный период. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, по соглашению сторон могут быть оформлены и переданы в электронной форме посредством Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик рассматривает представленные результаты и осуществляет приемку оказанных услуг. Срок приемки не может превышать десять рабочих дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.1. контракта.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.3. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.5. контракта).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 245 201 руб. (5% от цены контракта).

Пунктом 5.8. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб. (пункт 5.9. контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 5.12. контракта основанием применения мер ответственности по контракту являются мотивированные письменные претензии сторон.

В пункте 5.14 контракта установлено, что при осуществлении расчетов заказчик вправе удержать из подлежащих выплате исполнителю в соответствии с пунктом 2.1 контракта денежных средств суммы неустойки (штрафов, пеней), взыскиваемые в доход бюджета Магаданской области.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта исполнитель до подписания контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 259 800 руб. (5 % от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе обратить взыскание неустоек (штрафов, пеней) на предоставленное обеспечение исполнения контракта (пункт 7.6 контракта).

Разделом 8 контракта установлен порядок урегулирования споров. Согласно пункту 8.2. контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 дней с даты ее получения.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае недостижения взаимного согласия споры по контракту передаются на разрешение в Арбитражный суд Магаданской области.

Соглашением от 31.01.2022 о замене стороны в государственном контракте от 28.12.2021 № 40/12-2021 «Об оказании услуги по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области» полномочия заказчика по контракту были переданы Минцифры Магаданской области с 01.01.2022.

10.03.2022 заказчик принял решение № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2021 № 40/12-2021. В обоснование расторжения контракта заказчик сослался на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 9.4 контракта, а также указал следующее:

1) В соответствии с заявкой заказчика от 16.02.2022 на формирование шаблона для печати регистрационной карточки от исполнителя была получена информация о необходимости предоставления доступа к подсистеме ДЕЛО-WEB и справочникам Единой системы электронного документооборота Магаданской области с правами технолога. 18.02.2022 доступ был предоставлен исполнителю посредством организации сеанса удаленного подключения средствами AnyDesk к рабочему месту системного технолога, подключение было осуществлено.

В нарушение условий контракта заявка исполнителем не исполнена - шаблон для печати регистрационной карточки, с учетом требований заказчика, не сформирован, о чем 18.02.2022 комиссией Минцифры Магаданской области составлен акт.

2) Согласно пункту 4.1.6 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, 24.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлен запрос № 167/202/02 о предоставлении пакета обновления программного обеспечения «ДЕЛО-предприятие» (далее - ПО «ДЕЛО») версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставлении ответного ключа привязки.

Однако указанные обязательства исполнителем не исполнены.

Ввиду указанных обстоятельств, 25.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 178/02-4, установлен 10-дневный срок для выполнения обязательства по предоставлению пакета обновления ПО «ДЕЛО» версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставить ответный ключ привязки.

По состоянию на 09.03.2022 обязанности по предоставлению пакета обновления ПО «ДЕЛО» версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставить ответный ключ привязки, ООО «МИРАТРЕЙД» не исполнило, тем самым нарушило условия контракта.

Решение об одностороннем отказе было направлено заказчиком в адрес исполнителя 11.03.2022 посредством службы экспресс-доставки курьерской компании СДЭК, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «дополнительная информация о контрактах» 10.03.2022.

Полагая, что основания для расторжения в одностороннем порядке контракта у заказчика отсутствовали, ООО «МИРАТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании незаконным решения Минцифры Магаданской области от 10.03.2022 № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области от 28.12.2021 № 40/12-2021.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1559/2022, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в удовлетворении требований ООО «МИРАТРЕЙД» отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Минцифры Магаданской области, указывая на нарушение ООО «МИРАТРЕЙД» условий контракта, а именно невыполнении заявки на формирование шаблона для печати регистрационной карточки с учетом требований заказчика, невыполнения обязательства по предоставлению пакета обновления ПО «ДЕЛО», предъявило в суд иск о взыскании с общества неустойки в виде штрафа в размере 230 602 руб.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах оказания услуг для государственных нужд и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Указанные положения содержатся также в пунктах 5.7 и 5.9 контракта.

Такие же условия об ответственности сторон предусмотрены в контракте.

При рассмотрении дела № А37-1559/2022 Арбитражный суд Магаданской области, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и Технического задания, учитывая цель и назначение услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области, пришел к выводу о том, в силу пунктов 1.2, 3.1.1 контракта, пунктов 3.1, 3.2, 4.1.6 Технического задания, обновление версий программного обеспечения, предоставление новых версий ПО и оказание технической поддержки по организации обновления текущей версии возлагается на исполнителя услуг, в связи с чем отклонил доводы ООО «МИРАТРЕЙД» о том, что в силу условий спорного контракта заказчик должен был самостоятельно установить обновление ПО «ДЕЛО».

Также судом установлено, что с самого начала исполнения обязательств по контракту ООО «МИРАТРЕЙД» уклонялось от установки актуальной версии обновления ПО «ДЕЛО», ссылаясь то на обстоятельства того, что данное обновление должно быть установлено в рамках предшествующего контракта ИП ФИО4, то на обстоятельства того, что данная услуга не является предметом контракта, что обновление должно было быть приобретено заказчиком самостоятельно, а также иные обстоятельства – отсутствие у исполнителя сведений о правообладателе, о лицензиях и т.д.

Суд критически оценил доводы ООО «МИРАТРЕЙД» и Магаданского УФАС о том, что фактическое неисполнение обязательств произошло ввиду заблуждения сторон относительно порядка предоставления услуг по обновлению системы, поскольку ООО «МИРАТРЕЙД» является профессиональным участником рынка в оказании подобных услуг, поэтому понимало и должно было понимать, что включенные в предмет контракта услуги, целью которых является обновление версий ПО, должны быть оказаны иждивением исполнителя. Данный вывод следует, в том числе из переписки сторон.

Суд также установил, что исполнителем не исполнена заявка заказчика от 16.02.2022, а именно не сформирован шаблон для печати регистрационной карточки.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А37-1559/2022 суд установил факты ненадлежащего исполнения ООО «МИРАТРЕЙД» обязательств по контракту в части установки пакета обновления ПО «ДЕЛО» и формирования шаблона для печати регистрационной карточки, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Следовательно, требования Минцифры Магаданской области о взыскании с общества неустойки в виде штрафа является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом штрафа в размере 230 602 руб. (245 201 руб. х 2 нарушения – 259 800 руб. (обеспечение исполнения контракта)) по следующим основаниям.

Правилами № 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Пунктами 5.7, 5.9 контракта предусмотрены также штрафы, аналогичные пунктам 3, 6 Правил № 1042, стоимостные и нестоимостные.

Установка пакета обновления ПО «ДЕЛО» является стоимостным обязательством, поскольку для его выполнения исполнителю необходимо было приобрести соответствующее обновление у ООО «ЭОС СОФТ», стоимость которого согласно коммерческому предложению последнего составляла 3 844 104 руб. Следовательно, за нарушение данного обязательства подлежит взысканию штраф в размере 245 201 руб. согласно пункту 5.7 контракта, что составляет 5 % от цены контракта (4 904 020 руб.).

Обязательство по формированию шаблона для печати регистрационной карточки является нестоимостным, в связи с чем штраф за нарушение данного обязательства составляет 5 000 руб. согласно пункту 5.9 контракта.

Техническое задание к контракту не фиксирует стоимость конкретных услуг в отдельности, составляющих совокупный объем обусловленных контрактом услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие нарушения не имеют стоимостного выражения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы Минцифры Магаданской области о том, что формирование шаблона для печати регистрационной карточки входит в основные обязанности исполнителя и значит имеет стоимостное выражение. В материалы дела не представлено доказательств того, что обязательство по формированию шаблона для печати регистрационной карточки является стоимостным.

Исходя из буквального толкования Постановления № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

В контракте содержатся пункты 5.7, 5.9, которыми предусмотрены штрафы, аналогичные пунктам 3, 6 Правил № 1042, определены разные виды штрафов – стоимостные и нестоимостные.

Установка пакета обновления ПО «ДЕЛО» является стоимостным обязательством, поскольку для выполнения исполнителю необходимо приобрести соответствующее обновление у ООО «ЭОС СОФТ».

Обязательство по формированию шаблона для печати регистрационной карточки является нестоимостным, в связи с чем, штраф за нарушение данного обязательства должен составлять 5 000 рублей в соответствии с пунктом 5.9 контракта.

Следовательно, требование Минцифры Магаданской области о взыскании с ООО «МИРАТРЕЙД» штрафа подлежит удовлетворению в размере 250 201 руб. (245 201 руб. + 5 000 руб.).

Судом первой инстанции обстоятельства в части определения стоимостного и нестоимостного обязательства исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что по требованию Минцифры Магаданской области от 14.06.2022 № 1 гарантом по банковской гарантии от 21.12.2021 № 65215-21-ЭГ-1 – КБ «Москоммерцбанк» (АО) осуществлена оплата штрафа на сумму 259 800 руб. платежным поручением от 21.06.2022 № 180636, первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании с ООО «МИРАТРЕЙД» штрафа в размере 230 602 руб. является правомерным.

В соответствии разъяснениями, изложенными пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 9 599 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой по банковской гарантии (259 800 руб.) и суммой штрафа, признанной судом обоснованной (250 201 руб.).

ООО «МИРАТРЕЙД» направило в адрес Минцифры Магаданской области претензии от 30.03.2022 № 18/МА с требованием оплатить основной долг в размере 408 668 руб. 33 коп., от 26.04.2022 № 22/МА с требованием оплатить основной долг в размере 817 336 руб. 66 коп., неустойку в размере 2 315 руб. 79 коп. и штраф в размере 35 000 руб.

Оставление заказчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МИРАТРЕЙД» в арбитражный суд со встречным иском.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении дела № А37-1559/2022, в нарушение условий контракта ООО «МИРАТРЕЙД» не исполнило заявку Минцифры Магаданской области от 16.02.2022, а именно не сформировало шаблон для печати регистрационной карточки.

В соответствии с указанной заявкой от исполнителя получена информация о необходимости предоставления доступа к подсистеме ДЕЛО-WEB и справочникам ЕСЭД с правами технолога. 18.02.2022 доступ был предоставлен исполнителю посредством организации сеанса удаленного подключения средствами AnyDesk к рабочему месту системного технолога, подключение было осуществлено.

Согласно акту от 18.02.2022 по факту неоказания услуг по контракту от 28.12.2021 № 40/12-2021 в нарушение условий контракта заявка исполнителем не была исполнена, шаблон для печати регистрационной карточки с учетом требований заказчика не сформирован.

Возражения общества о том, что исходя из перечня объема работ, следует, что в обязанности исполнителя не входит изменение печатного шаблона, который хранится непосредственно в СЭД и предоставляется разработчиком программного продукта (ООО «ЭОС ПВ»), суд признал необоснованными и указал, что в пункте 4.2.1 Технического задания определен скорее не перечень объема работ по контракту, как утверждает общество, а организация работы службы технической поддержки исполнителя - каким образом и в каком порядке обеспечивается работа службы технической поддержки. Перечень услуг по контракту шире, он включает в себя все услуги, поименованные в разделе 4 Технического задания. Поэтому запрос заказчика мог содержать вопросы, связанные с использованием функциональных возможностей СЭД в соответствии с пунктом 4.1.2 Технического задания «Консультирование специалистов заказчика по использованию функциональных возможностей СЭД».

ООО «МИРАТРЕЙД» указывало также на то, что 18.02.2022 исполнитель уведомил заказчика, что печатный шаблон «Журнала передачи документов» хранится непосредственно в СУБД СЭД и предоставляется разработчиком программного продукта (ООО «ЭОС ПВ») вместе с программным комплексом СЭД в неизменном виде. Инструментарием, предназначенным системному технологу, изменить данный шаблон не представляется возможным.

При рассмотрении дела № А37-1559/2022 судом установлено, что с самого начала исполнения обязательств по контракту ООО «МИРАТРЕЙД» уклонялось от установки актуальной версии обновления, ссылаясь то на обстоятельства того, что данное обновление должно быть установлено в рамках предшествующего контракта ИП ФИО4, то на обстоятельства того, что данная услуга не является предметом контракта, обновление должно было быть приобретено заказчиком самостоятельно, а также иные обстоятельства – отсутствие у исполнителя сведений о правообладателе, о лицензиях и т.д.

Ссылаясь не невыполнение исполнителем обязательств по формированию шаблона для печати регистрационной карточки и установки обновления ПО «ДЕЛО», заказчик признал выявленные замечания (недостатки) существенными нарушениями исполнителем условий контракта и в заключениях приемочной комиссии от 22.03.2022, от 11.04.2022, от 18.05.2022, уведомлениях от 22.03.2022 № 295/02-4, от 20.05.2022 № 641-02-4 отказался от подписания актов приемки товаров, работ, услуг от 28.02.2022 № 5, от 31.03.2022 № 7, от 30.04.2022 № 9.

Неустранение исполнителем данных нарушений контракта послужило основанием для принятия заказчиком решения от 10.03.2022 № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и дата расторжения контракта, указанная заказчиком в ЕИС - 11.04.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «МИРАТРЕЙД» было обжаловано в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1559/2022 в удовлетворении требований ООО «МИРАТРЕЙД» было отказано.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1559/2022 установлено ненадлежащее исполнение ООО «МИРАТРЕЙД» обязательств по контракту, в связи с чем обществу отказано в признании решения заказчика недействительным.

В связи с тем, что ООО «МИРАТРЕЙД» в период с 01.02.2022 до 11.04.2022 (до даты расторжения контракта) ненадлежащим образом оказывало услуги заказчику, поскольку не выполнило требования последнего о формировании шаблона для печати регистрационной карточки и об установке обновления ПО «ДЕЛО», обязанность оплатить задолженность по контракту за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 руб. 74 коп. у Минцифры Магаданской области не возникла.

В связи с тем, что у заказчика отсутствует обязанность оплатить услуги за период с 01.02.2022 по 11.04.2022, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании основного долга в размере 967 181 руб. 74 коп., пени за период с 17.04.2022 по 03.09.2023 в размере 185 023 руб. 23 коп. с последующим взысканием до фактической оплаты долга и штрафа в размере 30 000 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Минцифры Магаданской области обязательств по приемке и оплате услуг.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Минцифры Магаданской области от оплаты является необоснованным, поскольку предметом контракта являются исключительно услуги по сопровождению подсистемы ЭД, тогда как используемое программное обеспечение «Дело-предприятие», включая пакет обновления, является товаром, который выступает самостоятельным предметом отдельного контракта; судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению специалиста от 14.12.2022 № 01/03-12/22.

При рассмотрении дела № А37-1559/2022, имеющего в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и Технического задания, учитывая цель и назначение услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области, пришел к выводу о том, в силу пунктов 1.2, 3.1.1 контракта, пунктов 3.1, 3.2, 4.1.6 Технического задания, обновление версий программного обеспечения, предоставление новых версий ПО и оказание технической поддержки по организации обновления текущей версии возлагается на исполнителя услуг, в связи с чем отклонил доводы ООО «МИРАТРЕЙД» о том, что в силу условий спорного контракта заказчик должен был самостоятельно установить обновление ПО «ДЕЛО».

Судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод апелляционной жалобы общества, что решение по делу № А37-1559/2022 не является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае в решении суда по делу № А37-1559/2022 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в части ненадлежащего исполнения ООО «МИРАТРЕЙД» обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 № 40/12-2021 (ИКЗ: 21 24909053430490901001 0056 001 6202 244) и признании законным отказа заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанные факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы ООО «МИРАТРЕЙД», изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, фактически направлены на пересмотр обстоятельств дела № А37-1559/2022, решение по которому вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 9 599 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части встречного иска является правомерным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2023 по делу №А37-2503/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О.Волкова

Ж.В. Жолондзь