АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

12 декабря 2023 года Дело № А74-4154/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 649 950 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании 649 950 руб., в том числе 619 000 руб. долга по договору аренды от 01.02.2016 № СЛ-434/16 за март, апрель, май 2023 года, 30 950 руб. неустойки за период с 05.03.2023 по 07.06.2023.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО2.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки и её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

От финансового управляющего ответчика 12.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-42574/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, утвержден арбитражный управляющий, по существу требований истца финансовый управляющий выразил возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае принятия судом решения об обоснованности требований истца, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик, третье лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и акционерным обществом «Связной Логистика» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 201Н от 01.02.2016 № СЛ-434/16 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца.

Из пункта 3.1 дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору аренды от 01.02.2016 № СЛ-434/16 следует, что арендная плата устанавливается в размере 243 000 руб. в месяц за всю арендуемую площадь. Арендная плата включает в себя плату за электроэнергию, теплоснабжение, уборку и вывоз мусора с прилегающей территории, а так же плата за размещение рекламной конструкции на фасаде здания согласно эскизу.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы (пункт 5.2 договора).

04.08.2022 ФИО4 умер (свидетельство о смерти от 09.08.2022 <...>).

Уведомлением от 17.08.2022 №4103 индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомила ответчика об указанных обстоятельствах и предложила внести изменения в договор аренды в части смены арендодателя, а также предложила ответчику вносить арендную плату на её счет, либо на депозит нотариуса.

22.09.2022 между истцом и нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому истцом в доверительное управление, помимо прочего имущества, было принято нежилое помещение - переговорный пункт, расположенное по адресу: <...>, пом. 201Н, кадастровый номер 19:01:030105:1641.

09.12.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в части смены арендодателя.

20.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, просил считать последним днем аренды 31.05.2023.

09.03.2023 за истцом в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на помещение (основание - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.03.2023).

31.03.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в части смены арендодателя (в связи со вступлением истца в право наследования).

22.05.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды с 31.05.2023.

31.05.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ответчик возвратил помещение истцу, кроме того, стороны зачли обеспечительный платеж в размере 110 000 руб. в счет оплаты аренды за март и согласовали размер задолженности по арендным платежам ответчика перед истцом в размере 619 000 руб. (пункт 3 акта).

В адрес ответчика 08.06.2023 истцом направлена претензия с требованием об исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору 01.02.2016 № СЛ-434/16 и оплате договорной неустойки.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование недвижимым имуществом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования в спорный период помещением подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Произведённый истцом расчёт арендных платежей правомерно основан на договоре. Проверив расчёт задолженности, выполненный истцом, арбитражный суд признал его верным.

Сумма задолженности по арендной плате за март, апрель, май 2023 года определена истцом правильно и составляет 619 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что истец доказал факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в заявленный период и наличие неоплаченной задолженности, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании 30 950 руб. неустойки, начисленной за период с 05.03.2023 по 07.06.2023, и уменьшенной в соответствии с пунктом 5.2 договора до 5% от суммы долга по арендным платежам.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате арендных платежей, требование о взыскании неустойки признаётся обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении срока оплаты выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора исчислил размер неустойки, исходя из 0,2%.

При этом, неустойка, рассчитанная исходя из 0,2%, в соответствии с пунктом 5.2 договора уменьшена истцом до суммы 30 950 руб. - 5% от суммы задолженности, которая является ниже, чем при расчете неустойки в соответствующие периоды при обычно применяемой в договорах ставке в 0,1%.

При указанных обстоятельствах ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки вследствие введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за март, апрель, май 2023 года и неустойки, начисленной на эту задолженность, то есть текущих обязательств, учитывая, что датой возбуждения дела о банкротстве (А40-42574/23-178-101 «Б») является 06.03.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 649 950 руб., в том числе 619 000 руб. долга по договору аренды от 01.02.2016 № СЛ-434/16 за март, апрель, май 2023 года, 30 950 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Государственная пошлина по делу в сумме 15 999 руб., уплаченная истцом платёжным поручением от 08.06.2023 № 88, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в виде расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 649 950 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., в том числе 619 000 руб. долга, 30 950 руб. неустойки, а также 15 999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Ю.Ишь