Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7795/2025

«28» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск) к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 312511002300023, ИНН 511001399164, г. Североморск, Мурманская обл.) о взыскании 51 378 руб. 84 коп. за поставленную тепловую энергию с июня 2024 года по июнь 2025 года,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2024 года по июнь 2025 года в нежилое помещение, общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. X.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату тепловой энергии, поставленной в отсутствие заключенного договора в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика.

Определением суда от 22.09.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 22.09.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 23.09.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на неотапливаемость принадлежащего ему помещения, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований АО «МЭС» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное нежилое помещение заявляет ходатайство об истребовании материалов дела № 2-1762/2024 у мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Представитель истца в отзыве на возражения настаивает на исковых требованиях по доводам и снованиям, в нем изложенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Ответчиком не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании материалов дела № 2-1762/2024 у мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области, поскольку судебный акт мирового судьи отношения к существу рассматриваемого спора не имеет.

Определение суда от 22.09.2025 получено представителем истца 25.09.2025, от ответчика возращены конверты.

В силу положений пункта 24 Постановления № 10 и частей 1,4 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

14.11.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 15.11.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

18.11.2025 ответчик направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А42-7795/2025.

С учетом соблюдения ответчиком положений частей 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. X, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15-20) и ответчиком не оспаривается.

В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии на отопление.

Истец выставил к оплате и направил ответчику счета-расчеты, которые не оплачены (л.д. 32-44), в результате чего образовалась задолженность в сумме 51 378 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2025 № 1-26-10/17722, указав о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 97). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между собственником нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, при наличии сведений у последней о владельце этих нежилых помещений, на потребителя возлагается обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается техническим паспортом на МКД (л.д. 22-31).

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой как было указано выше, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В то же время ответчик в представленном отзыве утверждает, что спорное нежилое помещение не отапливается, в них отсутствуют отопительные приборы, а проходящие транзитом трубопроводы, являющиеся элементами системы отопления жилого дома, не образуют систему отопления спорного нежилого помещения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Бремя доказывания того, что спорное помещение является неотапливаемым в соответствии с технической документацией на МКД, возлагается именно на собственника помещения, который в настоящем случае таких доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное нежилое помещение ответчика находится в составе МКД, обеспеченных внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения; в деле отсутствуют документы, подтверждающие неотапливаемый характер нежилого помещения на момент ввода в эксплуатацию МКД либо внесение в установленном законом порядке изменений в схему теплоснабжения МКД, суд приходит к выводу, что презумпция отапливаемости нежилого помещения ответчиком не опровергнута, вследствие чего он обязан вносить плату за потребленный ресурс.

Суд также принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7493/2024 по спору между теми же сторонами.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что спорное нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, пом. X, является отапливаемым.

В основу указанного судебного решения положены доказательства идентичные представленным в настоящем деле.

Дополнительно представленная ответчиком документация, а именно: акты ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» от 20.05.2010, от 28.01.2013, акт обследования систем теплоснабжения от 09.11.2000, локальная смета № 3 по капитальному ремонту системы отопления МКД, акты приема-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома от 15.09.2017, не подтверждает неотапливаемость спорных нежилых помещений.

По расчету истца задолженность ответчика за период с составляет 51 378 руб. 84 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, в деле отсутствуют.

Также, судебные акты по делу № 2-1762/2024 преюдицией в рамках настоящего арбитражного дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ не обладают, поскольку спор в рамках гражданского дела разрешен в отношении ответчика, который стороной в рамках настоящего спора не является.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании задолженности в сумме 51 378 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, в сумме 187 руб. 20 коп.

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.09.2025 № 24431 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 187 руб. 20 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Д.В. Муратшаев