Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 октября 2025 года Дело № А56-41134/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЙСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>),

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН:<***>),

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВАГОНМАШ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" о взыскании 4 344 000 рублей уплаченных за товар, поставленный по договору №120/СБ от 30.06.2016.

Определением арбитражного суда от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОМК Стальной путь".

Через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АО «ОМК Стальной путь» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда; от ответчика отзыв на иск, в котором он против удовлетворения требований возражал.

Определением арбитражного суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш", предварительное судебное заседание отложено на 08.09.2025.

Определением арбитражного суда от 08.09.2025 в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 27.10.2025.

До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трансмет" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (поставщик) заключён договор поставки №120/СБ от 30.06.2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар наименование, цена, количество, сроки поставки которого согласовываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора продукция поставляется в соответствии с действующими ГОСТами, ОСТами и ТУ и сопровождается документами качества с отметкой о приёмке ОТК.

В соответствии с п. 3.3 договора качество поставляемого товара, указанного в Спецификациях, должно подтверждаться паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем, который прилагается поставщиком к поставляемому товару.

20.07.2022 между ООО «ТрансМет» и АО «ОМК Стальной путь» заключен договор поставки от № 6000-ДГ-3260/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1). В рамках договора сторонами была подписана спецификация № 6000-СП-1017/23 от 28.02.2023 (далее спецификация), согласно которой, поставщик обязуется осуществить поставку, в числе прочего скользунов беззазорных ВМ003.000, колпаки скользуна упорные ВМ003.103 в период с 01.03.2023 по 30.06.2023.

Приобретение данного товара ООО «Трансмет» осуществило у ответчика в соответствии с Договором поставки 120/СБ.

Согласно спецификации №103 от 12.04.2023 и УПД (счет-фактуре) №171 от 28.06.2023 в адрес ООО «ТрансМет» поставлена следующая продукция: «скользун беззазорный (в сборе с болтовым креплением)» в количестве 190 шт. и «колпак скользуна» в количестве 200шт. на общую сумму 4 344 000 рублей. В свою очередь, данную продукцию ООО «ТрансМет» реализовал АО «ОМК Стальной путь» по договору №600-ДГ-3260/22 от 20.07.2022 и УПД (счет-фактуре) №КА908 от 28.06.2023, грузополучатель ВЧДр ФИО3 «ОМК Стальной путь», Новосибирская область, Болотнинский р-н, Болотное, г., Кондукторская 3-я ул., д.10.

Как указывает истец, Товар по внешним признакам выглядел как продукция ООО ПО «Вагонмаш» - организации, которая занимается производством указанной продукции, в том числе имел клеймение с условным номером «1272», в связи с чем был принят без замечаний.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, принятого Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (Протокол от 21-22 октября 2014 г. № 61 (с изменениями, принятыми на 63 заседании Совета 04-05 ноября 2015 г., на 70 заседании Совета 14-15 мая 2019 г., на 77 заседании Совета 8 декабря 2022 г., на 81 заседании Совета 05-06 ноября 2024 г.)) условный номер присваивается Предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту Продукции. Для реализации указанного требования присвоенный Условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных. Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт. Нанесение конкретного Условного номера производится только Предприятием, которому данный Условный номер присвоен. Нанесение Условного номера другими Предприятиями запрещено (п. 1.2.). Присвоенный Условный номер является идентификационным кодом Предприятия и даже в случае его ликвидации не может быть передан другому Предприятию (п. 1.3.).

Согласно реестру условных номеров клеймения Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ФБУ «РС ФЖТ») условный номер клеймения «1272» в соответствии со свидетельством 851/23 присвоен Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» 307170, <...> прд. Киевский, д. 3.

После поставки товара, истцу от АО «ОМК Стальной путь» поступила информация о том, что заводом-производителем – ООО ПО «Вагонмаш» не подтверждено производство данной продукции и она является контрафактной, в связи с чем 08 мая 2024 года от АО «ОМК Стальной путь» истцом получена претензия о возврате денежных средств.

Письмом № 6000/7-11-76/24 от 24.06.2024 АО ОМК «Стальной путь» предложило вывезти контрафактные запасные части, указав, что они будут возвращены лишь при условии гарантии их утилизации ООО «ТрансМет», так как такое требование было предъявлено ООО ПО «Вагонмаш».

Согласно Акту осмотра продукции от 10.08.2024 ООО «СибВторРесурс» произведен осмотр следующих изделий к упаковочному листу: 1) Скользун Беззазорный ВМ003.000 в количестве 159 шт., 2) Колпак скользуна ВМ003.012 в количестве 145 штук. В результате проведенного осмотра и фотофиксации установлено: на изделии колпак присутствует клеймо «1272», римские цифры с указанием предположительно месяца изготовления, и двузначное число, предположительно обозначающее год изготовления; контактные поверхности корпуса (нижняя) и колпака (верхняя) механически не обработаны, маркировки календарных периодов изготовления колпака и корпуса значительно отличаются друг от друга: корпус изготовлен в октябре 2017 года, колпак - в ноябре 2019 года; маркировка упругого элемента (входит в состав скользуна беззазорного) выполнена не лазерным маркиратором, а нанесена краской; упругий элемент (входит в состав скользуна беззазорного имеет поперечный литьевой шов посередине изделия.

Таким образом, факт контрафактности (фальсификации) поставленной продукции подтверждается с как непосредственным указанием на это завода-производителя оригинальных колпаков беззазорных, так и наличием отличительных признаков, установленных в акте осмотра продукции.

На основании Договора № 184/08-24 от 09.08.2024 вышеуказанная контрафактная продукция была утилизирована.

В силу части второй ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, утилизация товара истцом по требованию правообладателя является правомерной. Перед утилизацией по инициативе истца был организован осмотр продукции, ответчик приглашался для производства осмотра, но не явился (претензия от 24.06.2024).

Оснований не доверять акту об утилизации продукции у суда не имеется, уничтожение контрафактной продукции произведено в соответствии с требованиями ст. 1515 ГК РФ.

Довод ответчика о более позднем датировании факта утилизации при его неявке в установленный срок не имеет правового значения. Доказательств направления вместо претензии иного документа ответчиком не представлено.

Поскольку по договору поставки от ответчика поступил товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимые недостатки, препятствующие в его использовании по назначению (фальсификация товара), истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае истец принял товар без документов, вместе с тем данное обстоятельство не являлось препятствием для его дальнейшей реализации, требование истца о возврате уплаченной по договору поставки суммы основано на том, что реализованный товар являлся контрафактным и не мог быть использован по назначению.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец принял товар без замечаний, не освобождает его от ответственности за поставку некачественного товара.

При этом сам факт поставки контрафактного товара истцу ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о невозможности идентификации продукции поставленной ООО «Стальной путь» опровергаются представленными истцом счет фактурой №КА-908 от 28.06.2023, УПД между ООО «ПЭК и ООО «Трансмет», транспортной накладной от 28.06.2023, из которых следует, что груз был направлен непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 344 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.