Постановление по делу № 18АП-14723/2023 от 27.11.2023

349/2023-154261(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14723/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года Дело № А07-10650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А0710650/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «Стройсервисинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 260 050 руб. расходов, связанных с устранением недостатков поставленных товаров, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2), ООО «Регион-М» (ИНН: <***>).

Судом установлено, что ООО «Регион-М» (ИНН: <***>) прекратило свою деятельность путем ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 14.02.2022 внесена соответствующая запись, в связи с чем, определением от 23.08.2023 исключил общество «Регион-М» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройсервисинвест» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Салимов Р.Р. уведомлялся о выявленных недостатках по телефону. Кроме того, товарно-транспортная накладная с указанием на недостатки товара, а также акт об обнаружении несоответствия качества продукции в оригиналах были вручены водителю Ильину Е.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные показания Ильина Е.А. Посредством почты уведомление также направлялось, однако доказательств отправки у истца не сохранилось. Апеллянт отмечает, что такой способ устранения недостатков товаров, как замена товаров товарами надлежащего качества, была не применима в данном случае, поскольку привела бы к значительным тратам, кроме того, гранитные плиты, которые были поставлены ИП Салимовым Р.Р. в адрес ООО «Стройсервисинвест», были нужны последнему для надлежащего исполнения обязательств по договору с иным контрагентом, а потому ООО «Стройсервисинвест» не располагал временем для предоставления ИП Салимову Р.Р. возможности устранить недостатки товаров. Также, общество настаивает на том, что акт об обнаружении несоответствия качества продукции является доказательством, подтверждающим факт поставки товаров ненадлежащего качества, поскольку закон не устанавливает конкретных требований к подписантам акта об обнаружении несоответствия качества продукции, Ильин Е.А. подписал данный акт как представитель компании грузоперевозчика (ООО «Регион-М»), а значит, его подпись – это подпись свидетеля, лица, не заинтересованного в разрешении спора между поставщиком и покупателем. По мнению апеллянта, истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и совокупность условий для взыскания убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 23.11.2019 поставил в адрес ООО «Стройсервисинвест» следующие товары: плита гранитная накрывная L * 560 * 30 полиров (фаска с двух сторон 10*10мм, капельник с двух сторон) в количестве 350 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2019 № 30, товарно-транспортной

накладной АР № 63 от 22.11.2019.

Согласно указанному документу, стоимость поставленного товара составила 614 250 руб. (по 1755 руб. за единицу товара).

Для оплаты товара поставщиком выставлен счет от 15.10.2019 № 31 на вышеуказанную сумму.

На основании данного счета ООО «Стройсервисинвест» произвело оплату товаров, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 № 638 на сумму 464 250 руб., от 17.10.2019 № 564 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, ООО «Стройсервисинвест» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем в ходе приемки товаров представителями покупателя были обнаружены недостатки товаров, а именно имелись сколы на торцах плит, торцы и фаски не полированы.

В связи с обнаружением недостатков товаров обществом составлен акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 23.11.2019.

Акт также подписан лицом, осуществившим перевозку товара водителем ФИО3

На обнаруженные недостатки качества товара и непринятие в связи с этим товара представитель продавца директор ФИО4 указал в УПД от 22.11.2019 № 30, а также сообщил об этом предпринимателю ФИО1 и направил УПД и акт о выявленных недостатках товара в адрес ФИО1 с водителем, осуществившем перевозку товаров.

Как указывает истец, поскольку поставщиком недостатки не были устранены, не было представлено и согласие на их устранение, общество вынуждено исправлять недостатки товаров за свой счет, в связи с чем, заключен договор подряда от 29.11.2019 № 2911/ССИ с ИП ФИО2 (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: шлифовка спуска гранитной плиты в количестве 700 шт., шлифовка фаски 45° гранитной плиты в количестве 700 шт.

Согласно УПД от 22.11.2019 № 30 ИП ФИО1 поставлена плита гранитная с двумя полированными фасками и полированным с двух сторон капельником.

Таким образом, для устранения недостатков товаров требовалась полировка спуска (капельника) с двух сторон (350 * 2) и полировка двух фасок у каждой плиты (350 * 2).

Стоимость указанных работ составила 260 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 661 на сумму 15 000 руб., от 29.11.2019 № 650 на сумму 1 5000 руб., от 12.12.2019 № 681 на сумму 45 000 руб., от 26.12.2019 № 700 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2019 № 702 на сумму 135 060 руб.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ от 20.12.2019 № б/н.

Истец указал, что ООО «Стройсервисинвест» вынуждено было исправлять недостатки за свой счет на сумму 260 050 руб.

Ранее ООО «Стройсервисинвест» неоднократно заключало договоры

поставки товаров с ИП Салимовым Р.Р., товары поступали надлежащего качества, претензий к ним не имелось.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, обществом в его адрес направлены претензии с требованием оплатить 260 050 руб. расходы, связанные с устранением недостатков поставленных ИП ФИО1 товаров.

В ответ на претензии от 20.01.2022 исх. № 01 предприниматель указал, что истцом не доказаны факты нарушения права покупателя, вина поставщика в нарушении права покупателя, факт причинения убытков и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Соответственно, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, понесенных истцом в виде стоимости устранения недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не

предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пунктах 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего

качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как установлено судом, ИП ФИО1 23.11.2019 поставил в адрес общества следующие товары: плита гранитная накрывная L * 560 * 30 полиров (фаска с двух сторон 10*10мм, капельник с двух сторон) в количестве 350 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2019 № 30, товарно-транспортной накладной АР № 63 от 22.11.2019.

Для оплаты товара поставщиком выставлен счет от 15.10.2019 № 31 на вышеуказанную сумму.

На основании данного счета общество произвело оплату товаров, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 № 638 на сумму 464 250 руб., от 17.10.2019 № 564 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, общество исполнило свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе приемки товаров представителями покупателя были обнаружены недостатки товаров, а именно имелись сколы на торцах плит, торцы и фаски не полированы.

Акт также подписан лицом, осуществившим перевозку товара водителем ФИО3

В целях устранения выявленных недостатков, обществом с ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2019 № 2911/ССИ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: шлифовка спуска гранитной плиты в количестве 700 шт., шлифовка фаски 45° гранитной плиты в количестве 700 шт.

Стоимость указанных работ составила 260 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 661 на сумму 15 000 руб., от 29.11.2019 № 650 на сумму 15 000 руб., от 12.12.2019 № 681 на сумму 45 000 руб., от 26.12.2019 № 700 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2019 № 702 на сумму 135 060 руб.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ от 20.12.2019 № б/н.

Истец указал, что ООО «Стройсервисинвест» вынуждено было

исправлять недостатки за свой счет, в связи с чем, заключил договор подряда от 29.11.2019 № 2911/ССИ с ИП Ермаковой А.А.

При этом общество отмечает, что такой способ устранения недостатков товаров, как замена товаров товарами надлежащего качества, была не применима в данном случае, поскольку привела бы к значительным тратам, кроме того, гранитные плиты, которые были поставлены ИП ФИО1 в адрес ООО «Стройсервисинвест», были нужны последнему для надлежащего исполнения обязательств по договору с иным контрагентом, а потому ООО «Стройсервисинвест» не располагал временем для предоставления ИП ФИО1 возможности устранить недостатки товаров.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Как следует из материалов дела, акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 23.11.2019 подписан лицом, осуществившим перевозку товара водителем ФИО5 и представителями истца.

Ответчик указал, что при составлении акта представители ИП ФИО1 не присутствовали, не уведомлялись и не вызывались. ФИО5 не является работником организации и не обладает полномочиями подписывать такие документы. Доверенность на имя ФИО5 не выдавалась.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что акт об обнаружении недостатков, подписанный водителем, осуществлявшим поставку

товара, является надлежащим доказательством уведомления поставщика товара о выявленных недостатках, отмечая, что о выявленных недостатках предприниматель был также уведомлен по телефону и посредством почтовой связи.

Относительно подписания акта об обнаруженных недостатках водителем ФИО5 в отсутствие представителя поставщика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить - письменные пояснения относительно подписания акта об обнаружении несоответствия качества продукции ФИО5 23.11.2019 с приложением документов подтверждающих полномочия его на подписание акта от ИП ФИО1

Суд вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, признавал явку обязательной.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 явку в судебное заседание 23.08.2023 не обеспечил.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал следующее. Свидетель ФИО3 в телефонном разговоре с представителем истца пояснил, что он не имеет объективной возможности явиться в судебное заседание, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, вне зависимости от того, в каком суде имеется возможность организовать соответствующую конференцию.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод истца о том, что акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 23.11.2019 подписан уполномоченным лицом, имеющим право действовать от предпринимателя ФИО1

Ответчик указал, что не был уведомлен о претензиях истца по качеству товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств уведомления о проведении совместного осмотра и составлении соответствующего акта по телефону и посредством почтовой связи истец в материалы дела не представляет в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции

составленный в одностороннем порядке акт не является допустимым доказательством подтверждения наличия недостатков в товаре.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения относительно поставки полированной плитки и относительно того, как осуществлялась поставка с приложением советующих документов.

Товар «Плита гранитная накрывная L*560*30 полированная (фаска с 2 сторон 10*10 мм, капельник с двух сторон» был поставлен в соответствии с УПД и с установленными правилами и нормами.

Предприниматель ФИО1 занимается резкой, обработкой и отделкой камня. Обработка камня фактически проводилась в цехе. В подтверждение представил фотографии цеха.

Фото цеха по обработке гранита сделано по состоянию на начало 2019. На снимках видно, что в цеху установлена производственная линия, имеется полировальный станок.

Среди ОКВЭД предприниматель ФИО1 - основной 23.70 - резка, обработка и отделка камня.

Сырье «Гранитные блоки» приобретены на основании договора № 19 от 19.04.2018 по УПД № 115 от 19.04.2018 и № 191 от 23.04.2018.

Ответчик пояснил, что поставка данной уже готовой продукции была произведена в ноябре 2019. Имеющиеся документы, относящиеся к данной поставке, представлены в суд.

Ответчик пояснил, что другие документы, которые могли бы подтвердить данную поставку, не сохранились в силу давности.

Ответчик пояснил, что отгрузка производилась по заказу и за счет истца. Заказчик самостоятельно оформил заказ на перевозку транспортной компанией. Товарно-транспортная накладная представлена в материалы дела.

Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент оформления акта от 23.11.2019 истцу объективно было известно, могло и должно было быть известно о тех недостатках, которые данным актом установлены и положены в основу требований по настоящему иску о взыскании убытков.

Вместе с тем, с 23.11.2019 с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, в разумный срок после 23.11.2019 таких требований истцом также не реализовано, истец ответчику о наличии недостатков в товаре не заявлял, а изложив в претензии от 22.12.2021 доводы о наличии недостатков, уведомил, что был вынужден исправлять недостатки за свой счет путем заключения договора с третьим лицом, и не заявил требований об устранении недостатков.

Таким образом, действуя исключительно по собственному волеизъявлению, не связанному с виновными действиями (бездействием) ИП ФИО1, в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ, истец принял решение о поручении работ иному лицу, не предоставив ответчику права безвозмездно устранить допущенные недостатки в поставленном товаре, не уведомил ответчика о наличии к нему, как продавцу, требования об устранении

недостатков, чем лишил ИП Салимова Р.Р. возможности надлежащим образом исполнить принятые обязательства.

Доводы о невозможности устранения недостатков ответчиком, поскольку их устранение привело бы к значительным затратам, а также отсутствия времени на их устранение самим ответчиком, ввиду необходимости исполнения обязательств истцом по договору с иным контрагентом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанности покупателя уведомить продавца о выявленных недостатках, чего в настоящем случае сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ему убытков в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в неустранении в безвозмездном порядке допущенных недостатков, в необходимости обращения к третьему лицу ИП ФИО2 о выполнении работ, опровергаются представленными по делу доказательствами и не подтверждаются поведением сторон в спорной ситуации, поскольку такое поведение свидетельствует о том, что именно поведение истца (его бездействие) лишило ответчика права принять меры по имеющимся недостаткам.

Обращение истца к третьему лицу при таких обстоятельствах не является также принятием разумных мер к сокращению возможных убытков, но волеизъявлением истца на выполнение работ иным лицом в отсутствие отказа ответчика от добровольного устранения недостатков своими силами.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ему убытков ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и

удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-10650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев