ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04.09.2023 Дело № А40-271662/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «НефтеТрансСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о взыскании задолженности в размере 11 168 руб. 94 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от искового заявления.

С принятым определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-271662/22 изменено, возвращена открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из средств федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 400 руб., уплаченная по платежному поручению № 9455618 от 13.10.2022. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.01.2023 по делу N А40-271662/22 оставлено без изменения. Взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «НефтеТрансСервис» государственная пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик удовлетворил требования истца 01.12.2022, что подтверждается платежным поручением N 851, при этом исковое заявление было подано истцом в суд 07.12.2022 и принято судом к производству определением от 09.12.2022, соответственно, добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Через канцелярию суда 10.01.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, взыскал с акционерного общества «НефтеТрансСервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон и установив, что ответчик удовлетворил требования истца до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, соответственно, отнесение на ответчика государственной пошлины противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и возвратили открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. и взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «НефтеТрансСервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы о необоснованном взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, законно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-271662/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков