АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2025 Дело № А40-51007/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А40-51007/24 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-112923/15в отношении ООО «Строй Сервис Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу

№ А40-112923/15в отношении ООО «Строй Сервис Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу

№ А40-112923/15.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 но делу № А40-56644/17 в отношении ООО «Морское Содружество» введена

процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 Даря Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу

№ А40-56644/17 в отношении ООО «Морское Содружество» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Даря Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-56644/17 арбитражный управляющий ФИО2 Даря Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Морское Содружество». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Плена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-56644/17 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Морское Содружество». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-56644/17.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в соответствии с

частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Тем самым сообщения и заявления физических и юридических лиц, в независимости о того, участвуют ли они в деле о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не

допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу

№ А40-51007/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Анисимова