ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1796/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года
Дело № А76-35844/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-35844/2024.
В заседании принял участие представитель:
ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
прокуратура Металлургического района г. Челябинска (далее – заявитель, административный орган) 15.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 завершена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению в судебное заседании.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек арбитражного управляющего ФИО3.
Ответчиком представлен отзыв на заявление (вх. от 28.10.2024) с дополнениями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что именно арбитражный управляющий уклоняется от принятия имущества. Указал на истечение срока давности привлечения к ответственности. Ходатайствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением суда от 30.01.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушении состязательности процесса в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что конкурсный управляющий был в указанную дату по указанному адресу. Также имеется вступивший в законную силу судебный акт, который подтверждает, что ФИО1 добровольно пытался исполнить свою обязанность по передаче документов и имущества должника. Само по себе отсутствие ФИО1 в назначенную дату в назначенном месте не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, так как он не уклонялся и не отказывал в передачи имущества. Суд неправомерно отклонил ссылку ответчика о применении ст. 2.9 КоАП РФ малозначительности. Суд не верно определил дату длящегося административного правонарушения (09.10.2024). Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления права. ФИО3 при направлении заявления (т.1 л.д. 12) в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска скрыл тот факт, что в его адрес направлялся ответ от ФИО1 в котором говорилось о необходимости перенести дату передачи имущества, что еще раз подтверждает злонамеренные действия с противоправной целью.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2025.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-31539/2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Pandora consulting LC (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
До введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1.
Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2023 года ФИО1 уведомил конкурсного управляющего ФИО3 о намерении передать «Товарно-материальные ценности», перечисленные в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях № 2 и № 3 от 26.09.2023.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу №А76- 31539/2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1, признано подлежащим передаче в конкурсную массу должника имущество «Пандора Консалтинг ЛС», отраженное в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях № 2 и № 3 от 26.09.2023:
- согласно Акту о наличии имущества от 03.08.2023: тумба выкатная, тумба приставная, тумба двухдверная, шкаф, однодверный шкаф, стеллаж навесной, полка навесная, стеллаж серый, телефон стационарный, радиотелефон, монитор, системный блок, МФУ, детектор валют, факс, сканер, стол, уголок серый, тумба серая, тумба коричневая, стеллаж угловой, подставка под системный блок, принтер, печатная машинка, холодильник, лампа потолочная, клавиатура, компьютерная мышь, составные части стойки оператора, составные части офисного стола, составные части офисного шкафа, фактографическая краска, стеллаж коричневый, стеллаж высокий, стеллаж со стеклянными дверцами, водонагреватель, настольная полка,
- согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценное гей № 2 от 26.09.2023: стул, табуретка, скамейка, раковина «Классик» белый, 65 см, кресло, плита, холодильник, тумба, навесной шкаф, стол, шкаф, телевизор, кровать, матрас, отдельные части кухонного гарнитура, столешница (тумбочки), разборные части кухонного гарнитура, раковина металлическая,
- согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 26.09.2023: кресло, тумбочка, стул, вешалка напольная, шкаф, стол журнальный, стол, кровать, матрас, холодильник, плита, встроенный шкаф, дверь, диван, полка навесная, шкаф навесной, составные части душевой кабины, лавка, табуретка, зеркало, кровать разборная, тумба, шкаф напольный, составные части кожаного дивана, составные части дивана, составные части стенки, кровать разборная, кожаный диван, лежаки, телевизор, библиотека (стеллажи по 10 полок), парта, рукомойник разборный, витрина, книги.
В ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий бывший руководитель должника сообщил, что все имущество, отражённое в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях, находится на территории базы отдыха «Волна» Аргаяшского района Челябинской области и в <...> Д.13-П.
Установлено, что 02.08.2024 в адрес ФИО1 от имени конкурсного управляющего ФИО3 на адрес электронной почты, посредством которой ранее организована переписка, направлено уведомление № 4 о необходимости прибытия 05.08.2024 в 10:00 на базу отдыха «Волна» Аргаяшского района Челябинской области и по адресу <...> для организации проведения мероприятий в отношении имущества должника, находящегося по указанным адресам. Указанно уведомление, получено адресатом, что в том числе подтверждается дополнением к ответу на уведомление № 4 от 02.04.2024.
Конкурсный управляющий ФИО3 05.08.2024 прибыл на базу отдыха «Волна» Аргаяшского района Челябинской области, вместе с тем, ни ФИО1, ни его представитель по месту нахождения имущества не явились, сама территория базы была закрыта, доступ конкурсному управляющему к имуществу должника обеспечен не был, в указанную дату обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему по адресу <...> также не исполнена.
Таким образом, ФИО1 уклонился от своей обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, предусмотренной в том числе судебным актом.
Следовательно, обязанность, прямо предусмотренная действующим законодательством, возложенная на руководителя общества, находящегося в процедуре банкротства, до настоящего времени не исполнена.
Постановлением и.о. прокурора Металлургического района от 09.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1
Доказательств надлежащего исполнения, возложенных законом и определением суда обязанности по передаче документации в полном объеме ФИО1 и его представитель в прокуратуру района, не представили. В письменных пояснениях указали, что именно арбитражный управляющий уклоняется от принятия имущества.
Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.
Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).
Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина в форме неосторожности.
В рассматриваемом случае руководителем общества Pandora consulting LC ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.
Местом совершения вышеуказанного правонарушения является место регистрации организации – <...>.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в должной мере не опровергнут.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Материалы по делу об административном правонарушении собраны в рамках проведения проверочных мероприятий, то есть добыты в соответствии с требованиями закона и не могут быть признаны недопустимым доказательством.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Заинтересованному лицу в вину вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в частности непередача в установленный срок материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ административное наказание за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть применено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вопреки позиции апеллянта, суд верно определил дату обнаружения длящегося правонарушения – 09.10.2024 (дата вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования).
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности прокуратурой не допущено.
В данном случае характер совершенного правонарушения исключает возможность применения судом малозначительности и имеет значение при определении наказания.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Совершенное бывшим руководителем общества правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, и не отвечает принципам добросовестности и разумности действий руководителя.
Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа или дисквалификацию.
Однако согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Административное правонарушение совершено ФИО1 впервые; бездействие по своему характеру и степени общественной опасности не причинило вреда интересам государства или граждан, в связи с чем может быть применено наказание в виде предупреждения.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивают возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона. Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что 01.08.2024 ФИО1 со своим братом на автомобиле уехал в г. Москва для ухода за своей больной мамой, самочувствие которой резко ухудшилось не могут быть приняты во внимание, поскольку после 18.09.2024 (дата возвращения) от апеллянта предложений о передаче имущества в адрес управляющего не поступало.
В целом, заявленные апеллянтом возражения направлены на признание действия конкурсного управляющего должника несоответствующими закону, то есть не могут являться предметом настоящего спора, и не могут влиять на обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении действий (бездействий) бывшего руководителя должника ФИО1, послуживших основанием для подачи о привлечении последнего к административной ответственности.
При этом, действия арбитражного управляющего не были в установленном порядке оспорены и признаны незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-35844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева