ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-34276/2024

20 мая 2025 года15АП-3372/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2025 по делу №А32-34276/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГК»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГК» (далее - заявитель, ООО «АГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении № 1.24/57П-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, (т. 1 л.д. 119-122)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2024 № 1.24/57П-3 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Назначено ООО «АГК» административное наказание по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства проведения работ строго в границах фактического «водотока», то есть водного объекта, а именно приложения № 4 «карта русла» и № 1 «схема». Суд ошибочно пришел к выводу что любые работы, «за границами предоставленного в пользование участка реки Белая для проведения дноуглубительных работ - являются работами за границами водного объекта. Водный кодекс не ограничивает и не привязывает границы водного объекта к границам участка, предоставленного в пользование. На основании изложенного, грунты, извлечённые при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, из любой части водного объекта - являются донным грунтом в понятии пункта 12.1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что донный грунт водного объекта не является общераспространенным полезным ископаемым. Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют данные об измерительном приборе «складной метр, рулетка» и данных замерах преобладающих по размеру фракций. Министерство не возражало против письменных доказательств общества, а именно приложение №1 к уточненной жалобе - ответа ООО «ТрансстройПроект», в котором указано, что отложения на дне рек являются наносными. Все работы за границами проводились строго по договору с администрацией Великовечненского сельского поселения о безвозмездном оказании услуг, решения об отказе от донного грунта, в котором указано что общество обязан из изъятого грунта оборудовать надвижку. Довод общества о том, что работы проводились на земле и объекте, которые находятся в ведомстве администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края и именно администрация имеет право распоряжения и управления данным участком земли и работами судом первой инстанции не принят во внимание и не описан в итоговом решении. Данные работы не требуют действий по добычи грунта вне границ участка предоставленного в пользование, так как предполагают именно оборудование надвижки только из донного грунта изъятого из русла реки.

От министерства природных ресурсов Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Министерства природных ресурсов Краснодарского края о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «АГК» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО «АГК» поступили ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, министерством заявителю было выдано решение о предоставлении в пользование участка водного объекта (р. Белая) в районе села Великовечное Белореченского района Краснодарского края № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2021-09188/00 (далее - решение).

Указанным решением заявителю был предоставлен участок р. Белая в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

В период с 18.08.2023 по 28.09.2023 Белореченской межрайонной прокуратурой совместно с Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в рамках проверки соблюдения природоохранного законодательства было проведено выездное обследование участка, предоставленного в пользование заявителю.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что места проведения заявителем работ, а именно перемещение донного грунта посредством экскаватора в границах географических координат Х 467933,927 Y 2200845,166 и координат Х 467891,334 У 2200805,305 а также географических координат X 467786,152 У 2201174,219 находятся за границами участка, предоставленного для проведения работ заявителю. На территории земельного участка, расположенного между точек с географическими координатами X 467891,334 У 2200805,305 и X 467786,152 Y 2201174,219 размещены отвалы песчано-гравийной смеси, которые также располагаются за пределами предоставленного заявителю участка водного объекта. Кроме того, в ходе проведённой проверки был установлен факт транспортировки песчано-гравийной смеси, добытой в границах указанных выше координат, на промышленную площадку ООО «ТК Эверест» и складирования грунта на общий пандус дробильно-сортировочной установки. Дополнительно извлечённый грунт складировался на участки в районе подьездной дороги от базы ООО «ТК Эверест» к реке Белая на удалении около 100 метров от русла реки, где был установлен факт работы 4 экскаваторов и 10-12 единиц грузового транспорта.

На основании проведенной в отношении общества плановой выездной проверки Белореченской межрайонной прокуратурой установлено фактическое пользование ООО «АГК» недрами в отсутствие лицензии.

По результатам проведенной проверки Белореченской межрайонной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении юридического лица - ООО «АГК» по факту наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которое было направлено в министерство для рассмотрения по существу.

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 19.03.2024 №1.24/57П-3 (далее - постановление) заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество полагая, что постановление №1.24/57П-3 от 21.11.2023 незаконно, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по иным соглашениям.

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах определено, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространённые полезные ископаемые.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно пункту 8 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона о недрах).

Административным органом выявлено проведение работ ООО «АГК» по добыче общераспространенных полезных ископаемых за границами предоставленного в пользование участка реки Белая для проведения дноуглубительных работ. ООО «АГК» лицензия на право пользования указанным участком недр не предоставлялась. В связи с чем производилась безлицензионная добыча общераспространенных полезных ископаемых в нарушение Закона о недрах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по статье 7.3 КоАП РФ поскольку донный грунт не относится к общераспространенным полезным ископаемым, не доказан факт нахождения техники общества за границами участка и не доказана добыча полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявленные обществом, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, исходя из следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 1 ВК РФ донный грунт - это грунт дна водных объектов, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, искусственных островов, установок, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей РФ, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий и в иных случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, отличительной особенностью донного грунта является то. что его извлечение связано с использованием самого водного объекта. Только в этом случае извлечение донного грунта не признается добычей недр.

В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и администрации Краснодарского края от 18.07.2005 № 53-р/576-р песчано-гравийные, гравийно-песчанные, валунно-гравийно-песчанные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространённым полезным ископаемым на территории Краснодарского края.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «АГК» проводило дноуглубительные, взрывные буровые и другие работы за границами участка водного объекта, предоставленного для проведения работ, а так же до внесения корректировок (изменений) в действующий проект и заключению дополнительного соглашения к договору №7 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.06.2021, что подтверждается объяснениями ООО «АГК», а так же объяснениями водителей ООО «Лидеравтострой» ФИО2 и ФИО3 и мастера ДСУ ООО «ТК Эверест» ФИО4 которые осуществляли транспортировку песчано-гравийной смеси грузовыми автотранспортными средствами на промышленную площадку, базу ООО «ТК Эверест», складируя грунт на общий пандус дробильно-сортировочной установки, дополнительно извлеченный грунт складировался на участки в районе подъездной дороги от базы ООО «ТК Эверест» к реке Белая на удалении около 100 метров от русла реки, работали 4 экскаватора и 10-12 единиц грузового транспорта для транспортировки грунта. Вдоль водотока реки Белая размещены три отвала грунта добытого из реки предназначенные для защиты берега от подтопления.

Ссылки заявителя о том, что складирование грунта было осуществлено заявителем на основании обращения главы сельского поселения Белореченского района Великовечное от 24.07.2024, в котором к заявителю обратились с просьбой произвести работы по надвижке донного грунта на правом берегу р. Белая в районе с. Великовечное вдоль ул. Зелёная от ул. Чапаева до ул. Набережная для защиты прилегающей территории от подтопления и предотвращения обрушения и подмыва правого берега р. Белая, не принимаются судом в качестве обстоятельств исключающих событие правонарушения, поскольку факт добычи общераспространённых полезных ископаемых заявителем подтверждается материалами дела, а именно объяснениями ФИО2, ФИО3, являющихся водителями ООО «Лидеравтострой» и ФИО4, являющегося мастером ДСУ ООО «ТК Эверест», в которых содержится информация о том, что именно они осуществили транспортировку песчано-гравийной смеси грузовыми автотранспортными средствами на промышленную площадку, которая используется ООО «ТК Эверест», и на пандус дробильно-сортировочной установки. Данная промышленная площадка, размещение которой предусмотрено разрешением, расположена за пределами земельного участка, в границах которого согласно решению предполагалось размещение указанной площадки, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:648, что свидетельствует о самовольном использовании земельного участка, на котором фактически размещена площадка для складирования грунта. Также вышеуказанными объяснениями подтверждается факт работы строительной и грузовой техники, использованной для транспортировки грунта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами административного дела подтверждается, что деятельность заявителя, связанная с недропользованием и перемещением и складированием общераспространенных полезных ископаемых осуществлялась с нарушением законодательства о недрах, что влечет административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, сотрудник Росприроднадзора (участвовавший в проверке по запросу прокуратуры Краснодарского края соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в присутствии инженера-геодезиста), обладает специальными знаниями и опытом для квалификации совершенного заявителем правонарушения как пользование недрами (в части пользования участками недр. содержащих общераспространенные полезные ископаемые - ПГС) без лицензии.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом обследования № 0883/2023/1 от 28.09.2024, фототаблицей, приложенной к акту обследования от 28.09.2023, а также объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ с 06.04.2022, в случае, если применительно к части 1 вышеуказанной статьи санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф юридическим лицам -субъектам малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Данная норма является императивной, в связи с чем, для определения законного размера наказания Министерство при вынесении постановления от 19.03.2024 должно была проверить, относилось ли общество к малым предприятием (микропредприятием), включенным на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанный вопрос при назначении наказания административным органом не рассматривался.

Судом установлено, что по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения общество являлось микропредприятием, включенным в указанный выше реестр (с 10.06.2021).

Постановлением от 19.03.2024 административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ для юридического лица - 800 000 руб.

Следовательно, поскольку санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ для целей применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (данные субъекты несут ответственность за такое нарушение по правилам статьи 2.4 раздела I Кодекса как должностные лица), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Оснований считать определенную судом первой инстанции меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования частично.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу №А32-34276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьевой