Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6445/2024
город Иркутск
12 февраля 2025 года
Дело № А78-12330/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» ФИО1 (доверенность от 28.01.2025, удостоверение адвоката),
государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО2 (доверенность от 20.11.2024, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2024 года по делу № А78-12330/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, далее – ООО «Крансервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, далее – ГКУ «Центр казенного имущества Забайкальского края», ответчик) о взыскании 3 599 998 рублей 50 копеек оплаты за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 30% цены контракта; невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для подтверждения необходимости производства дополнительных работ; к участию в рассмотрении дела не привлечено акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - АО «ЗабТЭК»).
В дополнении к кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не учли, что при утверждении заказчиком 15.05.2020 проекта производства работ подтверждена необходимость проведения дополнительных работ, но заказчик отказал в увеличении цены контракта; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано немотивированно; объект передан подрядчику 28.08.2019, то есть с нарушением сроков; дополнительные работы по временному перекрытию крыши и в последующем повторный демонтаж весной 2020 года в условия контракта не входили, условиями контракта не предусматривалось экстренное восстановление крыши с целью недопущения повреждения оборудования выгодоприобретателя; утверждая проект производства работ, заказчик фактически согласовал смету и все виды работ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика заявил возражения по доводам кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2019 между ГКУ «Центр казенного имущества Забайкальского края» (заказчик) и ООО «Крансервис» (подрядчик) заключен государственный контракт Ф2019.0046 на выполнение работ (капитальный ремонт) по реконструкции кровли машинного зала Первомайской ТЭЦ, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, Первомайская теплоэлектроцентраль (контракт, дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2019).
Твердая цена контракта составляет 11 999 995 рублей 20 копеек (пункт 3.1).
Подрядчик обязался приступить к работе в течение 14 дней с момента поступления аванса, срок оплаты которого не установлен (пункт 5.1.1 контракта), и полностью завершить все этапы в срок не позднее 30.10.2019 (пункты 4.2, 5.1.2 контракта), при этом срок действия контракта согласован – до 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).
Аванс оплачен заказчиком 31.07.2019 (платежное поручение № 57080 от 31 июля 2019 года).
Вместе с тем подрядчик приступил к выполнению работ до получения аванса – 16.07.2019 (в акте КС-2 и справке КС-3 от 27.08.2019 указан период выполнения работ с 16.07.2019 по 26.08.2019).
27.08.2019 подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы (демонтажные и монтажные) на сумму 6 699 998 рублей 56 копеек (акт КС-2 и справка КС-3 от 27.08.2019).
15.10.2019, то есть за 15 календарных дней до того как подрядчик должен был полностью завершить выполнение работ по контракту, от обслуживающей организации Первомайской ТЭЦ - АО «ЗабТЭК» в адрес подрядчика поступило письмо № 2192 с предложением расторгнуть контракт по причине невозможности продолжения работ, необходимости закрытия крыши в условиях отрицательных температур; АО «ЗабТЭК» гарантировало самостоятельное выполнение работ по ремонту крыши в 2020 году, просило оставить кран на территории ТЭЦ.
16.10.2019 АО «ЗабТЭК» направило в адрес заказчика письмо о невозможности продолжения работ в условиях понижения температур.
17.10.2019 представителями подрядчика и обслуживающей организации объекта – АО «ЗабТЭК» составлен акт о приостановлении работ по просьбе последнего, произведении устройства теплового контура из сэндвич панелей в осях 13-17 (А-А1).
07.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым изменили срок исполнения контракта, указанный в пункте 12.1, на срок до 17.06.2020.
Подрядчик обратился к заказчику с запросом на увеличение цены контракта в связи с проведением дополнительных работ (временное перекрытие кровли с последующим повторным демонтажем) в письмах от 19.03.2020 (л.д. 25 т. 1, л.д., 118 т. 2), от 27.03.2020 (л.д. 28 т. 1) с приложением проекта реконструкции кровли и нового локального сметного расчета.
Заказчик в письме от 15.04.2020 отказал в увеличении твердой цены контракта.
15.10.2020 между сторонами подписан акт приемки объекта с указанием на завершение всех работ по контракту; выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 128 - 145 т. 1).
По заказу подрядчика подготовлено внесудебное экспертное заключение № ЗО/СЭ/2020 с выводами об общей стоимости работ с учетом дополнительных работ и с учетом доставки крана на строительную площадку в размере 14 295 784 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 3 599 998 рублей 50 копеек оплаты за выполненные дополнительные работы.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что проведение дополнительных работ без согласования с заказчиком и внесения изменений в государственный контракт основанием для взыскания оплаты сверх цены контракта не является.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение дела, предлагая сторонам ответить на вопросы, когда истцу стало известно о несоответствии локального сметного расчета договору, когда истец сообщил об этом заказчику, почему истец не отказался от исполнения государственного контракта или не приостановил работы на объекте, почему истец не выполнил работы в первоначально согласованный срок, чем подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ; между тем истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; истец не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур; подрядчик, превышая предусмотренный контрактом объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и стоимости работ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ не имеется.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Тем не менее статья 95 Закона о контрактной системе предусматривает возможность изменения цены контракта по соглашению сторон в определенных случаях.
Ограничения для изменения цены контракта, установленные Законом о контрактной системе как для подрядчика, так и для заказчика, обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (подрядчика) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
По смыслу части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 1, пунктов 3 и 5 статьи 743 ГК РФ следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, увеличение цены контракта заказчик не согласовал, суды двух инстанций правомерно в иске подрядчика отказали.
Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата, судом округа отклоняется, поскольку подрядчик изначально должен был полностью завершить все этапы в срок не позднее 30.10.2019 (пункты 4.2, 5.1.2 контракта). 15.10.2019, то есть за 15 календарных дней до того как подрядчик должен был полностью завершить выполнение работ по контракту, от обслуживающей организации Первомайской ТЭЦ - АО «ЗабТЭК» в адрес подрядчика поступило письмо № 2192 с предложением расторгнуть контракт по причине невозможности продолжения работ, необходимости закрытия крыши в условиях отрицательных температур. Подрядчик не доказал, какие объективные обстоятельства привели к тому, что за 15 календарных дней до срока окончания работ по контракту готовность объекта была настолько низкой, что не позволяла завершить предусмотренные контрактом работы без ущерба внутренним помещениям здания и без проведения работ, не предусмотренных контрактом (по устройству временного перекрытия крыши с последующими повторными демонтажными работами уже в теплое время года). Более того, подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг, со всей очевидностью должен был осознавать, что для Забайкалья, где располагался объект производства работ, характерна суровая продолжительная зима с ранним наступлением отопительного сезона. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения подрядчика до начала выполнения работ, не предусмотренных контрактом – по устройству временного перекрытия, в адрес заказчика с запросом на согласование дополнительных работ и их стоимости.
Довод заявителя жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не привлечено АО «ЗабТЭК», которое суд первой инстанции признал виновным в возникновении убытков, судом округа отклоняется, решение суда не содержит выводов о виновности АО «ЗабТЭК», судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для подтверждения необходимости производства дополнительных работ, судом округа отклоняется, поскольку данное ходатайство впервые было заявлено в суде апелляционной инстанции, заявитель не обосновал невозможности его заявления в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; в рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку дополнительные работы по государственному контракту в любом случае не получили согласования по объему и стоимости от заказчика.
Довод заявителя жалобы о том, что при утверждении заказчиком 15.05.2020 проекта производства работ подтверждена необходимость проведения дополнительных работ, но заказчик отказал в увеличении цены контракта; утверждая проект производства работ, заказчик фактически согласовал смету и все виды работ, судом округа отклоняется, поскольку проект производства работ 15.05.2020 согласовывался уже в текущих реалиях, когда подрядчик без согласования с заказчиком уже обустроил временную кровлю, нуждающуюся в демонтаже; данный проект производства работ не содержит данных о стоимости дополнительных работ и ее согласовании заказчиком; дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта сторонами не подписывалось.
Довод заявителя жалобы о том, что объект передан 28.08.2019, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подрядчик приступил к выполнению работ 16.07.2019 (в акте КС-2 и справке КС-3 от 27.08.2019 указан период выполнения работ с 16.07.2019 по 26.08.2019); 27.08.2019 подрядчиком уже сданы и заказчиком приняты работы (демонтажные и монтажные) на сумму 6 699 998 рублей 56 копеек.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2024 года по делу № А78-12330/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
Д.Е. Алферов
И.И. Палащенко