АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2235/2025

Дата принятия решения – 17 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДартСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 232 245 руб. долга, 1 167 789 руб. 69 коп. неустойки последующим начислением до даты фактического погашения долга,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олза» (далее – общество «Олза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДартСтрой» (далее – общество «ДартСТрой») о взыскании 4 232 245 руб. долга, 1 167 789 руб. 69 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты погашения долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору поставки товара.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ответчик иск в части долга признал, возражения по существу предъявленных требований не направил. В отношении неустойки заявил ходатайство о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уменьшении иска в части неустойки до 579 816 руб. 88 коп. за период с 02.12.2024 по 16.04.2025.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 29.02.2024, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика товар согласно спецификации, а также обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Наименование и количества поставляемой продукции согласовано сторонами подписанием спецификаций от 29.02.2024, от 22.03.2024, от 25.03.2024.

Исполнение истцом обязательства по поставке товара на сумму 4 232 245 руб. подтверждено приложенным к иску универсальными передаточными документами (далее – УПД) №28 от 06.03.2024, № 38 от 25.03.2024 и № 40 от 27.03.2024. Получение товара ответчиком подтверждено подписью его руководителя, заверенной печатью организации ответчика; получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.2 договора поставки срок оплаты товара установлен не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания договора (31.12.2024), то есть в срок до 01.12.2024. Несмотря на истечение отсрочки платежа, доказательства оплаты полученного товара отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

Наличие долга признано ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчётов за 2024 г., а также в гарантийном письме от 10.10.2024 (статья 183 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 8.3 договора поставки начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчёту, сумма неустойки за период с 02.12.2024 по 17.04.2025 (дату судебного заседания) составляет 579 816 руб. 88 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт пеней не представлен. Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Одно лишь указание ответчиком на чрезмерность неустойки без приведения соответствующих доводов и обоснования такой чрезмерности не может служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Ответчиком иск в части долга признан, возражения в этой части не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено. Таким образом, предъявленные истцом суммы долга и пени подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Возможность начисления неустойки до момента фактического погашения долга следует из закона и абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска, цена которого определена на момент окончательного судебного заседания ввиду заявления требования о начислении неустойки до даты фактического погашения долга.

Кроме того, ввиду признания ответчиком иска в части долга размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины, приходящейся на сумму долга, уменьшается на 70 %.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олза» 4 232 245 руб. долга, 579 816 руб. 88 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 4 232 245 руб., исходя из ставки 0, 1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная со 18 апреля 2025 года и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарт-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев