ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73125/2023

г. Москва Дело № А40-85493/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023г.

по делу № А40-85493/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО3

к ФИО1, ФИО4

третье лицо: ООО «Московская Мануфактура»

о расторжении договора купли-продажи, о расторжении соглашения о корпоративном контроле о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 08.12.2023)

от ответчика: от ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 02.06.2023);

от ФИО4 – не явилась, извещена;

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 08.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МОСКОВСКАЯ МАНУФАКТУРА" от 18.10.2022; о расторжении соглашения о корпоративном контроле по приобретению части доли в уставном капитале ООО "МОСКОВСКАЯ МАНУФАКТУРА" от 18.10.2022; о взыскании неустойки в размере 790 000 руб.

ООО "МОСКОВСКАЯ МАНУФАКТУРА" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчики выполнили обязательства по приобретению доли в бизнесе, соответственно исполненные сделки не могут быть расторгнутыми.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ устанавливает порядок изменения и расторжения договора, по которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара. Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии сост. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Истцом (Продавец) и Ответчиком 1, 2 (Покупателем 1 и Покупателем 2) 18 октября 2022 года заключено «Соглашение о корпоративном контроле» (далее - Соглашение КК) по которому стороны пришли к соглашению осуществить проверку функционирования Бизнеса Истца (Продавца) и части Бизнеса в порядке перехода прав на долю в ООО «Московская Мануфактура» (далее ООО «ММ») согласия на условиях предусмотренных настоящим договором, совершить действия необходимые для заключения договора купли-продажи части доли в следующем виде: в размере 40% процентов номинальной стоимостью 4000 рублей 00 копеек - ФИО1, в размере 30 % процентов номинальной стоимостью 3000 рублей - ФИО4, договор заключается у нотариуса в пользу Ответчиков (Покупателей).

Стороны решили заключить сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Московская Мануфактура» 18 октября 2022 года, путем подписания нотариального договора купли продажи доли в размере 70 % .

Договор ДКП в ООО «ММ» подписан в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО7, заверенного ею, поданного в налоговый орган через нотариуса (расположенного по адресу: <...> д 14, корп. 1) в рамках ст. с <...>, 15,16,21.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По указанному договору Продавец передает возмездно Покупателям из принадлежащей ему 100 % доли Общества в уставном капитале ООО «Московская Мануфактура» (.далее ООО «ММ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) долю в размере 70 (семьдесят) %. Полномочия Истца ФИО8), по владению 100 (сто) % долей ООО «ММ» подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно закону, договору ДКП и «Соглашению» продаваемая часть доли в размере 70 % должна была перейти к Ответчикам, после регистрации в налоговой инспекции с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако продаваемая доля не перешла к Ответчикам, так как 18 октября 2022 года Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве приняла решение № 426693А «Об отказе в государственной регистрации» в отношении юридического лица ООО «Московская Мануфактура», в связи с тем, что участник (учредитель) юридического лица ФИО1 имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица ОГРН <***> (ООО «Научно Исследовательский Институт Гефест», в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись «О недостоверности сведений о юридическом лице» (копия выписки ЕГРЮЛ по ООО НИИ Гефест представлены в материалы дела).

Требование об изменении или расторжении договора должно быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

27 декабря 2022 года по реквизитам указанным в договоре ДКП и «Соглашению о КК» Ответчикам (ФИО4 и ФИО1) участник ООО «ММ» ФИО3 направил уведомление в срок до 13 января 2023 года принять решение об изменении или расторжении или изменении договора у нотариуса г. Москвы ФИО7. Ответа Истец не получил (копию уведомления представлена в материалы дела). 26 января 2023 года нотариусом г. Москвы ФИО7 по заявлению ФИО9 (Истца) Гр. ФИО1 и Гр. ФИО4 переданы новые заявления участника ООО «ММ» ФИО3 с просьбой встретится 10 февраля 2023 г. в 11-00 по МСК времени для расторжения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ММ» в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО7, (копию заявления, сопроводительного письма и свидетельства о направлении документов от нотариуса, Гр. ФИО1 и Г р. ФИО4 представлены в материалы дела).

10 февраля 2023 года в назначенное время к нотариусу ни ФИО10 Елена Александровна ни Гр. ФИО4 не явились для расторжения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Московская Мануфактура» о чем нотариусом ФИО7 вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Ответчик не предпринял никаких действий, чтобы изменить сложившуюся ситуацию, которая возникла по причине предоставления недостоверных сведений с стороны Покупателей доли ООО «ММ».

Согласно соглашения п.п. 4.1., 4.1.1. «Цена бизнеса и расчеты сторон» от 18.10.2022 г., оплата Ответчиками не произведена.

Согласно п. 7.3. Соглашения о КК «Если Покупатель (Ответчик) не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1.1 соглашения в срок 30 (тридцать) календарных дней по требованию Продавца Покупатель обязуется передать Продавцу право собственности на долю в размере 40% в уставном капитале Общества по цене 4000 (Четыре тысячи) рублей и право собственности на долю в размере 30% в уставном Капитале Общества по цене 3000 (Три тысячи) рублей соответственно, а Продавец имеет соответствующие права требования». Согласно предусмотренного п. 7.3 Соглашения «Покупатель обязуется в дату, место и время согласованные Сторонами, но во всяком случае не позднее 10 (десяти ) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Продавца, явиться к нотариусу, определяемому по усмотрению Сторон, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ договора между Покупателем и Продавцом на отчуждение Покупателем Продавцу дол и в размере 70% в уставном капитале Общества» Ответчики уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств, на переговоры не идут. Согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени обязательства принятые на себя ответчика не выполнены (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Не явившись по указанному в уведомлении адресу к нотариусу в установленное время, Ответчики уклонились от выполнения своего обязательства по оплате части доли в уставном капитале Общества - ООО «Московская Мануфактура».

Ответчики отказались от исполнения условий Соглашения и договора, что свидетельствует об отсутствии у них намерения получить долю в ООО.

Согласно подписанному соглашению п. 4.1. срок на оплату у Ответчиков пропущен гак как наступил -06.11.2022 года. Согласно п. 7.5 соглашения: «Сторона, которая нарушит срок совершения Сделки, выплатит другой Стороне неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки». В настоящий момент с срока оплаты (06.11.2022г.) прошло 158 дней. Из календарного расчета дней следует ноябрь (24д.), декабрь (31д.), январь (31 д), февраль (28 д.),март (31д.). апрель (12д.) = 158 (дня) * 5000 (пять тысяч) рублей = 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Итого согласно подписанному соглашению за Ответчиками числится договорная неустойка в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ). В связи с невыполнением ответчика принятых обязательств, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что в свою очередь является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, нарушение обязательств по договору в части оплаты доли носит систематический характер. Данные выводы соответствуют позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 N 4651/09.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками нарушены существенные условия договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-85493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья М.Е. Верстова

Судьи Е.Е. Мартынова

Б.С. Веклич