ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3449/2025

г. Челябинск

28 апреля 2025 года

Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-9566/2019 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

В судебное заседание явился представитель Агентство по страхованию вкладов – ФИО2 (паспорт, доверенность №1839 от 20.12.2023, сроком по 31.12.2026).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – ПАО «Роскомснаббанк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 заявление Банка России о признании ПАО «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 заявление ПАО «Роскомснаббанк» в лице временной администрации – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 ПАО «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Роскомснаббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Агентство, ГК «АСВ») о взыскании судебных издержек с заявителя по обособленному спору - ФИО1 (далее - податель жалобы) в общем размере 191 790,37 руб., из которых: транспортные расходы в сумме 113 590,31 руб., расходы на проживание в сумме 66 700,06 руб., суточные в сумме 11 500,00 руб., с учетом участия представителя на иных судебных заседаниях (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 суд взыскал с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» судебные расходы в сумме 191 790,37 руб., из которых: транспортные расходы в сумме 113 590,31 руб., расходы на проживание в сумме 66 700,06 руб., суточные в сумме 11 500,00 руб.

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворённых требований, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что поскольку он представлял законные интересы конкурсных кредиторов, то комитет кредиторов или конкурсные кредиторы по отношению к конкурсному управляющему должника не являются лицом (лицами), не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору по оспариванию сделки и за счет которого подлежат компенсации судебные расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины, понесенные из конкурсной массы.

В определении суда от 13.10.2022 ФИО3 указана как представитель конкурсного управляющего по доверенности от 27.12.2021, то есть именно ГК «АСВ». Аналогично и в определении от 02.11.2022 ФИО3 указана как представитель конкурсного управляющего наряду с ФИО4 Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости участия представителя из удаленного региона в связи с чем, возложение судебных расходов на ФИО1 не может быть обоснованным.

Суд посчитал подлежащим возмещению расходов, связанных с участием в судебном заседании от 16.01.2023, однако судебное заседания было неявочное.

Поскольку, как указано выше, ФИО3 уже дважды участвовала в судебных заседаниях 13.10.2022 и 02.11.2022, она была осведомлена о тонкостях обособленного спора и могла участвовать в судебных заседаниях. Как следует из текста определений заявлений, ходатайств ГК «АСВ» не заявило, то есть ГК «АСВ» не занимало активной позиции, на которую указывает заявитель в письменных объяснениях.

Также ФИО1 указал на факты одновременного участия представителя ГК «АСВ» в нескольких судебных заседаниях в один день.

От ГК «АСВ» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление председателя комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» ФИО1 о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим ПАО «Роскомснаббанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу принятого комитетом кредиторов 27.05.2022 (протокол № 12) решения по третьему вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 15.12.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного заявления конкурсным управляющим ПАО «Роскомснаббанк» ГК «АСВ» понесены транспортные расходы с учетом уточнения в сумме 191 790,37 руб., из которых: транспортные расходы в сумме 113 590,31 руб., расходы на проживание в сумме 66 700,06 руб., суточные в сумме 11 500,00 руб.

В частности, конкурсный управляющий указывает, что данные издержки были связаны с участием представителей в судебных заседаниях:

- 13.10.2022 – ФИО5, командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»);

- 02.11.2022 – ФИО4, командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»);

- 16.01.2023- ФИО4, командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»);

- 28.03.2023 – ФИО4, командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»);

- 15.06.2023 – ФИО4 командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»);

- 22.06.2023 – ФИО4 командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»);

- 12.07.2023 – ФИО4 командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»);

- 28.11.2023 – ФИО6 командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»).

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждены представленными в материалы дела доказательствами:

- авансовым отчетом от 19.10.2022, кассовыми чеками от 12.10.2022, 13.10.2022, авиабилетами по маршруту Москва - Уфа N 5556136708483 от 12.10.2022, по маршруту Уфа - Москва N 5556136708483 от 13.10.2022, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, ваучером №7637185 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку N 2977-ск от 10.10.2022, счетами - фактурами №1010/211 о 10.10.2022, 1010/082 от 10.10.2022, N 1310/203 от 13.10.2022, N 1310/063 от 13.10.2022, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК "АСВ", счетом на оплату N 51241 от 06.10.2022 на сумму 12000,01 руб., №52065 от 10.10.2022;

- авансовым отчетом от 03.11.2022, кассовыми чеками от 01.11.2022,02.11.2022, авиабилетами по маршруту Москва - Уфа N 5556137789114 от 01.11.2022, по маршруту Уфа - Москва N 5556137789114 от 02.11.2022, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетом на оплату №55478 от 27.10.2022 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку N 3161-ск от 27.10.2022, счетами – фактурами N 0211/064 от 02.11.2022, №2710/55 от 27.10.2022, 2710/057 от 27.10.2022, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК "АСВ", счетом на оплату N 581 от 11.01.2023 на сумму 10978,01 руб.;

- авансовым отчетом от 17.01.2023, кассовыми чеками от 15.01.2023,16.01.2023, авиабилетами по маршруту Москва - Уфа N 5556122246651 от 15.01.2023, по маршруту Уфа - Москва N 5556122246651 от 16.01.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, ваучером №7814839 на проживание в гостинице, счетом на оплату №644 от 11.01.2023, приказом о направлении работника в командировку N 27-ск от 11.01.2023, счетами – фактурами N 1601/265 от 16.01.2023, №1601/106 от 16.01.2023, 1101/040 от 11.01.2023, 1101/014 от 11.01.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК "АСВ", счетом на оплату N 581 от 11.01.2023 на сумму 10978,01 руб.;

- авансовым отчетом от 29.03.2023, кассовыми чеками от 27.03.2023,28.03.2023, авиабилетами по маршруту Москва - Уфа N 5556126424484 от 27.03.2023, по маршруту Уфа - Москва N 5556126424484 от 28.03.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетом на оплату №12910 от 22.03.2023 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку N 838-ск от 22.03.2023, счетами – фактурами N 2803/298 от 28.03.2023, №2803/116 от 28.03.2023, 2203/062 от 22.03.2023, 2203/026 от 22.03.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК "АСВ", счетом на оплату N 12797 от 22.03.2023 на сумму 20978,01 руб.;

- авансовым отчетом от 19.06.2023, кассовыми чеками от 14.06.2023,15.06.2023, авиабилетами по маршруту Москва - Уфа N 5556171958270 от 14.06.2023, по маршруту Уфа - Москва N 5556171958270 от 15.06.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, ваучером №8141905 на проживание в гостинице, счетом на оплату №28190 от 07.06.2023, приказом о направлении работника в командировку N 1701-ск от 07.06.2023, счетами – фактурами N 1506/77 от 15.06.2023, №1506/384 от 15.06.2023, 0706/021 от 07.06.2023, 0706/010 от 07.06.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК "АСВ", счетом на оплату N 28172 от 07.06.2023 на сумму 13228,01 руб.;

- авансовым отчетом от 22.06.2023, кассовыми чеками от 21.06.2023,22.06.2023, авиабилетами по маршруту Москва - Уфа N 5556172662583 от 21.06.2023, по маршруту Уфа - Москва N 5556172662583 от 22.06.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетом на оплату №184333 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку N 1793-ск от 16.06.2023, счетами – фактурами N 1606/005 от 16.06.2023, №1606/002 от 16.06.2023, 0706/021 от 07.06.2023, 0706/010 от 07.06.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК "АСВ", счетом на оплату N 30065 от 16.06.2023 на сумму 12028,01 руб.;

- авансовым отчетом от 13.07.2023, кассовыми чеками от 11.07.2023,12.07.2023, авиабилетами по маршруту Москва - Уфа N 5556174267086 от 11.07.2023, по маршруту Уфа - Москва N 5556174267086 от 12.07.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетом на оплату №34411 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку N 2021-ск от 07.07.2023, счетами – фактурами N 1207/090 от 12.07.2023, №1207/237 от 12.07.2023, 0607/173 от 06.07.2023, 0607/062 от 06.07.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК "АСВ", счетом на оплату N 34408 от 06.07.2023 на сумму 13478,01 руб.;

- авансовым отчетом от 29.11.2023, кассовыми чеками от 28.11.2023, 29.11.2023, авиабилетами по маршруту Москва - Уфа N 5556114206510 от 27.11.2023, по маршруту Уфа - Москва N 5556114206510 от 28.11.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетом на оплату №65726 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку N 3410-ск от 23.11.2023, счетами – фактурами N 2311/081 от 23.11.2023, №2311/201 от 23.11.2023, 2811/581 от 28.11.2023, 2811/236 от 28.11.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК "АСВ", счетом на оплату N 65603 от 23.11.2023 на сумму 14768,01 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» ФИО1 о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника отказано, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Поскольку, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Из материалов дела следует, что факт участия представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях: - 13.10.2022 – ФИО5, 02.11.2022 – ФИО4, 16.01.2023 - ФИО4, 28.03.2022 – ФИО4,15.06.2023 – ФИО4, 22.06.2023 – ФИО4, 12.07.2023 – ФИО4, 28.11.2023 – ФИО6 подтверждается материалами дела, в том числе обособленным спором по делу № А07-9566/2019 по заявлению председателя комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» ФИО1 о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника по вопросу принятого комитетом кредиторов 27.05.2022 (протокол № 12) решения по третьему вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Представленные заявителем документы - билеты, посадочные талоны, кассовые чеки, оплаты за билеты; счет на проживание, кассовые чеки оплаты за проживание; приказы о командировке, маршрутные квитанции, ФИО1 надлежащим образом не оспорены, о фальсификации документов не заявлено, в связи с чем представленные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения расходов на проживание и проезд представителя для участия в выше указанных судебных заседаниях.

Авиаперелеты представителей агентства не осуществлялся в бизнес-классе, осуществлялся в эконом-классе.

Избранный представителями агентства вид транспорта для проезда к месту судебных заседаний - авиаперелет по тарифу «эконом», а также следование к аэропорту / из аэропорта с использованием аэроэкспресса, такси, не выходит за пределы разумности и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной затрат, связанных с необходимостью оплаты проезда сотрудников.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что 12.11.2021 состоялось заседание комитета кредиторов Банка, на котором утвержден Регламент работы комитета кредиторов Банка; избран Председатель комитета кредиторов Банка; определен секретарь комитета кредиторов Банка; не принято решение об избрании представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка от имени комитета кредиторов.

27.05.2022 в рамках очередного заседания комитета кредиторов Банка, в соответствии с протоколом № 12, в том числе в рамках третьего вопроса повестки, рассматривалось предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка (далее - Предложение) - права требования к юридическим лицам в количестве 14 лотов, а именно ООО «Континент», ООО «Рубин», ООО «Фаворит», ООО «Гарден», ООО «Геопром», ООО «Актион», ООО «Транс-Лизинг», ООО «Гранит», ООО «Гарантсервис», АО «ИФЖС», ООО «Рантис», ООО «БПСК», ООО «Биосфера», ООО «Домакс» с общей суммой начальной цены продажи лотов в размере 4 323 271 344.80 руб.

По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня членами комитета кредиторов, большинством голосов (4 - «ЗА», 2 - «Против») решение принято. Предложение утверждено.

Поскольку комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, то комитет кредиторов или конкурсные кредиторы по отношению к конкурсному управляющему должника не являются лицом (лицами), не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору по оспариванию сделки и за счет которого подлежат компенсации судебные расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины, понесенные из конкурсной массы.

В связи с тем, что при принятии решения по вопросу Предложений у комитета кредиторов не было единства, то ФИО1 считает, что Председатель комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» реализуя свои полномочия обратился с соответствующими разногласиями.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из следующего.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац 12 пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов. Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

Комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора, но предусмотренный Законом порядок их избрания кумулятивным голосованием, по сути, предоставляет возможность выбора членов комитета кредиторов отдельным кредитором.

Члены комитета кредиторов хоть и могут быть фактически избраны отдельными кредиторами, по факту они представляют законные интересы всех кредиторов.

Комитет кредиторов - это орган, который создан для защиты прав и законных интересов, как отдельного кредитора, так и всех кредиторов должника-банкрота ПАО «Роскомснаббанк».

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Из анализа норм абзаца 6 пункта 3 указанной статьи следует, что в целях осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных в абзацах 4-5 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном законодательством о банкротстве порядке полномочия на совершение таких действий от собрания кредиторов должника.

Соответственно, именно представитель собрания (комитета) кредиторов имеет право оспаривать действия (бездействия) в суде, что является закономерным продолжением деятельности по защите прав и законных интересов кредиторов.

Так, в ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, и по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Роскомснаббанк» о взыскании судебных расходов с ФИО1, последний не представил доказательств наличия у него полномочий по оспариванию действий конкурсного управляющего в суде. Лишь факт того, что ФИО1 является председателем комитета кредиторов, не дает ему полномочий по осуществлению процессуальных действий.

Из анализа Протокола № 12 заседания комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» от 27.05.2022 и текста определения суда от 15.12.2023 следует, что ФИО1 действовал вопреки воли комитета кредиторов.

Целью заявления ФИО1 о разрешении разногласий фактически было оспаривание (преодоление) результатов заседания комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» от 27.05.2022

Указанное лишает ФИО1 иммунитета по взысканию с него судебных расходов.

Материалы не содержат доказательств того, чтобы комитет кредиторов принимал решение, согласно которому ФИО1 следовало обратиться с жалобой на решение принятое протоколом комитетом кредиторов 27.05.2022 (протокол № 12).

Таким образом, ФИО1 ссылаясь на свой статус председателя комитета кредиторов, действует со злоупотреблением правами, с целью уклонится от компенсации Агентству как конкурсному управляющему Банка судебных расходов, которые Агентство понесло за счет собственных денежных средств, ввиду предъявления ФИО1 необоснованного заявления.

Обладание ФИО1 правами лица, участвующего в деле, влечёт несение обязанностей и ответственности данного лица, в том числе и обязанностями по компенсации Агентству расходов, понесенных ввиду предъявления ФИО1 необоснованного заявления.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ФИО1 об отсутствии необходимости участия представителя из удаленного региона.

ФИО3 является работником Банка и как следует из доверенности, представляет интересы Банка. Ее доверенность позволяет ей представлять исключительно интересы Банка. Работники же Агентства представляли интересы Агентства как самостоятельного юридического лица, поскольку ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим ПАО «Роскомснаббанк».

ГК «АСВ» является конкурсным управляющим Банка, участником настоящего спора, интересы Агентства как конкурсного управляющего Банком представляют юристы - работники Агентства, а интересы Банка, являющегося должником в деле о его банкротстве - иные лица, указанное в отзыве лицо не является работником Агентства. Агентство находится по адресу: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Таким образом, для представления интересов в судебных заседаниях по данному спору, у Агентства имелась необходимость направления своих работников в качестве представителей. Агентство, как конкурсный управляющий Банком, занимало активную позицию, и, реализуя предоставленные процессуальным законодательством права, представляло в судебные заседания отзывы, доказательства и ходатайства и способствовало принятию судебного акта в своих интересах и в интересах Банка.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Конкурсный управляющий в лице Агентства реализовывал свое право на участие в судебном заседании, при этом, подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи или об участии в онлайн-заседаниях является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей по своей воле и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия и отправления самолетов, общее время нахождения представителя арбитражного управляющего в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представитель конкурсного управляющего вправе был воспользоваться услугами гостиницы с учетом даты судебных заседаний.

Кроме того, при оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя, суд учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от обычного исполнения обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Доказательств того, что выбранный конкурсным управляющим выбор такси, категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела не представлено.

Доказательств существенного завышения цены суточных по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Размер суточных не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Фактически понесенные расходы на такси не являются чрезмерными, доказательств, что представителем было заказано такси по тарифу бизнес-класса из представленных агентством документов не усматривается, суду таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ).

Возмещение расходов на командирование в Агентстве регулируется «Порядком возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденным решением Правления Агентства от 16.07.2020.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3-х рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с п. 2.1 Порядка возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (утвержден решением Правления Агентства от 16.07.2020) размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (далее - суточные) работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации, дифференцируется в зависимости от цели командирования. При командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1 200,00 руб. (Одна тысяча двести рублей 00 копеек) в сутки, в остальных случаях - 1 000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек) в сутки.

Доказательств чрезмерности размера суточных не представлено.

ФИО1 расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что по настоящему делу № А07-9566/2019 представитель конкурсного управляющего должника 22.06.2023 принимал участие также в четырех судебных заседаниях, 28.11.2023 представитель принимал участие всего на шести судебных заседаниях, о чем заявителем указано в уточненных требованиях.

Согласно утоненных требований, с учетом участия представителя заявителя на иных судебных заседаниях, суд удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов:

- за 13.10.2022 в размере 27876,02 руб., из которых 13 876,01 руб. - транспортные расходы, 12 000,01 руб. - проживание, 2 000 руб. - суточные;

- за 02.11.2022 в размере 38 935, 02 руб., из которых 24 935,01 руб. -транспортные расходы, 12 000,01 руб. - проживание, 2 000 руб. - суточные;

- за 16.01.2023 в размере 29 340, 02 руб., из которых 15 340,01 руб. –транспортные расходы, 12 000,01 руб. - проживание, 2 000 руб. - суточные,

-за 28.03.2023 в размере 40866,02 руб., из которых 22 866,01 руб. -транспортные расходы, 16 000,01 руб. - проживание, 2 000 руб. - суточные;

- за 15.06.2023 в размере 24 542, 02 руб., из которых 16 042,01 руб. -транспортные расходы, 6 500,01 руб. - проживание, 2 000 руб. - суточные;

- за 22.06.2023 в размере 6 234, 25 руб., из которых 3 844,25 руб. -транспортные расходы, 1 890 руб.- проживание, 500 руб. - суточные;

- за 12.07.2023 в размере 23 997, 02 руб., из которых 16 687,01 руб. -транспортные расходы, 6 310,01 руб. - проживание, 1 000 руб. – суточные.

В части взыскания судебных расходов за 28.11.2023 в размере 6 160,84 руб. суд отказал, поскольку 28.11.2023 посредством онлайн-заседание участие принял также представитель конкурсного управляющего ПАО «Роскомснаббанк» ГК «АСВ» ФИО4, следовательно, непосредственное участие еще и представителя ФИО6 в судебном заседании несет риск несения судебных расходов само Агентство.

Доводы апеллянта о том, что представители в указанные дни принимали участие на иных судебных заседаниях, отклоняются, поскольку заявителем предъявлены уточненные требования с учетом участия представителя на иных судебных заседаниях, и суд исходил из того, что командировка представителя была связана с участием в рассмотрении иных обособленных споров. Расчет произведен за вычетом расходов, связанных с участием в иных судебных заседаниях в кратном порядке.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что в судебных актах не отражена явка сторон, в том числе и 16.01.2023, поскольку при исследовании материалов обособленного спора по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, в протоколах судебных заседаний лица, участвующие при рассмотрении заявления указаны.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.А. Аникин

Е.А. Позднякова