Постановление по делу № 13АП-756/2025 от 20.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2025 года Дело № А21-8923/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель подключился к онлайн – заседанию при оглашении резолютивной части постановления)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-756/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 по делу № А21-8923/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области Калининградской области «Калининградская клиническая больница скорой медицинской помощи»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения от контракта на оказание услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Калининградская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным и отмене решения N 950 от 24.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0335200014924000492 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд от 25.03.2024.

Решением суда от 17.10.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела. В удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что условиями контракта, перепиской, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно – пожарной сигнализации, в котором фиксировались все работы по контракту и согласовывались ответственным лицом заказчика, решением антимонопольной службы, а также условиями замещающего контракта, заключенного ответчиком с иным лицом, подтверждается отсутствие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от спорного контракта.

По мнению подателя жалобы, судом дано неверное толкование условий контракта и не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, в частности п.45 постановления пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». При неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон иным образом,

толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При рассмотрении спора суд не учел, что таким контрагентом по отношению к ответчику является истец и толкование спорного условия договора должно быть произведено в его пользу.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения, указывая на правильное применение судом п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона, 25.03.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N 0335200014924000492 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственный нужд (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственный нужд, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что услуги оказываются исполнителем поэтапно в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к контракту), графика оказания услуг (приложение N 2 к контракту).

Срок оказания услуг - с 01.05.2024 по 30.04.2025.

Цена контракта составляет 406 500 руб. и включает в себя стоимость оказания услуг, оборудования необходимого для замены в рамках проведения ремонтных работ, транспортные расходы, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя при исполнении обязательств по контракту (пункты 6.1, 6.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от

05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Срок оказания услуг - с 20.09.2023 по 15.12.2023, отдельные этапы исполнения контракта - не предусмотрены (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 6.7 контракта установлено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с подпунктом д) пункта 3.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно графику оказания услуг, услуги оказываются в 12 этапов, оплата производится за каждый этап.

В ходе исполнения контракта заказчиком было выявлено, что работы исполнителем по техническому обслуживанию объекта заказчика в мае, июне не исполнены, не осуществлена замена оборудования.

Вместе с тем, ссылаясь на не исполнение вышеуказанных условий контракта, Учреждение 24.06.2024 приняло решение N 950 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 14.7 контракта.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным и фактическое оказание услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание специфику предмета контракта и пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от договора.

Спор между сторонами возник в связи различным толкованием условия, установленного п.3.2 контракта относительно формулировки «оборудования, имеющегося у заказчика и необходимого для замены при обслуживании». По мнению истца, контрактом не предусмотрена обязанность общества, по приобретению оборудования, подлежащего замене. По мнению ответчика, в цену контракта включена стоимость оборудования, необходимого для замены в рамках проведения ремонтных работ. Суд разделил позицию ответчика, сославшись на техническое задание, содержащее детальное описание требований к характеристике оказываемой услуги, к наименованию и количеству оборудования, подлежащего техническому облуживанию, перечню оборудования, имеющегося у заказчика и необходимого для его замены. Также учтено, что стороны в техническом задании установили, что оборудование, используемое при выполнении работ, должно быть новым и полностью совместимым с общей системой пожарной безопасности, имеющейся у заказчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями Договора допускается односторонний отказ от него (3.3 контракта).

В связи с неисполнением подрядчиком предписаний, ответчик воспользовавшись указанными нормами, условиями договора, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно графику оказания услуг, услуги оказываются в 12 этапов, оплата производится за каждый этап. В ходе исполнения контракта заказчиком было выявлено, что работы исполнителем по техническому обслуживанию объекта заказчика в мае, июне не исполнены, не осуществлена замена оборудования.

Заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя требования об исполнении условий контракта (от 26.04.2024 N 659, от 22.05.2024 N 782, от 27.05.2024 N 804, от 06.06.2024 N 864). Вместе с тем, ссылаясь на не исполнение вышеуказанных условий контракта, Учреждение 24.06.2024 приняло решение N 950 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условия контракта исполнителем не оспорены.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе, касающееся оснований и порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием условий договора по спорному вопросу относительно того, на чьей стороне установлено обязательство обеспечения оборудованием, необходимым для замены при оказании услуг.

Согласованная сторонами стоимость оказания услуг, определена с учетом цены контракта, установленной п.6.1 контракта – 406 500 руб., что следует из приведенного выше п.6.3 контракта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 по делу № А21-8923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 278 от 03.12.2024 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина