АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-659/25

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А71-18598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – общество «Регион-Инвест», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 по делу№ А71-18598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-18598/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, веб-конференции в порядке статей 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регион-Инвест» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, в режиме «онлайн»);

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Под солнцем 1» (далее – ТСЖ «Под солнцем 1», истец) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ТСЖ «Под солнцем 1, общества с ограниченной ответственностью «РК Проект» (далее – общество «РК Проект») поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Под солнцем 1» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Регион-Инвест» о возложениина указанное лицо обязанности устранить недостатки работ в многоквартирном доме (далее также – МКД) по адресу: г. Ижевск,ул. М. Горького, 149, а именно:

1) устранить скользкую поверхность пола в паркинге площадью 1199,48 кв. м путем шлифовки топпингового покрытия, обеспыливания покрытия, грунтовки под полимерные полы, устройство полимерного покрытия с кварцевым песком в соответствии с выводами и рекомендациями экспертного заключения от 11.03.2024 № С-224/23;

2) устранить образование наледи на зонте оголовки вентиляционной шахты на кровле в холодный период времени, таяние наледи и стекание влаги обратно в шахту с образованием следов подтопления со стороны квартиры № 167 МКД № 149 по ул. М. Горького в г. Ижевске путем демонтажа/ монтажа зонта размером 0,74 м.*1.2 м с сохранением материала: 1шт, срезки трубы диаметров 100мм, монтажа тройника 110мм* 110мм* 110мм: 1шт;

3) осуществить монтаж электромагнитной защелки клапана дымоудаления ЭМК 25-211-3 54УЗ в тамбуре 1 секции со стороны паркинга.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом измененияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техновент», общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Джосер», общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Вент», общество «РК Проект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично: на общество «Регион-Инвест» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в МКД по адресу: <...>: устранить скользкую поверхность пола в паркинге площадью 1199,48 кв. м; устранить образование наледи на зонте оголовки вентиляционной шахты на кровле в холодный период времени, таяние наледи и стекание влаги обратно в шахту с образованием следов подтопления со стороны квартиры № 167 МКД № 149 по ул. М. Горького в г. Ижевске путем демонтажа/ монтажа зонта размером 0,74 м.*1.2 м с сохранением материала: 1шт, срезки трубы диаметров 100мм, монтажа тройника 110мм* 110мм* 110мм: 1шт.; осуществить монтаж электромагнитной защелки клапана дымоудаления ЭМК 25-211-3 54УЗ в тамбуре 1 секции со стороны паркинга. В удовлетворении требованияоб определении способа устранения скользкости поверхности полав паркинге МКД, который приведен в экспертном заключенииот 11.03.2024 № С-224/2, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Регион-Инвест», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить с направлением настоящего дела на новое рассмотрение.

В жалобе приведены доводы о несогласии с признанием судами обоснованным и подлежащим удовлетворению требованием о возложениина застройщика – общество «Регион-Инвест» обязанности по устранению скользкости поверхности пола площадью 1199, 48 кв. м в паркинге МКД№ 149 по ул. М. Горького в г. Ижевске.

Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленный недостаток – скользкость поверхности пола с топпинговым покрытием в паркингев холодный период времени – является не результатом некачественно выполненных строительных работ, а носит исключительно эксплуатационный характер.

В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы указывает, что судами неверно истолковано заключение судебной экспертизы по спорному вопросу, без учета того, что экспертом сделан вывод о возможности предотвращения подобного недостатка (скользкость поверхности полав паркинге) как на этапе проектирования (в отношении выбора финишного покрытия пола), так и исходя из эксплуатационных нагрузок (проезд автомобилей, образование свободной влаги, льда, воздействия отрицательных температур) или применения коммуникаций, предотвращающих понижение температуры поверхности пола ниже 0оС,в результате очистки поверхности пола, применения реагентов. Ссылаетсяна отсутствие в действующем законодательстве требований к покрытию пола в паркинге, его проектированию и содержанию, соответствие устроенного топпингового покрытия пола в паркинге проектной документации,в соответствии с которой осуществлялось строительство МКД № 149по ул. М. Горького в г. Ижевске.

Указывая на отсутствие в заключении судебной экспертизы однозначного вывода об ответственном за указанный недостаток лице, заявитель жалобы настаивает на том, что предотвращение скользкости поверхности пола в паркинге может осуществляться самим истцом –ТСЖ «Под солнцем 1» как организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, при обслуживании паркинга путем своевременной очистки поверхности пола паркинга, в том числе с применением реагентов.

Доводов относительно правомерности выводов судов первой, апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требованийоб устранении образования наледи на зонте оголовки вентиляционной шахты на кровле, таяния наледи и стекания влаги обратно в шахту, осуществлении монтажа электромагнитной защелки клапана дымоудаления, кассационная жалоба не содержит.

Истец – ТСЖ «Под солнцем 1» в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законнымии обоснованными, а жалобу – без удовлетворения, указываяна несостоятельность приведенных в ней доводов.

Третье лицо – общество «РК Проект» в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы, указывая в том числе на отсутствие у ТСЖ «Под солнцем 1» полномочийна распоряжение имуществом собственников машино-мест путем принятия решения об изменении/оставлении в изначальном виде конструктивных характеристик поверхности пола в паркинге.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся удовлетворения требования о возложении на общество «Регион-Инвест» обязанности по устранению скользкости поверхности пола площадью1199, 48 кв. м в паркинге МКД № 149 по ул. М. Горького в г. Ижевске).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, управление МКД № 149 по ул. М. Горького в г. Ижевске осуществляет ТСЖ «Под солнцем 1».

Строительство указанного МКД осуществлял застройщик – общество «Регион-Инвест».

В связи с выявлением недостатков строительных работ ТСЖ «Под солнцем 1» направило в адрес застройщика претензии об их устранении от 01.10.2016, 02.11.2017, 01.10.2021, 02.11.2021, 27.12.2021, 10.01.2022.

В отсутствие добровольного исполнения застройщиком изложенных в претензиях требований ТСЖ «Под солнцем 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, признал право истца требовать от ответчика устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественных работ, в том числе такого недостатка как скользкость поверхности пола в паркинге МКД.

Отказывая в удовлетворении требования об определении способа устранения скользкости поверхности пола в паркинге МКД, который предложен экспертным заключением от 11.03.2024 № С-224/2, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям экспертав судебном заседании применение данного способа не может гарантировать устранение обозначенного недостатка, в ходе осмотра парковки было установлено частичное устранение недостатка застройщиком иным способом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иноене предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили факт того, что после ввода в эксплуатацию МКД № 149, расположенного по адресу: <...> – в период гарантийного срока истцом как управляющей организацией выявлены недостатки строительства в общем имуществе в МКД, а также факт того, что истец обращался в адрес ответчика, являющегося застройщиком МКД, с требованиями об устранении выявленных недостатков в гарантийный период в ходе эксплуатации общего имущества в МКД, которые в добровольном порядке устранены не были.

При этом суды, разрешая спор, верно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» управляющая организация вправе в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае – застройщиком) с отступлениями от действующих строительных норм и правил, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно характера спорных недостатков общего имущества в МКД и способа их устранения, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие», по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 11.03.2024 № С-224/23.

Суды обеих инстанций заключили, что результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 11.03.2024 № С-224/23, оформленные соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными, непротиворечивыми, однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование сделанных ими выводов.

В этой связи указанное экспертное заключение от 11.03.2024 № С-224/23 правомерно признано судами в качестве достоверного доказательства по делу, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

По спорному вопросу, которого касаются приведенныев кассационной жалобе доводы, экспертное заключение от 11.03.2024 № С-224/23 содержит следующие выводы.

Относительно скользкости поверхности пола в паркинге МКД экспертами указано, что поверхность пола паркинга выполнена методом устройства топпингового покрытия с обеспечением уклонов в сторону водоотводящего лотка в соответствии с рабочей документацией, в паркинге (общая площадь 1199,48 кв. м) скольжение образуется в холодный период времени с отрицательными температурами окружающего воздуха при увлажнении поверхности пола. Скольжение образуется в результате появления незначительной наледи на поверхности пола по причине заезда автомобилей в холодный период времени, а также по причине отсутствия отопления в помещении паркинга. При сухой поверхности покрытия пола паркинга при отрицательных температурах скольжение не образуется. Образование скольжения является нарушением статей 10, 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламенто безопасности зданий и сооружений», пунктов 5.1.17, 5.1.44 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*». Образование скольжения является недостатком. Несмотряна наличие утвержденных правил содержания общедомового имущества, обеспечить их круглосуточное выполнение невозможно, в том числе с учетом установленной законодательством периодичности проведения работпо обслуживанию (не реже одного раза в 5 дней), что не позволит ликвидировать наледь на протяжении всего периода эксплуатации. С учетом изложенного, эксперты установили, что применение топпингового покрытия, несмотря на отсутствие прямого запрета в использовании и отсутствие каких-либо повреждений на момент осмотра, не является покрытием, исключающим полностью скольжение в зависимости от температурно-влажностных условий. Данный недостаток носит проектный характер.

В отношении недостатка в виде скользкого пола экспертами предложены следующие мероприятия: шлифовка топпингового покрытия: 1199,48 кв. м; обеспыливание покрытия: 1199, 48 кв. м; грунтовка под полимерные полы: 1199,48 кв. м; устройство полимерного покрытия с кварцевым песком: 1199,48 кв. м. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 3 047 457 руб. 36 коп.

Из письменных пояснений экспертов, подготовленных с учетом поступивших от лиц, участвующих в деле, вопросов следует, что наличие скользкой поверхности обусловлено проектным решением, предусматривающим устройство топпингового покрытия пола в паркинге.

В экспертном заключении приведен перечень работ по нанесению полимерного покрытия с кварцевым песком, обладающего антискользящими свойствами. Данное решение применено по причине того, что имеющееся топпинговое покрытие пола паркинга становится скользким по причине конденсации пара и его превращения тонкий ледовый слой при температурах окружающего воздуха ниже 0оС, что приводит за счет полированной поверхности к потере сцепления с обувью людей при передвижении. Кроме того, паркинг не обеспечен каким-либо оборудованием, позволяющим поддерживать положительную температуру в холодный период времени, а образование льда на поверхности пола в этой ситуации не прогнозируемо и невозможно к устранению на всем протяжении суток. Предложенный экспертами вариант имеет своей целью создать шероховатое покрытие пола для обеспечения сцепления с обувью людей при передвижении в то время как существующее топпинговое покрытие не имеет подобного сцепления за счет полированной поверхности при образовании тонкого слоя наледи от конденсации влаги воздуха.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив факт наличия недостатков выполненных застройщиком работ по обустройству пола паркинга, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, которые обществом «Регион-Инвест» не устранены, суды пришли к верному выводу о том, что требование ТСЖ «Под солнцем 1» о понуждении общества «Регион-Инвест» к безвозмездному устранению скользкости поверхности пола площадью 1199,48 кв. мв паркинге МКД в разумный срок является обоснованным по праву.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела суды верно указали, что заказчик со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе застройщика, поскольку образование скольжения является нарушением статей 10, 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 5.1.17, 5.1.44 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*». Тогда как со стороны ответчика утверждение истца об этом объективными средствами доказывания, не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

С учетом распределенного бремени доказывания в данном конкретном случае суды правомерно исходили из презумпции вины застройщика, взявшего на себя в числе прочего по договору гарантийные обязательства,и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие его вины в возникновении недостатков не подтверждается.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поскольку опровергающих их доказательств обществом «Регион-Инвест» в материалы дела не представлено, о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления причин образования недостатков общество «Регион-Инвест» не ходатайствовало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что ответчик, являясь застройщиком, то есть профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание проектной документации, при необходимости обратиться к заказчикуза разъяснениями, между тем не воспользовался правом на обращениеза разъяснениями к заказчику, тем самым, взял на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по договору.

Иного из материалов дела не следует, суду округа с приведением убедительных аргументов не доказано.

Сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Профессиональный подрядчик, заведомо обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ, связанных с покрытием поверхности пола в паркинге МКД топпинговым покрытием в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями договора, не вправе ссылаться на выполнение работ в соответствии с проектной документацией как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве строительства МКД.

При выполнении работ по строительству МКД, включая подземный паркинг, общество «Регион-Инвест» как лицо, профессионально осуществляющее строительную деятельность объектов в соответствующей климатической зоне, должно было усмотреть заведомую ошибочность проектных решений, влекущих появление наледи на гладкой поверхности пола неотапливаемого паркинга МКД при отрицательных температурах.

Ссылки в кассационной жалобе на обязанности истца как управляющей организации по обеспечению сухой и чистой поверхности пола в паркинге МКД, что будет исключать образование скольжения при отрицательных температурах, суд округа отклоняет как несостоятельные исходя из того, что образование льда на поверхности пола в этой ситуации не прогнозируемои объективно невозможно к устранению на всем протяжении суток. Следует учитывать, что образование скольжения в паркинге в любой момент времени потенциально создает предпосылки к травмоопасным ситуациям.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с оставлением способа устранения недостатка на усмотрение застройщика, в кассационной жалобе не приведено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 по делу№ А71-18598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина

СудьиА.С. Полуяктов

Ю.В. Скромова