АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-33754/2015

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025 № 1), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.12.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.11.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А53-33754/2015 (Ф08-1143/2025), установил следующее.

Акционерное общество «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.10.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО5 (супруг должника) обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о замене кредитора ФИО8 в реестре требований кредиторов должника на сумму 13 964 544,31 рубля.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025, произведена замена кредитора ФИО8 в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора ФИО5 в размере 13 964 544,31 рубля в третей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, принять новый судебный акт, согласно которому произвести замену кредитора на сумму 10 473 408,24 рубля.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» и ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2011 № 27110120.

Поручителями по кредитному договору от 16.06.2011 № 27110120 выступили ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Небесная ласточка».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 по делу № 2-4056/15, оставленным без изменения апелляционным определением 08.09.2015, с ФИО5 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2011 № 27110120 в размере 39 771 900 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 126 519,36 рубля, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 206 508,36 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 115 256,40 рубля.

Между АО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 13.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО9 и поручителям на основании, в том числе решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 по делу № 2-4056/15.

Ввиду неисполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО10 требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов.

Впоследствии ФИО5 произвел погашение задолженности перед ФИО8 в рамках дел о его несостоятельности (банкротстве) № А53-33759/2015 и № А53-13189/2024.

Кроме того, ФИО5 погасил задолженность ФИО10 перед ФИО8 в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) № А53-12202/2021.

Общая сумма погашенной задолженности одним из поручителей составила 41 893 632,94 рубля.

Полагая, что исполнивший обязательство поручитель, имеет право регрессного требования к другому поручителю, ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 363 Кодекса сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При рассмотрении обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма требований ФИО8 подлежит замене на 1/3 доли в рамках настоящего дела о банкротстве сопоручителя ФИО1

Судебные инстанции определили размер требований, переходящих к ФИО5, в размере 13 964 544,31 рубля, что составляет 1/3 долю от исполненных, поскольку в настоящий момент поручителей трое – ФИО5, ФИО1 и ФИО10, так как взыскание с остальных поручителей невозможно ввиду ликвидации ООО «Небесная ласточка» и давностных сроков в отношении ФИО11

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела лицами, участвующими в деле, заявлялись доводы о неверном определении размера требования, которое исполнивший обязательство поручитель праве предъявить должнику в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные доводы не исследованы судебными инстанциями надлежащим образом.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, поручившихся за него отдельно друг от друга, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации совместное поручительство характеризуется установлением воли поручителей (сопоручителей) распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

Перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

Однако в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Равным образом, согласно пункту 15 Постановления № 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

При этом, исчисляя конкретный размер доли, необходимо учитывать, что в силу самостоятельности обеспечительных обязательств размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве и периодов применения соответствующих мораториев на начисление процентов по обязательству и финансовых санкций (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389.

Вместе с тем по данному делу судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, о том, что размер доли исполнившего обязательство поручителя должен определяться в размере 1/5, приходящейся на каждого сопоручителя в правоотношениях именно между всеми поручителями.

Кроме того, судами не оценивались доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в доле, приходящейся на поручителей, с которых взыскание объективно невозможно, эта часть требований адресована остальным поручителям, принимавшим на себя обязательства только в определенной части.

В этой связи судами не определен надлежащим образом размер требования, которое кредитор, исполнивший обязательство за других поручителей, вправе предъявить в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве).

Математический расчет суммы надлежащим образом не проверен на его соответствие закону.

В связи с этим определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А53-33754/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников