ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

21 ноября 2023 года

Дело №А83-5333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кучина А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2022 года по делу №А84-5333/2020,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице учредителя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест»; расторжении договора субаренды земельного участка от 23.08.2018, взыскании убытков (недополученного дохода) в размере 143 244 842,14 рублей, пени в размере 29 330 267,09 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» в лице учредителя ФИО1

о признании действительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» и ООО «Финстройинвест»,

установил:

ООО «Финстройинвест» в лице учредителя ФИО1 обратилось в арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест»; расторжении договора субаренды земельного участка от 23.08.2018, взыскании убытков (недополученного дохода) в размере 143 244 842,14 рублей, пени в размере 29 330 267,09 рублей

ООО «СЗ ГВЭМ» обратилось со встречным иском к ООО «Финстройинвест» о признании действительными дополнительных соглашений к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик ГВЭМ» и ООО «Финстройинвест».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме. С ООО «Финстройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 206 000 рублей госпошлины. С ООО «Финстроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легист» взыскано 25 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЗ ГВЭМ» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 17.02.2023, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 206 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также с ФИО1 в пользу ООО «Легист» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 оставлено без изменений.

01.10.2023 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» о взыскании судебных расходов по делу в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» судебные расходы в размере 105 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, участник ООО «Финстройинвест» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей ввиду чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и их необоснованностью. Апеллянт полагает, что не подлежат оплате оказанные услуги по подготовке заявлений об ознакомлении с материалами дела и непосредственно само ознакомление с материалами дела, составление заявлений и их подача в суд, поскольку одно процессуальное действие разделено на два, чем увеличена их стоимость. Также апеллянт полагает, что заключение с представителем ФИО2 договора носило формальный характер, поскольку она не является адвокатом или квалифицированным специалистом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 09.11.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ООО «Финстройинвест» судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1, поскольку из вступившего в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по настоящему делу следует, что ООО ««Финстройинвест» не являлся истцом ни по одному из исковых требований, общество являлось стороной двух обжалуемых ФИО1 как участником, сделок общества и стороной договора субаренды, который истец просил расторгнуть. Очевидно, что ООО ««Финстройинвест» является ответчиком по указанным исковым требованиям. Общество иск своего участника не поддержало, оспорило каждое из заявленных требований и по результатам рассмотрения спора, общество является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела копии следующих документов: договора на возмездное оказание юридических услуг №10 от 01.04.2021, дополнительных соглашений №1 о 11.10.2021, №2 от 18.11.2021, №3 от 10.03.2022, №4 от 12.04.2022, №5 от 14.07.2022, №6 от 30.09.2022, промежуточного акта сдачи-приемки услуг от 30.09.2022, итогового акта сдачи-приемки услуг от 13.12.2022, платежных поручений №167 от 20.10.2021 на сумму 850 000 рублей и №171 от 09.11.2021 на сумму 390 000 рублей.

Так, согласно пункту 1.1 договора на возмездное оказание юридических услуг №10 (в редакции дополнительного соглашения №5), заключенного между ООО «Финстройинвест» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать платные юридические услуги в виде юридического сопровождения и представления интересов заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам №А84-5333/2020, А84-5334/2020, А84-5335/2020, А84-5902/2021, А84-5079/2021, №2-4403/2020, №А84-7383/2021, А84-835/2022, А84-1035/2022, А84-2252/2022, А84-4397/2022, А84-3147/2022, А84-4930/2022, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В разделе 2 договора стороны согласовали объем прав и обязанностей.

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 1 240 000 рублей.

Сумму, указанную в п. 3.1 договора, заказчик перечисляет на банковскую карту исполнителя (приложение №2) согласно графику платежей (приложение №3).

По окончанию оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 4.1, 4.2 договора)

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к их отношениям (юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам №А84-5333/2020, А84-5334/2020, А84-5335/2020, №2-4403/2020, возникшим до заключения договора.

Дополнительным соглашением №6 от 30.09.2022 к договору стороны согласовали общую цену договора в новой редакции, указав стоимость услуг, оказываемы в рамках каждого дела, в том числе в рамках дела №А84-5333/2020 – 140 000 рублей.

Согласно итоговому акту сдачи-приемки услуг от 13.12.2022 исполнитель оказал услуги (в том числе, встреча с клиентом, устная консультация, изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка письменных пояснений, ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, составление апелляционных жалоб, участие в судебных заседаниях) на сумму 140 000 рублей (пункт 2 акта) в рамках рассмотрения настоящего дела и дела №А84-5079/2021, объединенного с данным делом в одно производство.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика и с ним согласованы. Претензий заказчик не имеет и считает услуги, оказанные исполнителем по настоящему делу, выполненными в полном объеме. (пункт 4 итогового акта сдачи-приемки услуг)

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №167 от 20.10.2021 на сумму 850 000 рублей и №171 от 09.11.2021 на сумму 390 000 рублей.

Таким образом, несение ООО «Финстройинвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей связано с настоящим делом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты города Севастополя 14.08.2020.

Так, согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по арбитражным делам адвокатом, ранее участвовавшим в деле - 18 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде 1 инстанции - 15 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 рублей;

- ведение дела в арбитражном суде в арбитражном суде I инстанции 15% от цены иска или требования по делу, но не менее 70 000 рублей, а в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 35 000 рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополя оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из общей стоимости оказанных по договору услуг в размере 140 000 рублей, оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – город Севастополь, исходя из размера вознаграждения, рассчитываемого исходя из общего объема оказанных услуг в сумме 105 000 руб. исходя из расчета:

70 000 руб. – за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции;

35 000 руб. – за представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «Финстройинвест» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема, предоставленных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 105 000 рублей с учетом уменьшения суммы расходов, понесенных истцом за ведение дела в суде первой инстанции до 70 000 рублей (включает в себя подготовку отзыва на первоначальный иск, письменных пояснений в рамках рассмотрения первоначального иска, участие и представление интересов клиента в судебных заседаниях 25.12.2020, 09.02.2021, 05.03.2021, 16.07.2021, 12.11.2021, составление заявления о взыскании судебных расходов), в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей (подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2022).

Доводы апеллянта о том, что не подлежат оплате оказанные услуги по подготовке заявлений об ознакомлении с материалами дела и непосредственно само ознакомление с материалами дела, составление заявлений и их подача в суд, поскольку одно процессуальное действие разделено на два, чем увеличена их стоимость, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанные действия не включены судом в состав оказанных услуг, подлежащих оплате.

Таким образом, с учетом критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных судебных расходов правомерно уменьшен судом первой инстанции со 140 000 рублей до 105 000 рублей.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, а именно на сумму 105 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что заключение с представителем ФИО2 договора на возмездное оказание юридических услуг носило формальный характер, поскольку она не является адвокатом или квалифицированным специалистом, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора его условий, оказание услуг представителем и их оплата обществом. Доказательств признания указанного договора недействительным, незаключенным в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалы дела также представлены доказательства наличия у ФИО2 высшего юридического образования. При этом наличие у представителя статуса адвоката в силу действующего законодательства не является обязательным для возмещения понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2022 года по делу №А84-5333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская