Решение по делу № А33-5830/2024 от 28.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А33-5830/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 28.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (фактически, в зале судебного заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2024 №ЕТГК-24/307,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, с апреля по май 2020 года, с сентября 2020 по январь 2021 года, с марта по май 2021года, август 2021 года, по ксф за период с сентября 2018 по май 2019 года, с сентября по ноябрь 2019 года, с февраля по март 2020 года в размере 1 547 542,18 руб., пени в размере 1 067 016,08 руб. за период с 16.01.2020 по 21.02.2024, а с 22.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 21.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2025 в 11 час. 30 мин., при этом установлен организационный срок (с целью избежания срыва процесса) до 12.05.2025.

В пределах установленного организационного срока от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения и документы, в том числе – актуализированное заявление о зачёте встречных требований от 12.05.2025.

За пределами организационного срока, но до даты судебного заседания, от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указывает иную интерпретацию методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе – начального периода их начисления), а также предполагает наличие злоупотребления права со стороны ответчика.

Не смотря на то, что документ поступил за пределами установленного организационного срока, поскольку он представлен по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» (в связи с чем его физическое исключение из материалов дела является невозможным), а также, поскольку действия по его представлению являются реакцией на документы ответчика, поступившие 12.05.2025, суд принимает указанный документ и приобщает его к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация; ТСО) и ООО УК «Мой дом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2016 № 6430, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2019, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Во исполнения условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2016 № 6430 истцом за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, с апреля по май 2020 года, с сентября 2020 по январь 2021 года, с марта по май 2021 года, август 2021 года, по корректировочным счёт-фактурам за период с сентября 2018 по май 2019 года, с сентября по ноябрь 2019 года, с февраля по март 2020 года поставлялась тепловая энергия, горячая вода в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно представленным пояснениям истца, в августе 2021 года выполнено перераспределение объемов ОДПУ по МКД ул. Малаховская, 2 за период сентябрь 2018 года по май 2020 года, с октября по декабрь 2020 года, с марта по май 2021 года, в связи с корректировкой по нежилому помещению №141 (лицевой счёт № <***> «ИП Галеева») на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-20665/2019.

С 01.01.2019 корректировка с учетом доли на отопление МОП. В декабре 2020 года выполнен перерасчет отопления по нормативу без ОДПУ с 1/12 на 1/9 по МКД ул. Юности, 8а за период с января по август 2020 года. В декабре 2020 года выполнен перерасчет по показаниям ОДПУ за период с 27.09.2020 по 22.10.2020. Ранее начисление за период с 22.10.2020 по 25.10.2020 произведено по среднесуточному потреблению, ввиду отсутствия показаний ОДПУ (корректировочная счет-фактура от 31.12.2020 № 17-102020- 2700201404).

В июле 2021 года выполнен перерасчет ГВС по МКД ул. Юности 9 за период с января по май 2021 года по показаниям ОДПУ, с учетом расчета объёма горячего водоснабжения через норматив на подогрев. Ранее, объёмы предъявлены по показаниям общедомового прибора учета (корректировочная счет-фактура от 31.07.2021 № 17-012021-2700201404).

В мае 2022 года выполнен перерасчет за август 2021 года по предоставленным абонентом ведомостям ИПУ по МКД ул. ФИО3, 48, на основании входящего обращения от 29.04.2022 №ОБ-10- 1/1-172074/22-0-0.

В декабре 2021 года сняты начисленные объемы отопления за период с 18.09.2021 по 22.09.2021 по МКД ул. ФИО4, 7, ул. Юности, 2 и ул. Юности, 9, на основании акта от 13.10.2021 ТИ №202-45/147 подача тепловой энергии на отопительный сезон 2021- 2022гг. осуществляется с 23.09.2021 (корректировочная счет-фактура от 31.12.2021 № 17-092021-2700201404). Истцом представлен следующий расчёт требований:

Дата

Количество

Тариф

Начислено

Дата,

Назначение

Сумма

№ документа,

Недоплата

Гкал

м3

руб/Гкал

руб/м3

руб. с НДС

№ счета-фактуры

платежа

оплаты

дата

за период

Задолженность на дату 01.09.2018

0,740

0,000

1370,34

0,00

1 196,58

№ 17-092018-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201809

0,740

0,000

1 196,58

0,00

1 196,58

Задолженность на дату 01.10.2018

3,067

0,000

1370,34

0,00

4 959,34

№ 17-102018-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201810

3,067

0,000

4 959,34

0,00

4 959,34

Задолженность на дату 01.11.2018

4,886

0,000

1370,34

0,00

7 900,67

№ 17-112018-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201811

4,886

0,000

7 900,67

0,00

7 900,67

Задолженность на дату 01.12.2018

6,479

0,000

1370,34

0,00

10 476,55

№ 17-122018-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201812

6,479

0,000

10 476,55

0,00

10 476,55

Задолженность на дату 01.01.2019

6,736

0,000

1370,34

0,00

11 076,73

№ 17-012019-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201901

6,736

0,000

11 076,73

0,00

11 076,73

Задолженность на дату 01.02.2019

6,256

0,000

1370,34

0,00

10 287,42

№ 17-022019-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201902

6,256

0,000

10 287,42

0,00

10 287,42

Задолженность на дату 01.03.2019

2,952

0,000

1370,34

0,00

4 854,29

№ 17-032019-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201903

2,952

0,000

4 854,29

0,00

4 854,29

Задолженность на дату 01.04.2019

2,082

0,000

1370,34

0,00

3 423,66

№ 17-042019-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201904

2,082

0,000

3 423,66

0,00

3 423,66

Задолженность на дату 01.05.2019

2,804

0,000

1370,34

0,00

4 610,92

№ 17-052019-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201905

2,804

0,000

4 610,92

0,00

4 610,92

Задолженность на дату 01.09.2019

0,317

0,000

1407,34

0,00

535,36

№ 17-092019-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201909

0,317

0,000

535,36

0,00

535,36

Задолженность на дату 01.10.2019

2,189

0,000

1407,34

0,00

3 696,80

№ 17-102019-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201910

2,189

0,000

3 696,80

0,00

3 696,80

Задолженность на дату 01.11.2019

3,552

0,000

1407,34

0,00

5 998,64

№ 17-112019-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201911

3,552

0,000

5 998,64

0,00

5 998,64

Задолженность на дату 01.12.2019

1109,718

3051,129

1407,34

4,59

1 890 906,25

№ 11-122019-2700201404 от 31.12.2019

840 000,00

№144 от 31.12.2019

-367 657,53

№ 11-122019-2700201404_1/12-13 от 31.12.2019, сумма - 2 177 983,14 руб. закрывает период апрель-ноябрь 2019 г. по делу А33-19251/2020

5,020

0,000

1407,34

0,00

8 477,82

№ 17-122019-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 201912

1114,738

3051,129

1 531 726,54

840 000,00

691 726,54

Задолженность на дату 01.01.2020

1002,925

3049,745

1407,34

4,59

1 710 545,75

№ 11-012020-2700201404 от 31.01.2020

500 000,00

№147 от 09.01.2020

1 210 545,75

№8 от 27.02.2020

7,929

0,000

1407,34

0,00

13 390,56

№ 17-012020-2700201404 от 31.12.2020

4,838

0,000

1407,34

0,00

8 170,45

№ 17-012020-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202001

1015,692

3049,745

1 732 106,76

1 710 545,75

21 561,01

Задолженность на дату 01.02.2020

7,929

0,000

1407,34

0,00

13 390,56

№ 17-022020-2700201404 от 31.12.2020

4,950

0,000

1407,34

0,00

8 359,60

№ 17-022020-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202002

12,879

0,000

21 750,16

0,00

21 750,16

Задолженность на дату 01.03.2020

7,929

0,000

1407,34

0,00

13 390,56

№ 17-032020-2700201404 от 31.12.2020

3,481

0,000

1407,34

0,00

5 878,74

№ 17-032020-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202003

11,410

0,000

19 269,30

0,00

19 269,30

Задолженность на дату 01.04.2020

1015,890

3330,585

1407,34

4,59

1 733 988,01

№ 11-042020-2700201404 от 30.04.2020

1 000 000,00

№39 от 25.05.2020

2 283,77

№43 от 29.06.2020

731 704,24

№52 от 02.07.2020

7,929

0,000

1407,34

0,00

13 390,56

№ 17-042020-2700201404 от 31.12.2020

2,711

0,000

1407,34

0,00

4 578,36

№ 17-042020-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202004

1026,530

3330,585

1 751 956,93

1 733 988,01

17 968,92

Задолженность на дату 01.05.2020

995,625

2914,165

1407,34

4,59

1 697 470,68

№ 11-052020-2700201404 от 31.05.2020

750 000,00

№53 от 02.07.2020

3 295,76

№52 от 02.07.2020

7,929

0,000

1407,34

0,00

13 390,56

№ 17-052020-2700201404 от 31.12.2020

944 174,92

№54 от 17.07.2020

0,800

0,000

1407,34

0,00

1 351,04

№ 17-052020-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202005

1004,354

2914,165

1 712 212,28

1 697 470,68

14 741,60

Задолженность на дату 01.09.2020

345,374

2914,714

1472,08

4,80

626 890,55

№ 11-092020-2700201404 от 30.09.2020

325 638,59

№105 от 22.12.2020

Итого за период 202009

345,374

2914,714

626 890,55

325 638,59

301 251,96

Задолженность на дату 01.10.2020

953,604

3183,952

1472,08

4,80

1 702 877,21

№ 11-102020-2700201404 от 31.10.2020

1 665 009,94

№86 от 18.11.2020

-21,295

-43,356

1472,08

4,80

-37 867,27

№ 17-102020-2700201404 от 31.12.2020

2,769

0,000

1472,08

0,00

4 891,43

№ 17-102020-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202010

935,078

3140,596

1 669 901,37

1 665 009,94

4 891,43

Задолженность на дату 01.11.2020

1191,261

3086,949

1472,08

4,80

2 122 138,63

№ 11-112020-2700201404 от 30.11.2020

2 122 138,63

№103 от 22.12.2020

3,901

0,000

1472,08

0,00

6 891,10

№ 17-112020-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202011

1195,162

3086,949

2 129 029,73

2 122 138,63

6 891,10

Задолженность на дату 01.12.2020

1424,095

3177,669

1472,08

4,80

2 533 961,49

№ 11-122020-2700201404 от 31.12.2020

1 000 000,00

№106 от 25.12.2020

1 438 841,29

№8 от 27.01.2021

4,388

0,000

1472,08

0,00

7 751,39

№ 17-122020-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202012

1428,483

3177,669

2 541 712,88

2 438 841,29

102 871,59

Задолженность на дату 01.01.2021

2067,607

4186,493

1472,08

4,80

3 676 533,72

№ 11-012021-2700201404 от 31.01.2021

2 600 000,00

№17 от 01.03.2021

1 076 533,20

№41 от 20.05.2021

4,224

26,195

1472,08

4,80

7 612,56

№ 17-012021-2700201404 от 31.07.2021

7 612,56

№88 от 30.08.2021

Итого за период 202101

2071,831

4212,688

3 684 146,28

3 684 145,76

0,52

Задолженность на дату 01.03.2021

1385,122

3900,653

1472,08

4,80

2 469 280,23

№ 11-032021-2700201404 от 31.03.2021

75 566,10

№СИ-202103 от 31.03.2021

1 000 000,00

№31 от 22.04.2021

2 553,82

№123 от 17.03.2021

1 391 160,31

№193 от 20.05.2021

2,882

0,000

1472,08

0,00

5 091,04

№ 17-032021-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202103

1388,004

3900,653

2 474 371,27

2 469 280,23

5 091,04

Задолженность на дату 01.04.2021

1197,772

4009,871

1472,08

4,80

2 138 956,30

№ 11-042021-2700201404 от 30.04.2021

2 063 390,20

№194 от 20.05.2021

2,976

0,000

1472,08

0,00

5 257,09

№ 17-042021-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202104

1200,748

4009,871

2 144 213,39

2 063 390,20

80 823,19

Задолженность на дату 01.05.2021

892,866

3298,273

1472,08

4,80

1 596 242,28

№ 11-052021-2700201404 от 31.05.2021

1 593 688,46

№280 от 29.06.2021

2,043

0,000

1472,08

0,00

3 608,95

№ 17-052021-2700201404 от 31.08.2021

Итого за период 202105

894,909

3298,273

1 599 851,23

1 593 688,46

6 162,77

Задолженность на дату 01.08.2021

349,934

4306,445

1554,52

5,02

678 717,31

№ 11-082021-2700201404 от 31.08.2021

463 408,26

№97 от 30.09.2021

ФИО3, 48 по ведомости ИПУ

- 31 784,96

№ 17-082021-2700201404 от 31.05.2022

Итого за период 202108

349,934

4306,445

646 932,35

463 408,26

183 524,09

Задолженность на дату 01.09.2021

612,542

4512,474

1554,52

5,02

1 169 833,69

№ 11-092021-2700201404 от 30.09.2021

533 000,00

№107 от 22.10.2021

ФИО3, 48 по ведомости ИПУ

-140 356,37

№ 17-092021-2700201404 от 31.12.2021

400 000,00

№117 от 29.10.2021

96 477,32

№129 от 10.12.2021

Итого за период 202109

612,542

4512,474

1 029 477,32

0,00

Итого по отчету

14649,73

48905,96

25 384 565,30

23 837 023,12

1 547 542,18

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-п «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края», исходя из утвержденных нормативов на подогрев (корректировочная счет-фактура от 31.05.2022 № 17-082021-2700201404).

В порядке пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислены пени в размере 1 067 016,08 руб. за период с 16.01.2020 по 21.02.2024, а также истец просит начислить судебную неустойку с 22.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 № исх-2-8/01-141091/21-0-0/614 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих письменных возражениях, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям истца, указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и пени в части корректировок по нежилому помещению, поскольку, по мнению ответчика, данное понятие в законодательстве не предусмотрено.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за теплоснабжение за январь 2021 года, с марта по май 2021 года, август 2021 года (в той части, в которой срок исковой давности, по мнению ответчика, не пропущен) и пени на указанную сумму, ответчик ссылается на прекращение своих обязательств зачетом взаимных требований в части.

Как указывает ответчик, вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 №12215/2021, которым установлено, что из заключения от 22.07.2024 № 24/8, в ответе на вопрос № 5 эксперт также пришел к выводу, что с учетом проверки выполненной экспертом самостоятельно, в той части, в которой это позволяли сделать материалы дела (в части объема и стоимости тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в указанном выше МКД) общая стоимость ресурсов, заявленных ТСО к потреблению за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 не превышает 6 803 182,1 руб. В то время, как размер платежей, исходя из материалов дела, подлежащих зачету в счет оплаты стоимости ресурса, потребленных за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 7 833 188,94 руб.

Учитывая, что у ресорсоснабжающей организации отсутствовали и отсутствуют по настоящий момент основания для удержания разницы между размером полученных платежей, исходя из материалов дела №12215/2021, подлежащих зачету в счет оплаты стоимости ресурса, потребленных за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (7 833 188,94 руб. и стоимостью ресурса (заявленных ресорсоснабжающей организацией к потреблению за период с 01.06.2018 по 31.12.2018), на стороне ресурсоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение 1 030 006,84 руб.

Ответчик просит суд произвести зачет вышеуказанных обязательств по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств неосновательного обогащения (переплаты) за ГВС за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 1 030 006,84 руб., рассчитанных в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 года по 10.09.2021, с 11.09.2021 года по 26.11.2022 года, с 27.11.2022 по 18.02.2023.

Актуализированное заявление о зачёте от 12.05.2025 представлено в материалы дела, в заявлении ответчик указывает следующее:

25.04.2016 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Мой дом» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 6430 от 25.04.2016г. (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. 22.01.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430 от 25.04.2016г. В соответствии с пп. «а» п. 2 дополнительного соглашения расчет за потребление тепловой энергии жилого дома по ул. ФИО4, 7 производится с 01.06.2018 г. В соответствии с пп. «б» п. 2 дополнительного соглашения денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. ФИО4, 7 в счет оплаты начисления за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с 01.06.2018г., зачисляются на лицевой счет ООО УК «МОЙ ДОМ». Общая стоимость ресурсов, заявленных АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»(далее - РСО) к потреблению ООО УК «Мой дом» (далее - УК) за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 не превышает 6 803 182,10 руб. В то время, как размер платежей, полученных РСО в счет оплаты стоимости теплоснабжения, потребленного УК за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составил 7 833 188,94 руб. Учитывая, что у РСО отсутствовали и отсутствуют по настоящий момент основания для удержания 1030 006,84 руб. на стороне РСО возникло неосновательное обогащение.

1) Размер процентов в пользу УК за период (начисляемых ежедневно) с 01.03.2019 года по 10.09.2021 года составил - 150 704,08 руб.;

с 11.09.2021 года по 31.03.2022 года (с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022) составил 55 465,16 руб.;

с 03.10.2022 по 21.08.2023 г. – 69 871,15 руб.;

с 22.08.2022 по 22.08.2024 года составил 158 835,23 руб. (к зачету в достаточной части), а в совокупности за указанный период 434 875,62 руб.,

2) В то время как спорное требование РСО по оплате ресурса (теплоснабжения) поставленного за периоды январь 2021 года, с марта по май 2021 года (с учетом зачета) на 10.09.2021 (по его мнению) составляло 275 601,61 руб. (на 11.09.2021 г. и пени, начисленные на сумму основного долга за отопление и ГВС по договору № 6430 от 25.04.2016 г. за периоды январь 2021 года, с марта по май 2021 года за весь период, начиная с 10.02.2021 г. и далее.

Ответчик просит зачесть требования указанные в п. 1 в счет оплаты (исполнения обязательств по оплате) ресурса (теплоснабжения) поставленного РСО за периоды: январь 2021 года, с марта по май 2021 года, август 2021года (275 601,61 руб.) за отопление и ГВС по договору № 6430 от 25.04.2016г. и пени на сумму основного долга за указанные периоды, с учетом ежедневного уменьшения (зачета) за период с 10.02.2021 и далее (п. 2) (с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022).

Подробные расчёты представлены в материалы дела.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств неосновательного обогащения (переплаты) за ГВС за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (1 030 006,84 руб.) и невозможности зачета как следствие.

Ответчик указал, что срок исковой давности по требованию о выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств и самого неосновательного обогащения (переплаты) не пропущен. В производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А33-12215/2021 по исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (далее – ответчик, ООО УК «Мой дом») о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 25.04.2016 № 6430 за период с ноября по декабрь 2018 в размере 761 876 рублей 36 копеек; неустойки в размере 805 017 рублей 73 копеек за период с 18.12.2018 по 30.07.2024, с 31.07.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2024 года установлено, что «из заключения № 24/8 от 22.07.2024, в ответе на вопрос № 5 эксперт также пришел к выводу, что с учетом проверки выполненной экспертом самостоятельно, в той части, в которой это позволяли сделать материалы дела (в части объема и стоимости тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в указанном выше МКД) общая стоимость ресурсов, заявленных ТСО к потреблению за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 не превышает 6 803 182,1 руб. В то время, как размер платежей, исходя из материалов дела (подтвержденные документально), подлежащих зачету в счет оплаты стоимости ресурса, потребленных за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 7 833 188,94 руб. Истцом возражений относительно арифметической верности расчета ответчика и расчетов специалиста в указанной части в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.» (стр. 6 решения) Ответчик как на нарушение своих прав ссылается на удержанную разницу между общей стоимостью ресурсов, заявленных ТСО к потреблению за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (не превышает 6 803 182,1 руб.) и размером платежей, подлежащих зачету в счет оплаты стоимости ресурса, потребленных за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 7 833 188,94 руб. Которые в свою очередь состоят из платежей ответчика и платежей населения. «Из пункта 2 акта сверки сторон следует, что общий размер денежных средств, внесенных истцу ответчиком с 01.06.2018 по 28.02.2019 за потребленные коммунальные ресурсы в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (с соответствующим указанием - с 01.06.2018 по 31.12.2018, без учета платежей за последующие периоды, которые истец учитывал в оплату периода с 01.06.2018 по 31.12.2018), в том числе ресурсов поставленных в МКД по ул. ФИО4, д. 7 составляет 6 101 985,41 руб.» (стр. 3-4 решения) Несмотря на это, при исследовании сведений об оплатах собственников помещений в МКД по ул. ФИО4, 7 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в электронно-цифровом (табличном) виде, представленные ТСО (файл ФИО4 7.xlsx), экспертом установлен не только общий размер денежных средств, поступивших истцу от собственников жилых помещений МКД по ул. ФИО4, 7, в счет оплаты начислений за коммунальные услуги с 01.06.2018 по 31.01.2019 (согласно данным истца на 19.04.2023) 1 821 964,93 руб. Узнать о наличии положительной разницы между размером полученных РСО платежей и реальной стоимостью ресурса УК не могла раньше, чем она узнала о размере платежей собственников, который в сумме с ее платежами превышал стоимость ресурса. К аналогичному выводу пришел Арбитражного суда Красноярского края в деле № А33-12215/2021 (стр. 6) «Помимо этого о распределении платежей ответчика истцом, а также, о размере погашения обязательств ответчика платежами собственников помещений МКД по ул. ФИО4 д. 7 ответчик узнал только в ходе настоящего разбирательства, а не с момента внесения таких платежей, так как отправителем либо получателем платежа не являлся.».

Кроме того, помимо ссылки на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-12215/2021, ответчик также представил в материалы настоящего дела достаточную совокупность подтверждающих документов, включая подробные расчёты и заключение эксперта-бухгалтера от 22.07.2024 № 24/8.

В свою очередь, истец в своих возражениях указал, что в действиях истца отсутствует неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, поскольку, не являясь собственником денежных средств, истец не вправе был распоряжаться возникшей переплатой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация; ТСО) и ООО УК «Мой дом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2016 № 6430 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2019, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сама по себе поставка коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период сторонами не оспаривается; истец указывает на наличие задолженности в сумме 1 547 542,18 руб., согласно вышеприведённому расчёту, в том числе, исходя из произведённых корректировок.

Согласно представленным пояснениям истца, в августе 2021 года выполнено перераспределение объемов ОДПУ по МКД по ул. Малаховская, 2 за период сентябрь 2018 года по май 2020 года, с октября по декабрь 2020 года, с марта по май 2021 года, в связи с корректировкой по нежилому помещению №141 (ЛС <***> «ИП Галеева») на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-20665/2019.

В декабре 2020 года выполнен перерасчет отопления по нормативу без ОДПУ с 1/12 на 1/9 по МКД ул. Юности, 8а за период с января по август 2020 года. В декабре 2020 года выполнен перерасчет по показаниям ОДПУ за период с 27.09.2020 по 22.10.2020. Ранее начисление за период с 22.10.2020 по 25.10.2020 произведено по среднесуточному потреблению, ввиду отсутствия показаний ОДПУ (корректировочная счет-фактура № 17-102020- 2700201404 от 31.12.2020).

В июле 2021 года выполнен перерасчет ГВС по МКД по ул. Юности 9 за период с января по май 2021 года по показаниям ОДПУ, с учетом расчета объёма горячего водоснабжения через норматив на подогрев. Ранее, объёмы предъявлены по показаниям общедомового прибора учета (корректировочная счет-фактура № 17-012021-2700201404 от 31.07.2021).

В мае 2022 года выполнен перерасчет за август 2021 года по предоставленным абонентом ведомостям ИПУ по МКД ул. ФИО3, 48, на основании входящего обращения №ОБ-10-1/1-172074/22-0-0 от 29.04.2022.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении образовавшейся в спорный период задолженности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 27.02.2024.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-ый день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Оценив доводы лиц и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о фактическом пропуске со стороны истца срока исковой давности в отношении задолженности по требованиям за периоды с декабря 2019 года по январь 2020 года, с апреля по май 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года, а также по корректировочным счетам-фактурам, предполагающим проведение корректировки за периоды с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по ноябрь 2019 года, с февраля по март 2020 года.

Вопреки позиции истца, ни даты выставления корректировочных счетов-фактур, ни основания проведения корректировок (предполагающих увеличение начислений за более ранний период) обуславливают иного (более позднего) начала течения срока исковой давности.

При этом, акцессорные требования о взыскании штрафных санкций на задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, также считаются поданными за пределами срока исковой давности в полном размере.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 по делу № А33-12215/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, отказано в удовлетворении исковых требований того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с ноября по декабрь 2018 года.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, рассматриваются судом как обязательные (в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и преюдициальные (в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным судебным актом установлено, что общая стоимость ресурсов заявленных истцом к потреблению за период с 01.06.2018по 31.12.2018 не превышает 6 803 182,10 руб.

Как следует из заключения № 24/8 от 22.07.2024, в ответе на вопрос № 5 эксперт также пришел к выводу, что с учетом проверки выполненной экспертом самостоятельно, в той части, в которой это позволяли сделать материалы дела (в части объема и стоимости тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в указанном выше МКД) общая стоимость ресурсов, заявленных ТСО к потреблению за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 не превышает 6 803 182,1 руб.

В то время, как размер платежей, исходя из материалов дела (подтвержденные документально), подлежащих зачету в счет оплаты стоимости ресурса, потребленных за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 7 833 188,94 руб. По мнению истца, денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД по ул. ФИО4, д. 7 после 01.06.2018 подлежали учету в счет погашения сальдо собственников в размере 1 700 152,81 руб. Вместе с тем, расчет задолженности собственников и расчет их оплат, из разницы которых должно исчисляться сальдо, в материалы дела истцом не представлено.

Несмотря на это, при исследовании сведений об оплатах собственников помещений в МКД по ул. ФИО4, 7 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в электронно-цифровом (табличном) виде, представленные ТСО (файл ФИО4 7.xlsx), экспертом установлен не только общий размер денежных средств, поступивших истцу от собственников жилых помещений МКД по ул. ФИО4, 7, в счет оплаты начислений за коммунальные услуги с 01.06.2018 по 31.01.2019 (согласно данным истца на 19.04.2023) 1 821 964,93 руб., но и размер таких поступлений помесячно:

июнь 2018

490 128,64

июль 2018

217 623,89

август 2018

234 911,87

сентябрь 2018

173 768,68

октябрь 2018

196 664,15

ноябрь 2018

222 400,93

декабрь 2018

195 704,77

январь 2019

90 761,43

ИТОГО

1 821 964,93

Помимо ссылки на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-12215/2021, ответчик также представил в материалы настоящего дела достаточную совокупность подтверждающих документов, включая подробные расчёты и заключение эксперта-бухгалтера от 22.07.2024 № 24/8.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически на стороне истца образовалась переплата, образующая неосновательное обогащение, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-12215/2021.

Вопреки позиции истца, наличие неосновательного обогащения обусловлено именно его расчётными и фактическими ошибками (в частности, неверным учётом пункта п. 2 «Б» дополнительного соглашения денежные средства, поступившие с 01.06.2018г., в соответствии с которым от собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. ФИО4, 7, зачисляются на лицевой счет ООО УК «МОЙ ДОМ»). Являясь специализированной организацией, и, при этом, монополистом, и обладая штатом квалифицированных сотрудников узкой специализации, истец должен был производить начисления без расчётных ошибок, с целью недопущения поступления от второй стороны необоснованно предъявленных к оплате денежных сумм.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Согласно пункту 1 статьи 319.1 этого же Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Действительно, истец не вправе самостоятельно, по собственному усмотрению и вопреки воли плательщика, произвольно распределять денежные средства в составе переплаты на иные периоды; соответствующие суммы могут быть истребованы стороной.

Вместе с тем, из выводов вступившего в законную силу решения № А33-12215/2021 явствует наличие на стороне истца неосновательного обогащения, о чём неоднократно, по ходу процесса, заявлено ответчиком в письменных и устных пояснениях, а также направлено 2 заявления о зачёте встречных однородных требований.

Вопреки позиции истца, злоупотребления правом со стороны ответчика в указанных обстоятельствах не допущено, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства находятся на счёте истца (допустившего неосновательное начисление исходя из ошибочного расчёта и получение денежных средств от управляющей компании), без разнесения на иные периоды, свидетельствует о пользовании чужими денежными средствами.

При этом механизмы преодоления наличия неосновательного обогащения и необоснованного пользования чужими денежными средствами истцом не реализованы, в частности – денежные средства не внесены на депозит нотариуса с целью принудительного возврата ответчику.

Ответчик просил суд произвести зачет встречных требований, о котором ответчик известил истца 23.09.2024, 21.03.2025, 12.05.2025.

с 03.10.2022 по 21.08.2023 г. – 69 871,15 руб.;

Подробные расчёты представлены в материалы дела.

Согласно норме пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения обязательств зачетом финансовые санкции (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания соглашения о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Оценивая доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что любые денежные требования являются однородными, в связи с чем возможен зачёт требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как в счёт погашения штрафных санкций, так и в счёт погашения тела основного долга.

Истцом заявлен довод о пропуске исковой давности по требованию о зачёте встречных однородных требований.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных положений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 301-ЭС22-12577.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что узнать о наличии положительной разницы между размером полученных РСО платежей и реальной стоимостью ресурса управляющая компания не могла раньше, чем она узнала о размере платежей собственников, который в сумме с ее платежами превышал стоимость ресурса.

Данные документы были представлены истцом посредством системы «Мой арбитр» 07.07.2023 по делу № А33-12215/2021 представлены файлы «О направлении документов.pdf» с наименованием «ФИО4 7.xlsx». Таким образом, именно с момента получения сведений об оплатах всех жителей МКД за отопление и ГВС, расположенного по адресу <...>, совершенных в период с 01 января 2018 по февраль 2019 года, ответчик узнать о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в рамках настоящего спора, а также материалами дела № А33-12215/2021.

Следовательно, вопреки заявлению истца, срок исковой давности при заявлении о зачёте встречных однородных требований ответчиком не пропущен.

Проверив расчёты ответчика, арбитражный суд признаёт их достоверными, при этом, с учётом указания суда, ответчиком учтены положения действия моратория.

Истцом, являющимся специализированной организацией и обладающим штатом расчётчиков, при этом, арифметическая правильность и порядок расчётов не оспорена, самостоятельно проведённые расчёты, контррасчёты и конкретные возражения в отношении расчётов ответчика не представлены.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт зачёт состоявшимся исходя из заявлений ответчика, в соответствии с представленными ответчиком расчётами (что истцом не опровергнуто).

С учётом изложенного, ввиду состоявшегося зачёта встречных однородных требований, а также пропуска срока исковой давности по части требований (о чём заявлено стороной) исковые требования являются полностью необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства обеими сторонами также было заявлено о злоупотреблении процессуальным правом второй стороной, в частности, ввиду позднего представления документов (влекущих срыв процесса), а также неисполнения требований суда.

Оценив указанные доводы, применительно к положениям статей 9 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации действий какой-либо из сторон в качестве злоупотребления правом (учитывая, что от обеих сторон документы поступали накануне судебных заседаний, с минимальным сроком для реакции второй стороны), а процессуальным риском для сторон, связанным с неисполнением требований суда (что повлекло необходимость представителю ответчика, не обладающему глубокими специализированными знаниями как сметчика и расчётчика и не имеющему штата специализированных специалистов по подготовке сложных расчётов, подлежащих ежедневному изменению) и наращиванию количества судебных заседаний (ввиду необходимости отложений из-за позднего поступления документов), в рассматриваемом случае является наращивание объёма оказываемых услуг, то есть представительских расходов, которые впоследствии могут быть предъявлены ко взысканию в качестве судебных расходов. Не смотря на отсутствие злоупотребления процессуальным правом, фактическое процессуальное поведение сторон (как в виде действий, так и бездействия), в том числе – истца – будет учтено при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, на случай поступления такого заявления.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от цены иска по настоящему, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составляет 36 073 руб.

При подаче искового заявления истцом фактически уплачена госпошлина в сумме 27 000 руб. (по платёжным поручениям от 18.01.2024 № 2921 на сумму 5 000 руб., от 18.01.2024 № 2922 на сумму 5 000 руб., от 16.11.2023 № 54319 на сумму 5 000 руб., от 16.11.2023 № 54318 на сумму 5 000 руб., от 16.11.2023 № 54374 на сумму 3 000 руб., от 16.11.2023 № 54377 на сумму 2 000 руб., от 16.11.2023 № 54378 на сумму 2 000 руб.), кроме того произведён зачёт госпошлины на сумму 13 263 руб. по платёжному поручению от 17.03.2022 № 10034 на основании справки на возврат госпошлины от 30.10.2023 № А33-7621/2022.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 4 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 4 190 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.01.2024 № 2921. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко