ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26717/2025
г. Москва Дело № А40-278490/24
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Гаранттехпоставка»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года
по делу № А40-278490/24, принятое судьей Коршиковой Е.В.
по иску ООО «Гаранттехпоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО «Вертолеты России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности № ВР-10 от 10.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гаранттехпоставка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Вертолеты России» (далее - ответчик) о взыскании убытков за несвоевременный возврат имущества в размере 1.149.114 руб. 45 коп. за период с 25.06.2022г. по 19.08.2022г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ и мотивированы возникновением убытков в связи с несвоевременным возвратом имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.07.2019г. был заключен договор №ВР-19-0440-09-02 на поставку двух вертолетов Ми-171Е, серийные номера 171E00643197727U, 171E00643197809U, который действовал в редакции Соглашения №ВР-19-0440-09-02 от 24.08.2020 г. о передаче прав и обязанностей покупателя по договору поставки №ВР-19-0440- 09-02 от 12.07.2019 г., дополнительных соглашений №1 от 12.07.2019, № 2 от 21.02.2020, №3 от 21.02.2020.
27.11.2020г. в рамках исполнения договорных обязательств ответчик поставил, а истец принял 2 вертолета Ми-171Е с заводскими номерами №№ 171E00643197809U и 171E00643197727U, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки Вертолетов.
Также 27.11.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с которым истец, являясь собственником вертолетов, передает их на хранение ответчику, о чем составлены акты передачи имущества на хранение.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость хранения вертолета с даты подписания акта сдачи-приемки до 28.02.2021г. включительно входит в цену договора и дополнительно покупателем не оплачивается.
В случае последующего хранения вертолета на территории АО «У-УАЗ» покупатель выплачивает продавцу сумму из расчета 16.940 руб., в том числе НДС по установленной законодательством ставке за каждые сутки хранения начиная с 01.03.2021 и до даты подписания сторонами акта о снятии вертолета с хранения.
Истец указал, что направил в адрес ответчика письмо от 16.05.2022г. исх.№12/05 о возврате имущества в период с 06.06.2022 по 17.06.2022, но в любом случае не позднее 25.06.2022г. и повторно направил письмо от 11.07.2022г. о возврате имущества.
Однако ответчик в установленные сроки имущество истцу не передал.
Акты снятия вертолетов Ми-171Е, заводской № 171E00643197727U, заводской № 171E00643197809U с хранения подписаны сторонами 19.08.2022.
В связи с тем, что ответчик своевременно имущество (вертолеты) истцу не возвратил, истец понес убытки в виде реального ущерба, связанного с оплатой услуг хранения в размере 1.149.114 руб. 45 коп. за период с 25.06.2022г. по 19.08.2022г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2023 с требованием возвратить стоимость хранения в спорном периоде. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, истец в нарушение указанных норм и ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Материалами дела подтверждено, что 07.03.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, которым установлены периоды и стоимость хранения вертолетов ответчиком.
Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что хранение в течение срока до 30 календарных дней с даты подписания акта о передаче вертолетов на хранение от 27.11.2020 входит в цену договора и дополнительно истцом не оплачивается.
Хранение в течение срока, превышающего 30 дней с даты подписания акта о передаче вертолетов на хранение от 27.11.2020, оплачивается истцом ответчику из расчета 16.940 руб. в день за хранение вертолета с заводским номером № 171E00643197727U и 3.952,99 руб. в день за хранение вертолета с заводским номером № 171E00643197809U.
Хранение в период с 22.08.2022 по 28.02.2023 дополнительно истцом не оплачивается. (п.1.4 дополнительное соглашение № 5 от 07.03.2023г.).
Также в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 5 к договору стороны определили стоимость хранения вертолетов в период с 01.03.2021 по 21.08.2022 в следующих размерах: за хранение вертолета с заводским номером № 171E00643197727U – 9.130.660 руб., за хранение вертолета с заводским номером № 171E00643197809U – 2.130.661 руб.
Истцом была оплачена стоимость хранения вертолетов за указанный период, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2022 № 103 на сумму 9.130.660 руб., от 13.03.2023 № 25 на сумму 2.130.661 руб.
Хранение имущества фактически прекращено 20.03.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами о снятии с хранения вертолетов (акты снятия вертолетов с хранения от 19.08.2022).
В связи с этим, установив, что, с учетом действий сторон, направленных на исполнение обязательств по хранению и его последующей оплате, нахождение вертолетов у ответчика в течение периода с 27.11.2020 по 20.03.2023, включая спорный период, обоснованно действующими нормами права и условиями договора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, т.к истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельства в части правомерности нахождения вертолетов у ответчика и надлежащего исполнения им договора хранения были установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-253290/2023, что в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года по делу № А40-278490/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Яремчук Л.А.
Лялина Т.А.