Постановление по делу № 13АП-28188/2024 от 30.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2025 года

Дело №А56-122574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28188/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-122574/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 384 744,04 руб. неосновательного обогащения за период с 05.10.2021 по 27.06.2023.

Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет платы за фактическое использование земельного участка площадью 63 кв.м. должен быть произведен с 16.12.2022, поскольку право на реконструированное здание возникло у Предпринимателя на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А82-5775/2022.

Ответчик также указал, что земельный участок площадью 703 кв.м. использован для размещения элементов благоустройства во дворе дома 31 по проспекту Октября в городе Ярославле, а не у дома № 27 по проспекту Октября в городе Ярославле. При этом надзирающий орган не установил, кому в настоящее время принадлежат элементы благоустройства, для эксплуатации которых выдавалось разрешение ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом выездного обследования от 27.06.2023 № 472-23-К установлено, что земельный участок площадью 239 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030501:23, расположенный по адресу: просп. Октября, земельный участок 27а, сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 16.09.2008. Вид разрешенного использования земельного участка: деловое управление.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2023 № КУВИ-001/2023-53319516 земельный участок с кадастровым номером 76:23:030501:23 принадлежит на праве собственности ФИО4 (после изменения фамилии на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния - ФИО2).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2023 № КУВИ-001/2023-113190591 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:172820 площадью 497,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику.

При выезде и обследовании 19.06.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030501:23 располагается трехэтажное (с мансардой) нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:172820.

Также установлено, что изменены параметры существующего здания (конфигурация) путем увеличения его площади. Часть нежилого здания располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. С южной стороны земельного участка с фасада здания, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположены две входные группы общей площадью 6,0 кв.м. (2 * (3,0 м * 1.0 м)) и организованы входы.

Вокруг здания выполнены работы по благоустройству территории. С северной стороны участка вдоль нежилого здания выполнено мощение тротуарной плиткой и организовано перекрытие к его подъезду в виде установки девяти бетонных полусфер диаметром ориентировочно по 0,4 м. С восточной стороны участка организовано перекрытие подъезда к зданию в виде установки шлагбаума (фото 3). С южной, западной и восточной части участка организовано перекрытие подъезда к зданию в виде установки металлического ограждения высотой менее 1 м.

Для определения местоположения нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:172820, входных групп, ограждения, шлагбаума, тротуаров и бетонных полусфер произведены необходимые замеры спутниковой геодезической аппаратурой EFT Ml GNSS. Также проводились замеры лазерным дальномером Leika DISTO D5 методом линейных засечек. При обработке результатов измерений определено местоположение здания, ограждения, шлагбаума, бетонных полусфер на топографической съемке земельного участка. Также произведен фотоснимок участка с помощью квадрокоптера DJI MAVIC AIR, который привязан с помощью программы ИНГЕО-Ярославль к обследуемому участку на карте города и отражен на чертеже к обмеру земельного участка.

При обработке результатов измерений определено, что часть здания, входные группы, ограждение высотой менее 1 м, шлагбаум, тротуары (в том числе автостоянка) и бетонные полусферы располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расчет площади дополнительно запользованного земельного участка производился с помощью программы ИНГЕО Ярославль.

Часть здания, обозначенная на схематическом чертеже вышеуказанного акта выездного обследования точками 2,3,4,5,6,7.8,9.10.11,12,13.14,15.16.17.18.19.20.21. располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:172820, дополнительно запользован земельный участок площадью 63 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

С северной стороны вдоль здания выполнено мощение тротуарной плиткой, тем самым для благоустройства территории запользован земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 104 кв.м, обозначенный на схематическом чертеже акта выездного обследования от 27.06.2023 точками 2, 22, 23, 24, 25, 7, 6,5,4,3,2.

С юго-западной стороны обследуемого участка на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлено металлическое ограждение высотой менее 1 м„ обозначенное на схематическом чертеже между точками А и А*, в точке А примыкающее к зданию с кадастровым номером 76:23:010101:172820, в точке А* примыкающее к кирпичному гаражу (фото 6).

С южной стороны участка установлено металлическое ограждение высотой менее 1 м, обозначенное на схематическом чертеже точками В,Г,Д,Е,Ж,3,И, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

С северо-восточной стороны установлена металлическая конструкция, состоящая из стойки и стрелы длиной 6,0 м (шлагбаум), обозначенная на схематическом чертеже между точками К и Л*, которая располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В результате мощения территории тротуарной плиткой, установки указанных ограждений, установки шлагбаума, дополнительно запользован земельный участок площадью 599 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Часть данной территории площадью 409 кв.м. используется для организации стоянки для автомобилей, часть территории площадью 190 кв.м. используется для размещения газона.

Дополнительно запользованный участок имеет с земельным участком с кадастровым номером 76:23:030501:23 единую территорию, доступ на которую ограничен.

Дополнительно запользованный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет. Правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке на данный земельный участок, отсутствуют.

Согласно имеющимся сведениям, разрешение на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:172820 не выдавалось.

Таким образом, на основании акта выездного обследования от 27.06.2023 № 472-23-К установлено, что ответчик для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:172820 дополнительно использует:

- земельный участок площадью 63 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю;

- земельный участок площадью 703 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Агентством произведен расчет суммы за фактическое использование земельного участка за период с 05.10.2021 по 27.06.2023 в размере 384 744,04 руб.

Ввиду неоплаты задолженности за фактическое использование земельного участка, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом установлен и материалами дела подтвержден факт принадлежности ответчику на праве собственности объекта недвижимости (нежилое здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030501:23, а также на земельном участке площадью 63 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и на земельном участке площадью 703 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

При этом право пользования указанными земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком в установленном законом порядке в спорный период оформлено не было.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет платы за фактическое использование 63 кв.м. спорного земельного участка должен быть произведен с 16.12.2022, а также полностью возражает в начислении платы за использование земельного участка площадью 703 кв.м.

При проведении в 2016 году проверки использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:030501:23, расположенного по адресу: просп. Октября, во дворе дома 31, по результатам которого составлен акт проверки использования земельного участка от 27.12.2016 № 668-16-К, было установлено, что собственник использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно: для размещения гаражей. Разрешенное использование земельного участка в 2016 году: сарай для дров.

Собственник земельного участка ФИО3 (предыдущий собственник) обращался с исковыми требованиями к ДАЗО мэрии г. Ярославля о расторжении договора купли-продажи земельного участка, изменении границ земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Решением Кировского районного суда по делу № 2-285/2016 в удовлетворении исковых требований к ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о расторжении договора купли-продажи земельного участка, изменении границ земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано. В ходе рассмотрения дела представителем истца (ФИО3) сообщалось суду о намерении осуществить реконструкцию принадлежащего ему (истцу) объекта недвижимости.

На основании заявления ФИО3 ДАЗО мэрии города Ярославля было выдано разрешение от 06.09.2017 № 3131 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в целях размещения элементов благоустройства территории во дворе <...> в Кировском районе сроком до 26.07.2020. На момент обследования срок указанного разрешения истек.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости начисления арендной платы с 16.12.2022 признаны несостоятельными.

Кроме того, из Акта следует, что с северной стороны вдоль здания выполнено мощение тротуарной плиткой, тем самым для благоустройства территории запользован земельный участок площадью 104 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

С южной стороны участка установлено металлическое ограждение высотой менее 1 м, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

С северо-восточной стороны установлена металлическая конструкция, состоящая из стойки и стрелы длиной 6,0 м (шлагбаум), которая располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В результате мощения Территории тротуарной плиткой, установки указанных ограждений, установки шлагбаума, дополнительно запользован земельный участок площадью 599 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Часть данной территории площадью 409 кв.м используется для организации стоянки для автомобилей, часть территории площадью 190 кв.м используется для размещения газона.

Таким образом, поскольку доступ на спорную часть земельного участка ограничен и напрямую примыкает к административному зданию принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Данный факт подтверждается фотосъемкой, приложенной к акту выездного обследования, а также схематичным чертежом земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 384 744,04 руб. неосновательного обогащения.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-122574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская