ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2025

Дело № А41-13830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера-СМ» – ФИО3 по доверенности от 29.10.2024,

от третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области– Макарова М.В. по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сфера-СМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № А41-13830/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-СМ»

при участии в деле третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (далее также – ООО «СМК РЕСО-МЕД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-СМ» (далее также – ООО «Сфера-СМ») о взыскании задолженности в сумме 1 808 677,54 рублей, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в сумме 843 306,40 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в сумме 585 926,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 292 746,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 86 700,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы:

основной долг в размере 1 808 677,00 рублей;

неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 843 306,40 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства;

неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 585 926,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства;

неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 292 746,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства;

неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 86 700,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 906,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. В результате допущенных нарушений с ответчика в пользу истца незаконно взысканы суммы в размере 843 306,40 рублей (632 102,20 + 211 204,20) и 579 268 рублей, а также неустойка на штраф в размере 86 700,14 рублей и неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявитель указал, что судами без надлежащей оценки оставлены доводы ответчика о том, что суммы в размере 843 306,40 рублей и 579 268,00 рублей уже были ранее зачтены истцом при проведении взаимных расчетов (статья 410 ГК РФ), что данные обстоятельства отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу. Так, решением по делу № А41-52626/2022 установлено, что ООО «СФЕРА-СМ» просило взыскать с ООО «СМК Ресо-Мед» задолженность по договору № 501302/21 от 20.01.2021. При этом, отказывая в иске ООО «СФЕРА-СМ», суд указал, в частности, что: ООО «СМК РЕСО-Мед» удержало при окончательном расчете за сентябрь 2021 года с медицинской организации по результатам МЭЭ и ЭКМП по запросу ТФОМС МО по услугам, оказанным в январе - июле 2021 года, по коду 2.16.1 «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов» сумму 632 102,20 руб. и 211 204,20 рублей. ООО «СМК «РЕСО-Мед» удержало при окончательном расчете за январь 2022 года с медицинской организации по результатам МЭЭ по услугам, оказанным в июле - ноябре 2021 года, по коду 2.6 «предоставление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи, в том числе данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности (по факту выявления с учетом информации лицензирующих органов)» сумму 579 268,00 рублей.

Заявитель также указал, что резолютивная часть решения не учитывает моратория и не соответствует выводам мотивировочной части, согласно которым, удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки, в связи с чем, судом расчет неустойки проверен и признан математически верным при условии исключения из расчета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, что следует учесть при исполнении судебного акта.

Заявитель также отметил, что судом взыскана неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ, начисленная на штраф в размере 86 700,14 рублей, возложенный на заявителя в ходе проверочных мероприятий. При этом применение судом первой инстанции не учтено, что неустойка и штраф (неустойка) являются самостоятельными мерами ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 января 2021 года между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московский области (ТФОМС Московской области), ООО «СМК РЕСО-Мед» (страховая медицинская организация), АО «Медицинская акционерная страховая компания» (страховая медицинская организация), ООО «Медицинская страховая компания «МЕДСТРАХ» (страховая медицинская организация), АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация), ООО «Капитал Медицинское Страхование» (страховая медицинская организация) и ООО «Сфера-СМ» (медицинская организация) был заключен договор № 501302/21 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

С 03 августа 2023 года ООО «МСК «МЕДСТРАХ» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «СМК РЕСО-Мед», к ООО «СМК РЕСО-Мед» перешли все права и обязанности ООО «МСК «МЕДСТРАХ».

По результатом контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за ООО «Сфера-СМ» перед ООО «МСК «МЕДСТРАХ» образовалась задолженность в сумме 6 657,00 рублей, которая до реорганизации не погашена.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К ООО «СМК РЕСО-Мед» переходят все права и обязанности ООО «МСК «МЕДСТРАХ».

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ оплата оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется через систему заключаемых между участниками обязательного медицинского страхования договоров.

Целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи перечисляются территориальным фондом ОМС (в данном случае – ТФОМС МО) в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (статья 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ). Страховые медицинские организации, в свою очередь, направляют целевые средства обязательного медицинского страхования в медицинские организации на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (договор на ООМП) (часть 2 статьи 28, статья 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2020 г. № 1417н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Договор, заключенный между истцом, ответчиком и ТФОМС МО, согласован сторонами. В договоре установлены предмет договора, права и обязанности сторон

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховые медицинские компании вправе, при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ, не оплачивать или неполностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в соответствии со статьей 40 Федерального закона фонд проводит медико-экономический контроль по реестрам счетов и счетам на оплату медицинской помощи по территориальной программе, представленным медицинской организацией, и направляет заключения по его результатам в организацию, а также не отклоненные по результатам медико-экономического контроля реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи по территориальной программе, а также заключения по итогам проведенного Фондом медико-экономического контроля по указанным реестрам счетов и счетам на оплату медицинской помощи по территориальной программе в страховую медицинскую организацию в соответствии со страховой принадлежностью застрахованного лица в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ООМП ответчик обязан обеспечить оказание медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности организации.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ контроль использования средств ОМС медицинскими организациями осуществляет территориальный фонд ОМС, в том числе проводит проверки и ревизии.

ТФ ОМС МО за период январь-июль 2021 года проведен медико-экономический контроль (МЭК) по выставленным счетам ООО «СФЕРА-СМ», по результатам которого были выявлены нарушения.

Письмом от 12.08.2021 исх.№ 7922/07-01 истцу поручено произвести комплексное контрольно-экспертное мероприятие по 100% случаев оказания медицинских услуг по КТ И МРТ за период январь – июль, в отношении ответчика.

ООО «СМК «РЕСО-Мед» по запросу ТФ ОМС МО проведены МЭЭ и ЭКМП по результатам которого с ответчика по оказанным услугам в январе – июле 2021 года, удержана, по коду 2.16.1 «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов» (приложение № 8 Порядка) сумма в размере 632 102,20 рублей и сумма в размере 211 204,20 рублей.

ТФ ОМС МО проведена выездная внеплановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных ООО «Сфера-СМ (реестровый номер медицинской организации 501302) на финансовое обеспечение Московской областной программы государственных гарантий за период июль 2020 – ноябрь 2021 года, в результате проверки были выявлены нарушения. Страховым медицинским компаниям поручено провести медико-экономическую экспертизу по случаям оказания медицинской помощи согласно реестру, предоставленному в электронном виде.

ООО «СМК «РЕСО-Мед» по поручению ТФОМС МО проведены МЭЭ по результатам которой удержано с медицинской организации по услугам, оказанным в июле-ноябре 2021 года, по коду 2.6 «предоставление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: в том числе, данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности (по факту выявления с учетом информации лицензирующих органов)» сумму в размере 579 268,00 рублей.

Истец имеет задолженность перед страховой медицинской организацией по возврату средств авансирования в сумме 292 746,00 рублей, по которым не осуществлен возврат за сентябрь и октябрь 2021 года.

Направленные в адрес ООО «Сфера-СМ» требования о возврате задолженности медицинской организацией не удовлетворены.

Задолженность в сумме 632 102,20 рублей и 211 204,20 рублей образовались 25.08.2021 по результатам МЭЭ и ЭКМП (датой образования задолженности считается дата оформления актов, в этот же день акт направляется в медицинскую организацию путем электронного документооборота), по состоянию на 14.02.2024 задолженности не погашены.

Задолженность в сумме 579 269,00 рублей и 6 657,00 рублей образовались 19.01.2022 (датой образования задолженности считается дата оформления актов, в этот же день акт направляется в медицинскую организацию путем электронного документооборота) по результатам МЭЭ, по состоянию на 14.02.2024 задолженности не погашены.

Задолженность в сумме 292 746,00 рублей образовалась 01.01.2022 согласно актам сверки, которые направлены ответчику 01.01.2022, по состоянию на 14.02.2024 задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 19 договора ООМП за несвоевременный возврат денежных средств в страховую медицинскую организацию при применении к организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи организация уплачивает страховой медицинской организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает организацию от возврата денежных средств в страховую медицинскую организацию в соответствии с условиями настоящего договора.

По результатам проведенных проверок в отношении истца выставлены штрафы в сумме 86 700,14 рублей

Решение от 27.10.2021 № Р-130201-0921 направлено в этот же день путем электронного документа оборота, в течение 30 дней с момента получения ответчик должен был погасить задолженность, тем самым датой отсчета просрочки можно считать 01.12.2021, по состоянию на 14.02.2024 задолженности не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 779, 781, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в том числе статьями 39, 41, 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 65, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в пункте 7, исходили, в частности, из того, что:

в рамках дела № А41-52626/22 ответчик просил взыскать с истца оплату медицинской помощи, оказанной ООО «Сфера-СМ» сверхустановленных Комиссией по разработке Московской областной программы ОМС объемов, в исковых требованиях отказано;

по состоянию на 14.02.2024 у ООО «Сфера-СМ» перед ООО «СМК «РЕСО-Мед» имеется задолженность в сумме 1 808 678,40 рублей, в том числе:

- 843 306,40 рублей задолженность по результатам МЭК, МЭЭ, ЭКМП,

- 579 268,00 рублей задолженность по МЭЭ,

- 6 657,00 рублей задолженность по МЭЭ,

- 86 700,14 рублей штраф примененных к медицинской организации мер в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ,

- 292 746,00 рублей несписанный аванс за 2021 год;

доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил;

неустойка подлежит взысканию на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства с учетом периода моратория;

судом расчет неустойки проверен и признан математически верным при условии исключения из расчета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, что следует учесть при исполнении судебного акта;

требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судом первой инстанции надлежащим образом не установлен размер основного долга, не приведены мотивы образования взысканного основного долга. Кроме того, судом первой инстанции указываются различные суммы, задолженности по МЭЭ (579 269,00 рублей и 579 268,00 рублей) образовавшейся, как указывает суд, 19.01.2022.

Истцом в порядке применения положений статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по результатам МЭЭ и ЭКМП заявлены требования к ответчику о взыскании основного долга в размере следующих сумм: 632 102,20 рублей, 211 204,20 рублей, 579 268,00 рублей, 6 657,00 рублей, а также требование о возврате аванса в размере 292 746,00 рублей и штрафа в размере 86 700,14 рублей, а всего: 1 808 677,54 рублей (1 808 677,54 рублей = 632 102,20 + 211 204,20 + 579 268,00 + 6 657,00 + 292 746,00 + 86 700,14).

Как следует из части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Результаты медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества оказанной медицинской помощи могут быть признаны достаточным основанием для применения к медицинской организации финансовых санкций в виде уменьшения оплаты (неоплаты) медицинской помощи (пункт 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Согласно пункту 75 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

3) возврат сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию, территориальный фонд в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, в Федеральный фонд в соответствии с договором в рамках базовой программы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-52626/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, установлено в частности, что:

ООО «Сфера-СМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СМК «РЕСО-Мед» о взыскании 3 318 731,00 рублей задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 501302/21 от 20.01.2021;

в обоснование заявленных требований истец указал, что им в 2021 году в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2021 №501302/21 оказано 1696 услуг застрахованным в ООО «СМК «РЕСО-Мед» лицам на общую сумму 10 525 028,00 рублей, однако ответчиком произведена частичная оплата в размере 7 246 297,00 рублей, в связи с чем задолженность страховой компании составила 3 318 731,00 рублей;

в 2021 году ООО «Сфера-СМ» оказало услуги на сумму 10 565 028,00 рублей. Указанный объем услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в частности, установил, что:

снятые с оплаты по МЭК по коду 5.3.2 (1.6.3) со счетов за февраль - июнь 2021 года сверх распределенного планового объема 360 услуг на сумму 2 483 803,00 рублей оплачены в полном объеме;

ООО «СМК РЕСО-Мед» удержало при окончательном расчете за сентябрь 2021 года с медицинской организации по результатам МЭЭ и ЭКМП по запросу ТФОМС МО по услугам, оказанным в январе - июле 2021 года, по коду 2.16.1 «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов» сумму 632 102,20 рублей и 211 204,20 рублей;

ООО «СМК «РЕСО-Мед» удержало при окончательном расчете за январь 2022 года с медицинской организации по результатам МЭЭ по услугам, оказанным в июле - ноябре 2021 года, по коду 2.6 «предоставление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи, в том числе данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности (по факту выявления с учетом информации лицензирующих органов)» сумму 579 268,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-52626/2022 установлено, что истец просит взыскать с ответчика оплату медицинской помощи, оказанной им сверхустановленных Комиссией объемов, что противоречит процедуре, предусмотренной положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Из данного решения Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-52626/2022 следует, что заявленные к взысканию суммы 632 102,20 рублей, 211 204,20 рублей и 579 268,00 рублей не подлежат взысканию, поскольку данные суммы удержаны ООО «СМК «РЕСО-Мед» из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, как суммы, не подлежащие оплате по результатам медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) (согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на стороне ответчика на основании спорного договора возник основной долг в размере 1 808 677,54 рублей.

Однако данный вывод является преждевременным.

Судами не приведены мотивы, не установлено надлежащим образом, что истцом ответчику предоставлено авансом финансирование либо, что оплачены медицинские услуги, не подлежащие оплате, на суммы 632 102,20 рублей, 211 204,20 рублей, 579 268,00 рублей. Между тем в рамках спорного договора медицинские услуги оказывает ответчик, оплату услуг осуществляет истец.

Если в настоящем деле суд придет к иным выводам, чем сформулированные в решении Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-52626/2022, суд должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что суммы 843 306,40 рублей и 579 268,00 рублей уже были ранее зачтены истцом при проведении взаимных расчетов (статья 410 ГК РФ), поскольку в данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-52626/2022 установлены обстоятельства удержания спорных сумм в силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обстоятельства проведения зачета (статья 410 ГК РФ) указанным решением не устанавливались.

Судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы заявителя о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не учитывает моратория и не соответствует выводам мотивировочной части, согласно которым, удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки, в связи с чем судом расчет неустойки проверен и признан математически верным при условии исключения из расчета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, что следует учесть при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанная правовая позиция также применима в отношении неустойки.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указана резолютивная часть судебного акта. Мотивировочная часть судебного акта в исполнительный лист не вносится.

Таким образом, резолютивная часть должна быть сформулирована в данном случае с учетом моратория.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заслуживает внимания довод заявителя о необоснованности взыскания судами неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ, начисленной на штраф в размере 86 700,14 рублей, возложенный на заявителя в ходе проверочных мероприятий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2020 № 1417н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», пункту 19 спорного договора за несвоевременный возврат денежных средств в Страховую медицинскую организацию при применении к Организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, организация уплачивает страховой медицинской организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Судами надлежащим образом не установлено содержание пункта 19 спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Также следует учесть, что условие договора, касающееся ответственности, не должно допускать двоякого или расширительного толкования (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017).

С учетом изложенного пунктом 19 спорного договора предусмотрены пени, уплачиваемые организацией за несвоевременный возврат денежных средств в страховую медицинскую организацию при применении к организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В данном случае оснований для взыскания пени, начисленных на сумму штрафа в размере 86 700,14 рублей, у судов не имелось.

Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу №А41-13830/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев