РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-232191/24-16-1109
20 января 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 09 декабря 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Махалкина М.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ-1" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 14, К. 1, КВ. 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 551 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 г. по 03.04.2024 г. в размере 24 336 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия-1" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2023 г. по 03.04.2024 г. в размере 477 551 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 г. по 03.04.2024 г. в размере 24 336 руб. 06 коп.
Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением без правоустанавливающих документов с даты расторжения договора купли-продажи (26.07.2023 г.) по дату возврата нежилого помещения (03.04.2024 г.).
Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение сдать помещение в аренду в период с 25.07.2023 г. по 03.04.2024 г. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считает не подлежащим удовлетворению.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иежду Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды от 07.05.2008 г. № 07-00376/08 нежилого помещения, общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – Нежилое помещение).
Действие договора аренды прекращено, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 11.02.2019 г. № 59-5844 на Нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-278121/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 г., договор купли-продажи от 21.09.2016 г. № 59-5844 расторгнут, а на Ответчика возложена обязанность возвратить Истцу Нежилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, поскольку судебными актами по делу № А40-278121/2022 не установлена иная дата прекращения договора купли-продажи от 11.02.2019 г. № 59-5844, данный договор считается прекращённым с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 25.07.2023 г.
Ответчик вернул помещение истцу по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 04.04.2024 г. № 16.
Как установлено судами по делу № А40-278121/2022, право собственности на Нежилое помещение к Ответчику не перешло в связи с отсутствием государственной регистрации.
Таким образом, в период с даты прекращения договора купли-продажи (26.07.2023 г.) до даты возврата нежилого помещения (04.04.2024 г.) ответчик пользовался помещением, находящимся в собственности города Москвы, в отсутствие законных оснований, в связи с чем должен возместить Истцу сбереженные денежные средства вследствие такого пользования в размере стоимости фактического пользования помещением за указанный период.
Согласно расчету Истца, размер неосновательного обогащения, то есть размер предполагаемой арендной платы за использование Нежилого помещения за период с 25.07.2023 г. по 03.04.2024 г. составил 477 551 руб. 13 коп.
Размер суммы неосновательного денежного обогащения рассчитан Истцом как рыночная стоимость права пользования Объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы".
Коэффициент по ставкам аренды (рынок) по данному постановлению в 2023 и 2024 годах составлял 1,05.
Принимая во внимание, что в 2017 году установлена ставка арендной платы в размере 5 526 руб. 31 коп. за 1 кв.м. в год, с учетом применения коэффициента размер арендной платы в 2023 году составил 7 053 руб. 13 коп. за 1 кв.м., а в 2024 году составил 7 405 руб. 79 коп. за 1 кв.м.
Истцом Ответчику направлена претензия от 19.04.2024 г. № 33-6-208689/24-(0)-1, оставленная последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой возмещения стоимости пользования помещением, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт расторжения договора купли-продажи от 11.02.2019 г. № 59-5844 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-278121/2022.
Довод Ответчика, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение сдать помещение в аренду в период с 25.07.2023 г. по 03.04.2024 г. не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик пользовался имуществом истца без законных на то оснований, а следовательно, должен возместить истцу сбережённые ответчиком денежные средства (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Ответчиком доказательства внесения платы за пользование помещением не представлены. В равной степени не представлено доказательств того, что в заявленный в иске период (25.07.2023 г. по 03.04.2024 г.) помещение не находилось во владении и пользовании Ответчика.
При этом факт владения ответчиком помещением до расторжения договора купли-продажи установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-278121/2022, а факт передачи (возврата) помещения ответчиком истцу подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2024 г. № 16.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-298100/23-127-2409, которым отказано во взыскании убытков в размере 2 691 207 руб. 42 коп. за период с 01.03.2019 г. по 24.07.2023 г., судом отклоняется, поскольку в указанном деле иные фактические обстоятельства.
В указанном деле истец пытался взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период действия договора купли-продажи от 11.02.2019 г. № 59-5844.
Отказывая в иске по делу № А40-298100/23-127-2409, суд сослался (абзац 7 на стр. 3 решения) на правовую позицию о том, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не вправе взыскивать с покупателя убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам за период до расторжения договора, отражённую, в частности, в пункте 6 Обзора судебной практики по актуальным вопросам, возникающим при рассмотрении споров о взыскании убытков, утв. президиумом Арбитражного суда Уральского округа 18.06.2021 г. (см. также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 г. по делу № А60-30914/2018).
Однако в настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение за период после расторжения договора купли-продажи, когда у ответчика не имелось никаких законных оснований для занятия помещения.
Таким образом, указанная правовая позиция к настоящему делу применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 551 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 г. по 03.04.2024 г. в размере 24 336 руб. 06 коп., суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между тем, задолженность в размере 477 551 руб. 13 коп. образовалась по состоянию на 04.04.2024 г., а по состоянию на 26.07.2023 г. задолженности за бездоговорное пользование помещением на стороне ответчика ещё не было.
Действующим законодательством РФ и/или г. Москвы не установлен период (месяц, квартал или др.) и сроки оплаты за пользование нежилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2023 г. по 03.04.2024 г., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период у ответчика имелась обязанность вносить определённые суммы в определённые сроки.
Поскольку Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ-1" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 477 551 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ-1" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 634 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин