ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года Дело № А64-9848/2024
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дудариковой О.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Амбарцумяна Гайка Жирайровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2025 по делу № А64-9848/2024 (резолютивная часть от 25.11.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Жирайровичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Жирайровичу (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.01.2021 № 1450 за период июнь 2024 г в размере 3 967, 12 рублей и пени за период с 26.10.2024 по 28.05.2024 по 11.06.2024 в размере 629, 37 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
25.11.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 24.11.2025 изготовлено мотивированное решение суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования без рассмотрения.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения по делу, прекращении статуса индивидуального предпринимателя с 21.12.2021, что не было учтено судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 ходатайство Амбарцумяна Гайка Жирайровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истцом направлялись уведомления в адрес ответчика по месту жительства, указанному в договоре купли-продажи арендованного муниципального имущества от 13.01.2021 № 1450. Комитет указывает на наличие вынесенных в отношении ответчика судебных приказов, возражает против оставления исковых требований без рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2025 по делу № А64-9848/2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) и передаче дела в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что он с 02.03.2022
зарегистрирован и проживает по адресу: 392000, <...>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства. О вынесении указанного решения, как и о наличии самого судебного разбирательства должник узнал 14.11.2025 от судебного пристава-исполнителя в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 18600/25/68020-ИП-ИП от 14.03.2025.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя 21.12.2021. Адрес регистрации, указанный в ЕГРИП на момент прекращения статуса ИП – 398583, Тамбовская область, р-н ФИО2, д. Заречье, ул. рабочая д. 43.
Согласно представленным паспортным данным - ФИО1, адрес регистрации: <...>. Данные сведения подтверждается данными ПТК ВИВТ.
Из материалов дела следует, что ответчику по адресу ЕГРИП направлялась копия искового заявления, а также Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном производстве от 01.10.2024 (почтовый идентификатор 39297102438530).
Таким образом, поскольку ФИО1 не имел статуса ИП на момент рассмотрения дела, судебные акты должны были быть направлены по адресу его регистрации, то есть: <...>.
В материалах дела не содержатся уведомлений о направлении Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном производстве от 01.10.2024 по адресу регистрации ответчика.
Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, усматриваются основания для рассмотрения дела № А64-9848/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также, судом апелляционной инстанции усматривается нарушение требований о компетенции суда при рассмотрении настоящего иска, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно отнесенного к его компетенции и подсудного ему дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Из смысла приведенных процессуальных норм, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ИНН <***>) утратил статус индивидуального предпринимателя 21.12.2021, в связи с чем, не может быть признан лицом, которое может участвовать в арбитражном процессе.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и прекращения производства по соответствующему делу стороны в арбитражный суд не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылаются.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, установив, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил компетенции, отсутствие у заявителя жалобы возможности обращения в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с ненадлежащим извещением о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, принимая во внимание место жительства ответчика в настоящее время (<...>), суд апелляционной инстанции усматривает основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
В связи с переходом арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) по делу № А64-1227/2025 подлежит отмене, дело - передаче в Тамбовский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.
С учетом названных обстоятельств иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу оценке не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО1 при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению при принятии
итогового судебного акта по делу, а потому не может быть разрешен в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2019 № 49-КГ18-61).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Перейти к рассмотрению дела № А64-9848/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2025 по делу № А64-9848/2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) отменить.
Передать дело № А64-9848/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Жирайровичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.01.2021 № 1450 за период июнь 2024 г в размере 3 967, 12 рублей и пени за период с 26.10.2024 по 28.05.2024 по 11.06.2024 в размере 629, 37 рублей. в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Дударикова