АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 сентября 2025 года Дело №А60-36392/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2025 по делу №00856525.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 19.06.2025 № 00856525 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1. В нарушение п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО1 не исполнила в установленный срок обязанность по опубликованию сообщений об утверждении арбитражного управляющего в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 делу № А60-31062/2024 гр. ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 делу № А60-31062/2024 об утверждении ФИО1 финансовым управляющим гр. ФИО5 опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.01.2025 в 11:45:42 МСК.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 была обязан включить в ЕФРСБ сообщение об утверждении её финансовым управляющим гр. ФИО5 в срок не позднее 24.01.2025.

Сообщение об утверждении ФИО1 финансовым управляющим гр. ФИО5 включено в ЕФРСБ 04.02.2025 (сообщение № 16888218), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 24.01.2025.

2. В нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Согласно п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

2.1 гр. ФИО3

Как следует из представленных арбитражным управляющим ФИО1 пояснений и документов, за 4 квартал 2024 года отчет финансового управляющего направлялся, в том числе кредиторам МИФНС № 14 по Свердловской области (почтовый идентификатор 80300103197314) и ПАО «Совкомбанк» (почтовый идентификатор 80300103182068).

При этом согласно отчету об отслеживании с официального сайта почты России письмо с почтовым идентификатором 80300103197314 направлялось не в адрес МИФНС № 14 по Свердловской области, а в МИФНС № 25 по Свердловской области. Также письмо, адресованное в ПАО «Совкомбанк», было направлено в г. Калуга, в том время как в реестре писем указано, что кредитор находится в г. Новосибирске.

Также, в качестве доказательства направлении отчета финансового управляющего гр. ФИО3 за 1 квартал 2025 года кредитору ООО ПКО «ЭОС» арбитражным управляющим ФИО1 указан почтовый идентификатор 80545698859388. При этом письмо с указанным идентификатором было создано и отправлено в августе 2024 года.

Письмо, якобы адресованное кредитору МИФНС № 14 по Свердловской области (почтовый идентификатор 80546306705462) было фактически направлено в МИФНС № 31 по Свердловской области. Письмо ПАО «Совкомбанк» (почтовый идентификатор 80546306705462) также было направлено в неверное отделение банка (г. Калуга а не г. Новосибирск).

При таких обстоятельствах, обязанность по направлению отчетов финансового управляющего кредиторам гр. ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 за 4 квартал 2024 года и 1 квартал 2025 года не исполнена, доказательств надлежащего её исполнения не представлено.

2.2 гр. ФИО7

Как следует из представленных арбитражным управляющим ФИО1 пояснений и документов, за 4 квартал 2024 года отчет финансового управляющего направлялся, в том числе кредитору МИФНС № 29 по Свердловской области (почтовый идентификатор 80300103197314).

При этом согласно отчету об отслеживании с официального сайта почты России письмо с почтовым идентификатором 80300103197314 направлялось не в адрес МИФНС № 29 по Свердловской области, а в МИФНС № 25 по Свердловской области. Более того, письмо с таким же почтовым идентификатором было представлено ФИО1 в качестве доказательства направления отчета в деле о банкротстве гр. ФИО3 (п. 2.1).

Письмо с отчетом за 1 квартал 2025 года, якобы адресованное кредитору МИФНС № 29 по Свердловской области (почтовый идентификатор 80546306611787) было фактически направлено в МИФНС № 31 по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, обязанность по направлению отчетов финансового управляющего кредиторам гр. ФИО7 арбитражным управляющим ФИО1 за 4 квартал 2024 года и 1 квартал 2025 года не исполнена, доказательств надлежащего её исполнения не представлено.

2.3 гр. ФИО2

Как следует из представленных арбитражным управляющим ФИО1 пояснений и документов, за 4 квартал 2024 года отчет финансового управляющего направлялся, в том числе кредитору ПАО «Совкомбанк» (почтовый идентификатор 80546003429142). При этом указанное письмо было направлено в г. Казань, в том время как в реестре писем указано, что кредитор находится в г. Саратов

Также за 1 квартал 2025 года отчет финансового управляющего направлялся, в том числе кредитору ПАО «Совкомбанк» (почтовый идентификатор80546106949943). При этом указанное письмо было направлено в г. Кострома, в том время как в реестре писем указано, что кредитор находится в г. Саратов. 2.4 гр. ФИО8

Как следует из представленных арбитражным управляющим ФИО1 пояснений и документов, за 4 квартал 2024 года отчет финансового управляющего направлялся, в том числе кредиторам АО «Банк Русский стандарт» (почтовый идентификатор 80546303250835) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (почтовый идентификатор 80546203224110)

ООО ПКО «Югория» (почтовый идентификатор 80546503699229)

ООО ПКО «Экспресс кредит» (почтовый идентификатор 80546503699120)

При этом согласно отчету об отслеживании с официального сайта почты

России письмо с почтовым идентификатором 80546203224110 направлялось не в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а в МИФНС № 29 по Свердловской области.

Письмо, адресованное в АО «Банк Русский стандарт» было направлено в

г. Москва, в том время как в реестре писем указано, что кредитор находится в

г. Казань.

Письмо, якобы адресованное ООО ПКО «Югория», г. Екатеринбург, фактически направлялось в АО «Альфа-Банк», г. Москва. Также письмо, адресованное ООО ПКО «Экспресс кредит», г. Сургут, фактически было направлено ООО МФК «ВЭББАНКИР», г. Москва.

Таким образом, обязанность по направлению отчетов кредиторам гр. ФИО8 не была исполнена арбитражным управляющим ФИО1

Ненаправление (представление) арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: не позднее 31.12.2024, 31.03.2025.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

На основании ст.2.9, ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Бушуева