АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2808/23

Екатеринбург 13 мая 2025 г. Дело № А60-43970/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Косьвинский камень» (далее – заявитель, общество, общество «Косьвинский камень») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А60-43970/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Косьвинский камень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2022 № 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 (судья Лукина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи Васильева Е.В., Герасименко Т.С., Трефилова Е.М), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 (судьи Суханова Н.Н., Жаворонков Д.В., Кравцова Е.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 года по делу № А60-43970/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23- 22175 от 04.03.2024 (судьи Першутов А.Г., АнтоноваМ.К., Завьялова Т.В.) судебные акты по настоящему делу отменены; требование общества «Косьвинский камень» удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 05.04.2022 № 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось 03.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7 559 448 руб. 48 коп., в том числе на оплату услуг представителей в сумме 7 487 130 руб.

42 коп., по уплате государственной пошлины – 10500 руб., расходов на проезд и проживание представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа в сумме 61818 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 (судья Лукина Е.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества «Косьвинский камень» взысканы судебные расходы в сумме 1 072 318 руб., из них

1 000 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителей, 10500 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины,

61818 руб. – расходы на проезд и проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (судья Васильева Е.В) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неудовлетворенных требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом «Косьвинский камень» требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме стоимости фактически оказанных юридических услуг.

В обоснование своей жалобы общество «Косьвинский камень» указывает следующее.

Оспаривая снижение судебных расходов судом первой инстанции, заявитель указывает на неправомерность признания значительной части расходов чрезмерными. По мнению компании, признание расходов завышенными является незаконным, поскольку такие меры допустимы только в исключительных ситуациях, предусмотренных нормами законодательства. Заявитель настаивает на полном возмещении всей суммы фактически понесенных судебных расходов

Общество также акцентирует внимание на нарушении процессуальных норм и ошибок, допущенных судами обеих инстанций, приводящих, по его мнению, к ущемлению его законных прав и свобод.

Дополнительно указывается на отсутствие должного анализа реального объема предоставленных юридических услуг и неправильную оценку сложности дела, что повлекло значительное сокращение компенсации судебных расходов.

Кроме того общество ссылается на аналогичное дело, в котором судебные расходы были удовлетворены в большем объеме. Такое различие в подходах расценивается обществом как создающее условия для правовой неопределённости. Подобная практика, по мнению общества, порождает произвольность судебных решений и нарушает фундаментальные принципы

единообразия судебной системы, негативно сказываясь на качестве отправления правосудия.

Налоговый орган в представленном отзыве на кассационную жалобу заявителя просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с

тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления

№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Косьвинский камень» (доверитель) и адвокатом Банщиковым В.В. (членом адвокатской палаты Иркутской области) заключен договор об оказании юридический помощи от 26.12.2022 (далее также - договор от 26.12.2022), который предусматривает представление адвокатом интересов доверителя при рассмотрении дела

№ А60-43970/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Стоимость услуг согласована в размере 53000 руб. (пункт 5 договора

от 26.12.2022). Оплата указанной суммы на счет Иркутской областной коллегии адвокатов подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022, 02.02.2023.

Также между обществом «Косьвинский камень» (Заказчик) и ООО «Пепеляев Групп» (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-10-3-23/100 от 14.03.2023 (далее также - договор).

Предметом договора являлось оказание услуг (юридической помощи) по сопровождению спора Заказчика с налоговым органом по делам № А60-42662/2022 и № А60-43970/2022 Арбитражного суда Свердловской области, включая:

- подготовку/доработку проектов кассационных жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанным делам (пункт 1.1. договора);

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных кассационных жалоб (пункт 1.1. договора);

- подготовку проекта кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу № А60-42662/2022 (пункт 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору);

- подготовку ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и проекта судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору);

- ведение дел № А60-42662/2022 и № А60-43970/2022 Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, путем подготовки и представления дополнительных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по указанным делам (пункт 1. дополнительного соглашения № 2 к договору).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем при представлении интересов заказчика в связи с рассмотрением настоящего дела, определена заявителем в размере 7 434 130 руб. 42 коп. на основании отчета

ООО «Пепеляев Групп» от 01.03.2024 № 760-2024.

В подтверждение факта понесенных расходов и их размера заявителем представлены следующие документы: договор займа от 14.03.2023; договор оказания юридических услуг от 14.03.2023 № ЮУ-10-3-23/100с дополнительными приложениями; акт 231228/0015 от 28.12.2023 к договору от 14.03.2023 № ЮУ-10-3-23/100; счет-фактура от 28.12.2023 № 231228/0014 к договору от 14.03.2023 № ЮУ-10-3-23/100; отчет от 01.03.2024 № 760-2024 об услугах, оказанных по договору оказания юридических услуг от 14.03.2023 № ЮУ-10-3- 23/100; платежное поручение от 04.08.2022 № 560 об уплате государственной пошлины; платежное поручение от 04.08.2022 № 561 об уплате государственной пошлины, платежное поручение от 12.12.2022 № 325 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; платежное поручение от 03.04.2023 № 295 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; платежное поручение от 18.09.2023 № 838 об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации; инвойс 1332023 от 14.03.2023; инвойс 3302023 от 15.06.2023; платежное поручение F9S230 от 16.03.2023 об оплате инвойса 1332023 от 14.03.2023; платежное поручение F9S230 от 30.06.2023 об оплате инвойса

3302023 от 15.06.2023; документы, подтверждающие расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; документы, подтверждающие расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; документы, подтверждающие расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации; документы, подтверждающие расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Дополнительно к указанным выше доказательствам, общество представило электронные документы в виде выписок по счёту представителя (ООО «Пепеляев Групп) в отношении операции перевода денежных средств в валюте — форма FIN 103, заверенные электронно-цифровой подписью кредитной организации — АО «Юникредит Банк».

Указанные документы подтверждают факт оплаты по договору оказания юридических услуг № ЮУ10-3-23/100 от 14.03.2023, которая была осуществлена в соответствии с Инвойсом 1332023 от 14.03.2023 и Инвойсом 3302023 от 15.06.2023.

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 7 487 130 руб. 42 коп.(53000 руб. – услуги адвоката Банщикова В.В. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции; 7 434 130 руб. 42 коп.– услуги ООО «Пепеляев Групп» в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Уральского округа и Верховном суде РФ) является доказанным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что расходы общества фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором оно признано судом правой стороной. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При этом с учетом заявленных инспекцией возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей общества, объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принципов разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в заявленном размере в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и снизил взыскиваемую сумму до 1 000 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке

доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принимая во внимание принцип свободы договора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что неограниченная воля сторон в определении условий соглашения не должна нарушать права ответчика и приводить к злоупотреблению правом (статьи. 1, 10 ГК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, соответствующие доводы о

несогласии с размером подлежащих взысканию судебных расходов судом округа отклоняются по изложенным выше основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно доказанности, разумности и соразмерности заявленных обществом судебных расходов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является документально подтвержденной, разумной и соразмерной.

Выводы судов двух инстанций достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А60-43970/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную

жалобу закрытого акционерного общества «Косьвинский камень» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Л. Гавриленко