АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-12818/2025

23 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 сентября 2025года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «ЦСВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 313 800 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 44 600 руб.,

установил:

ООО «ЦСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 313 800 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2025 по делу № А70-12818/2025, составленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЦСВ» 313 800 руб., судебные расходы на оценку в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 690 руб.

19.09.2025 ООО «СК «Согласие» представило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> ФИО1.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0468861075, ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» ХХХ № 0479104163.

17.02.2025 потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

27.02.2025 от потерпевшей в страховую компанию поступило согласие на использование бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей при ремонте транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмом от 06.03.2025 уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством перевода АО «Почта России» в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, страховщик ремонт транспортного средства не организовал и 06.03.2025 произвел выплату страхового возмещения посредством перевода АО «Почта России» в размере 112 000 руб..

17.03.2025 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, в случае невозможности организовать ремонт потерпевшая просила произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки и осуществить выплату неустойки.

21.03.2025 Страховщиком проведена дефектовка транспортного средства.

По поручению страховщика была подготовлена калькуляция в ООО «РАНЭ – Северо-Запад». Согласно экспертному заключению от 01.04.2025 № 242230/25-Пр-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- 249 500 руб. без учета износа;

- 193 700 руб. с учетом износа.

07.04.2025 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 81 700 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 193 700 руб. (112 000 руб. + 81 700 руб.).

09.04.2025 для защиты нарушенного права ФИО3 в АНО «СОДФУ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 28.04.2025 № У-25-42186/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- 177 700 руб., без учета износа;

- 139 000 руб. с учетом износа.

Согласно решению финансового уполномоченного от 16.05.2025 № У-25-42186/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, ООО «СК «Согласие» правомерно осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа деталей по Единой Методике, в связи отсутствием заключенных договоров со СТОА соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

04.06.2025 между ФИО3 (цедент) и ООО «ЦСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 02-06/25.

Согласно условиям указанного договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, произошедшего 06.02.2025 года с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности Цеденту, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору XXX № 0468861075 (страховщик СПАО «Ингосстрах»), страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору XXX № 0479104163 (страховщик ООО «СК «Согласие»), причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

В состав права требования также входит право требования возмещения страхового возмещения и (или) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком ООО «СК «Согласие» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, по договору ОСАГО, в том числе путем незаключения соответствующих договоров для проведения ремонта со СТОА.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба Цедент передает иные права требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Довод ответчика о том, что цессионарий, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, не доказал возникновение убытков, отклоняется судом как противоречащий положениям статей 382, 384, 388, а также разъяснениям п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), согласно которым право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования, и если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенное выще правовое обоснование, судом отклоняются ссылки ответчика на обстоятельство, что цессионарий не может самостоятельно осуществлять приобретенные по цессии права ввиду того, что для этого ему необходимо содействие цедента, цессия (переход права) является несостоявшейся, поскольку цедент не выбыл из материального правоотношения и может сам осуществлять свои права.

ООО «ЦСВ» считает, что страховщиком не исполнены обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно экспертному заключению от 18.06.2025 № 0666 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 507 500 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей по среднерыночным ценам в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств.

Так, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, а именно не организовал ремонт транспортного средства в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в связи с чем, размер ущерба, подлежащий выплате, следует определять без учёта износа деталей по среднерыночным ценам.

По расчету истца, размер убытков следует определять следующим образом: 313 800 руб. = 507 700 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) - 193 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «СК «Согласие» в отзыве ссылается на то, что обязательство страховщика исполнено в полном объеме в связи с выплатой страхового возмещения. Ответчик считает неправомерным определение страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждаются наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абз. 2).

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1).

Таким образом, из взаимосвязанных положений п. «е» ч. 16.1 ст. 12 и п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение в форме выплаты возможно в случае наступления обстоятельств, поименованных в п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1).

Из материалов дела следует, что 17.02.2025 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения потерпевший выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению от страховой компании.

В силу приведенного выше правового регулирования страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материалы дела представлено письмо ООО «СК «Согласие» от 06.03.2025, согласно которому страховщик указывает на отсутствие у него заключенного договора с СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с уведомлением о невозможности страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, ООО «СК «Согласие» сообщил потерпевшему о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты посредствам почтового перевода.

Суд не усматривает оснований для применения положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем деле отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров с СТОА, которые соответствуют установленным законодательством требованиям.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволит страховщикам вообще не заключать договоры на проведение ремонта и всегда осуществлять страховую выплату на основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховщика стоимость ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, по среднерыночным ценам.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает, что размер ущерба подлежит определению исключительно по Закону об ОСАГО, то есть с учетом применения Единой методики.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 13.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

Для обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела экспертное исследование от 18.06.2025 № 0666, выполненное ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением от 18.06.2025 № 0666 размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 439 384 руб.

Исследовав экспертное заключение от 18.06.2025 № 0666 суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Сторонами расчеты и выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 507 512 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных страховщиком в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, составляет 313 800 руб. (507 512 руб.- 193 700 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Судом также отклоняются доводы страховщика о том, что размер его ответственности ограничен 400 000 руб. согласно Закону об ОСАГО.

Указанная позиция страховщика не принимается судом как противоречащая правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Верховным судом РФ указано, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, размер убытков, причиненных страховщиком в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, составляет 313 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен счет-договор от 17.06.2025 № 141, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 44 600 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 02.07.2025 № 75 на сумму 44 600 руб.

В указанную в счет-договоре стоимость на оплату услуг представителя входит: подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции путем представления письменных пояснений, возражений, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке.

ООО «СК «Согласие» возражает против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по счет-договору от 17.06.2025 № 141, считает заявленную сумму чрезмерной.

Доводы ответчика судом отклоняются. Доказательства, подтверждающие завышенный размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 44 600 руб.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку, квалифицируемых в качестве судебных расходов.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на проведение независимой оценки, поскольку полагает, что расходы, понесенные истцом не связаны с оспариваем экспертизы произведённой по заданию финансового уполномоченного, так как не указывают на пороки проведенного исследования, а содержат исключительно иной расчет.

Ответчик также указывает, что стоимость услуг эксперта является завышенной. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на диапазон стоимости проведения независимой технической экспертизы, установленный заключением АНО «Союзэкспертиза».

Доводы ответчика судом не принимаются. Расходы на оценку в размере 15 000 руб. правомерно квалифицированы истцом в качестве судебных расходов. Определение размера убытков входит в предмет доказывания по делу и необходимо для установления размера исковых требований.

При этом экспертное исследование ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» не подлежит применению при определении размера убытков, учитывая, что оно составлено для целей определения размера страхового возмещения. Доводы ответчика в данной части приведены без учета заявленного предмета исковых требований и предмета доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного обращение истца к независимому эксперту являлось необходимой мерой для защиты интересов истца в отношениях со страховой организацией.

Согласно п. 135 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд отклоняет ссылку ответчика на информацию, содержащуюся на официальном сайте АНО «Союз-Экспертиза».

Расценки, указанные АНО «Союз-Экспертиза», не подлежат обязательному применению. Указанные расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг экспертными организациями.

В данной части суд учитывает, что ответчиком документально не подтверждена фактическая возможность выполнения экспертизы по цене 6 420 руб.

В то время как заявленный ко взысканию размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 690 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 690 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЦСВ» 313 800 руб., судебные расходы на оценку в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 690 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Сидорова О.В.