Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1810/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Гильдия»
на решение от 20.03.2025
по делу № А04-9016/2024
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая гильдия»
к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетикс»
о взыскании 139 285 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовая гильдия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Финансовая гильдия», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Маркетикс», ответчик) о взыскании 136 500 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг № 22/04/2024-294 от 22.04.2024, а также 2 785 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 24.09.2024.
Определением от 27.11.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.11.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением суда от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 136 500 руб. 26.08.2024 заказчик направил в адрес исполнителя посредством мессенджера «Телеграмм» уведомление о расторжении договора, на которое возражений не последовала. В свою очередь, исполнитель 26.08.2024 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. В ответ на поступивший акт сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик 26.08.2024 направил в адрес исполнителя отказ от его подписания, претензию о возврате денежных средств, указав, что причиной расторжения договора послужило неисполнение ООО «Маркетикс» договора, ввиду того, что с момента перечисления аванса (12.05.2024) и до 15.08.2024 (дата направления уведомления о расторжении договора) заявок (лидов) от исполнителя не поступало.
Обращает внимание на то, что после уведомления о расторжении договора 16.08.2024 от исполнителя в совместный чат «Телеграмм» были направлены заявки в виде аудиозаписей телефонных разговоров, что прямо противоречит условиям передачи заявок, поскольку «Телеграмм» не был согласован сторонами как средство передачи заявок. Так, в соответствии с пунктом 1 договора под заявкой на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физических лиц понимается форма, заполненная на сайте исполнителя или третьих лиц потенциальным клиентом с целью получения услуг по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. При этом в заявке обязательно содержится номер телефона потенциального клиента. Вместе с тем, поступившие в адрес заказчика заявки содержат в себе только аудиозапись телефонного разговора, что прямо противоречит условиям заключенного договора. Наряду с этим, в представленных аудиозаписях нет упоминания ООО «Финансовая гильдия», как стороны, оказывающей юридические услуги. Кроме того, из представленных исполнителем аудиозаписей усматривается нарушение пункта 7.2.2 договора, а также пункта 1 статьи 9 ФЗ «О персональных данных».
Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 15.04.2025.
ООО «Маркетикс» с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Финансовая гильдия» (заказчик) и ООО «Маркетикс» (исполнитель) заключен договор № 22/04/2024-294 от 22.04.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику заявок (лидов) на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физических лиц, заполненных пользователями на сайте исполнителя или его субподрядчиков, а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора (раздел договора «сроки оказания услуг») настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2024.
Согласно пунктам 3.2., 4.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику заявки в количестве и сроки, указанные в приложении № 1 настоящего договора. Стоимость одной заявки определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору.
Согласно приложению № 1 начало периода передачи заявок - 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств, в количестве 5 штук в день.
По окончании исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, исполнитель по электронной почте, указанной в разделе 13 договора, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме приложения № 2 к договору в отсканированном виде. Заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения акта по электронной почте обязан подписать его и направить исполнителю в виде отсканированного документа на адрес электронной почты компании, либо заявить свои возражения, которые должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие условиям договора. Дополнительно заказчик направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг путем почтового отправления на юридический адрес исполнителя, указанный в разделе 13 договора (пункты 6.1., 6.2. договора).
Согласно пункту 6.3. договора при несоблюдении заказчиком указанных сроков в пункте 6.2. по подписанию и направлению акта по электронной почте и отсутствии с его стороны письменных возражений по качеству и количеству оказанных услуг, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) надлежащим образом и считаются принятыми в полном объеме заказчиком.
Согласно пункту 7.3.2. договора заказчик обязан подписывать акты сдачи-приемки в течение 2-х рабочих дней с даты их выставления, и направлять один экземпляр подписанного акта исполнителю или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания в письменном виде. В случае, если заказчик отказывается подписывать предоставленный акт и не предоставляет письменный мотивированный отказ, услуга считается оказанной исполнителем по истечении срока, установленного договором для подписания акта заказчиком.
В соответствии с пунктом 11.2. договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
22.04.2024 исполнитель выставил счет на оплату № 012204/24/316.
Платежным поручением № 89 от 12.05.2024 заказчик произвел оплату по договору в размере 136 500 руб.
16.08.2024 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление (письмо исх. № 895 от 15.08.2024) о расторжении договора с 26.08.2024, также потребовал возвратить денежные средства (РПО № 80088298300176).
26.08.2024 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.08.2024 на сумму 136 500 руб., от подписания которого заказчик отказался и потребовал возвратить денежные средства, мотивировав позицию отсутствием поступления лидов по указанному каналу заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору (претензия исх. № 927 от 26.08.2024).
Невыполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Финансовая гильдия» в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, дав оценку условиям заключенного договора и представленным сторонами доказательствам, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком договора и мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных по договору услуг, а также в отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ООО «Маркетикс» от исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается перепиской в мессенджере «Телеграмм», из которой следует, что сотрудники ООО «Маркетикс» неоднократно запрашивали информацию о канале, на который необходимо производить отправку лидов (снимок экрана 12, снимок экрана 20), пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по оплате фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение договора.
Доводы истца, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что причиной расторжения договора послужило неисполнение ООО «Маркетикс» договора, ввиду того, что с момента перечисления аванса (12.05.2024) и до 15.08.2024 (дата направления уведомления о расторжении договора) заявок (лидов) от исполнителя не поступало, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявки поступили до даты расторжения договора, которая согласно уведомлению от 15.08.2024 не могла наступить ранее 26.08.2024, о чем заказчиком, собственно, указано в уведомлении от 15.08.2024.
Доказательств оказания услуги не соответствующей требуемым договором целям и не пригодного для применения истцом, заказчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возвращения истцу оплаченной стоимости услуг по договору в заявленной сумме 136 500 руб.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2025 по делу № А04-9016/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
О.А. Башева
Н.Л. Коваленко