1311/2023-203632(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года Дело № А56-121422/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е., при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.04.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27459/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-121422/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «СтройПутьИнвест» (адреса: 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18, стр. 1, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (адреса: 199406, Санкт- Петербург, Средний пр-кт В.О.Д. 85, литера У, офис 1, помещ. 10Н, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «СтройПутьИнвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 380 498 руб. 68 коп. задолженности по оплате переданного товара на основании договора купли-продажи от 15.08.2021 № 150821, 796 863 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 23.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6 380 498 руб. 68 коп. задолженности, 439 205 руб. 54 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 22.06.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику имущества по договору, поскольку акты приема-передачи составлены ранее даты заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, истец указал, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного законом срока для обжалования судебного акта, что также является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба направлена Обществом в апелляционный суд через суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 24.07.2023, то есть в пределах процессуального срока на апелляционное обжалование (часть 1 статьи 259 АПК РФ), поскольку 22.07.2023 являлось выходным днем, соответственно, 24.07.2023 является первым рабочим днем, апелляционный суд вопреки позиции истца не установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.08.2021 № 150821 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество – материальные ценности в количестве 32 (тридцати двух) наименований (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет 6 380 498 руб. 68 коп.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату имущества в течение 3 дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца.

Меры ответчиком сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора передал покупателю товар на общую сумму 6 380 498 руб. 68 коп., в подтверждение чего представил акты приема-передачи имущества от 27.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, подписанные сторонами без возражений.

Как указал истец, в нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 380 498 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, передачи истцом ответчику товара по договору на общую сумму 6 380 498 руб. 68 коп., равно как и его принятие последним в отсутствие возражений относительно объема и качества, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном, что акты приема-передачи имущества от 27.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021 подписаны до заключения договора, в связи с чем не являются надлежащими доказательства исполнения продавцом предусмотренной договором обязанности по передаче товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком, ранее имущество было передано Компании по спорным актам приема-передачи на хранение, в связи с чем новые акты передачи имущества сторонами не подписывались, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023.

При этом вопреки позиции подателя жалобы актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 подтверждается факт задолженности на стороне Компании долга в размере 6 380 498 руб. 68 коп., указанный акт подписан со стороны истца и ответчика в отсутствие возражений, заверен печатями организаций, о выбытии которых не заявлено, о фальсификации соответствующего акта ответчиком также не заявлено, а потому указанный акт верно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что в актах приема-передачи имущества от 27.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021 и приложении к договору указаны не все позиции товара, также несостоятельны, поскольку как пояснено Обществом и не опровергнуто Компанией, указанное не свидетельствует о том, что фактически последней не было передано имущество на спорную сумму, тем более с учетом реализации истцом ответчику всех имеющихся у него остатков спорного имущества и подписанного сторонами акта сверки, свидетельствующего о фактическом

признании ответчиком факта передачи ему имущества по договору на спорную сумму.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании 6 380 498 руб. 68 коп. задолженности.

Обществом также заявлено требование о взыскании 796 863 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 23.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), а также с 02.10.2022 (после окончания действия соответствующего моратория) исходя из размера вышеназванной задолженности, в общей сумме 439 205 руб. 54 коп.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-121422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Нестеров Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина