Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-370/2025
город Иркутск
24 марта 2025 года
Дело № А58-3513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алроса-Спецбурение» ФИО1 (доверенность от 25.04.2023 №8, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Газстройальянс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по делу № А58-3513/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Газстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Газстройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алроса-Спецбурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Алроса-Спецбурение», ответчик) о взыскании 29 098 507 рублей 03 копеек, в том числе 18 414 398 рублей 67 копеек основного долга, 3 433 130 рублей 70 копеек неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 за период с 10.02.2017 по 04.06.2019, 180 592 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.06.2019 по 17.07.2019, 5 622 526 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 1 257 858 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 12.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 18 414 398 рублей 66 копеек основного долга и 2 762 159 рублей 80 копеек неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, а также 5 398 419 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 622 526 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 2 829 529 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 414 398 рублей 66 копеек основного долга и 2 762 159 рублей 80 копеек неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, 4 881 399 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 2 432 238 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 13.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции от 20 июля 2023 года отменено в части распределения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, соответствующие расходы в размере 200 000 рублей возложены на ответчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения.
22.05.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от АО «Газстройальянс» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 8 767 466 рублей 38 копеек.
Определением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, заявление удовлетворено частично на сумму 1 525 682 рублей 42 копейки, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов и взыскать с «АЛРОСА-Спецбурение» 8 021 562 рубля 79 копеек.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что спор рассматривался в каждой инстанции дважды, между выводами суда первой и апелляционной инстанции в части распределения процентного соотношения расходов имеются противоречия, снижение процента судебных расходов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не справедливо и необоснованно, нарушает баланс интересов в пользу ответчика.
Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании также поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа приходит к следующим выводам.
05.04.2019 между АО «Газстройальянс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде по гражданскому делу № А58-3513/2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика в связи со взысканием задолженности по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 и иной задолженности с ООО «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора в случае удовлетворения искового заявления полностью или в части, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за весь период ведения судебного спора по делу № А58-3513/2019 в арбитражном суде в размере, согласованном сторонами протоколом согласования договорной цены.
Согласно протоколу согласования договорной цены от 05.04.2019 стоимость услуг за месяц составляет 91 638 рублей 72 копейки.
Дополнительными соглашениями № 1 от 14.01.2020, № 2 от 15.01.2021, № 3 от 14.01.2022, № 4 от 01.06.2022, № 5 от 11.01.2023, № 6 от 15.01.2024, стороны меняли стоимость ежемесячных услуг.
Истцом представлен расчет, в котором период взыскания указан с апреля 2019 года по июль 2024 года в размере 7 365 116 рублей 54 копейки.
Исполнителем выставлены счета № 21 от 31.01.2021 на сумму 8 334 083 рублей 04 копейки, № 522 от 20.05.2024 на сумму 625 288 рублей 04 копейки, № 523 от 20.05.2024 на сумму 1 310 661 рублей 50 копеек.
Платежными поручениями № 9 от 06.20.2024, № 20 от 22.05.2024, № 28 от 22.07.2024 заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги на общую сумму 7 365 116 рублей 54 копейки.
Платежными поручениями № 21 от 22.05.2024 на сумму 1 257 027 рублей 50 копеек, № 27 от 22.07.2024 на сумму 161 448 рублей 80 копеек заказчик оплатил исполнителю командировочные расходы. Заявителем также предъявлены к возмещению почтовые расходы в размере 2 619 рублей 84 копейки.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями части 1 статьи 101, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически проделанной представителем истца работы, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, сделав вывод о чрезмерности заявленной суммы, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 1 525 682 рубля 42 копейки.
Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.
Довод заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что спор рассматривался в каждой инстанции дважды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела, следует, что судом первой инстанции взысканы представительские расходы на сумму 650 000 рублей (240 000 рублей + 240 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции дважды) + 30 000 рублей + 30 000 рублей (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции дважды) + 30 000 рублей + 30 000 рублей (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции дважды) + 20 000 рублей (заявление об индексации присужденных денежных сумм) + 5 000 рублей (за заявление о выдаче исполнительного листа) + 25 000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов).
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о неверном определении судами нижестоящих инстанций пропорции удовлетворённых требований, поскольку судами правило о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям соблюдено.
Довод о снижении процента судебных расходов на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по делу № А58-3513/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Д.Е. Алферов
И.И. Палащенко