Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8390/2023
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 декабря 2024 года, решение суда в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8390/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Силмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Успенский-Южный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 19 858 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дальэкострой», акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский»,
при участии:
от истца – представитель Типикин А.В. личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 года (сроком на три года);
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 года (сроком на три года);
от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Силмаш» (далее – истец, ООО «СК Силмаш») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Успенский-Южный» (далее – ответчик, ООО «Карьер Успенский-Южный») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 19 858 000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 10.04.2023 года № 06-2023 купли-продажи песка строительного.
Согласно иску по данному договору ответчик приобрел на условиях самостоятельного вывоза с карьера «Болотный» песок строительный в объеме 49 646 куб.м., который перевозился ответчиком на принадлежащий ему сортировочный комплекс, осуществляющий мойку песка строительного.
В период с 20.04.2023 по 24.08.2023 года истец отгрузил ответчику песок в объеме 49 645 куб.м. на общую сумму 19 858 000 рублей, что подтверждается карточками учета объема песка, которые были подписаны ответственными лицами, указанными в договоре, в том числе, со стороны ответчика - ФИО3, УПД ответчику передавались через секретаря, но возращены истцу не были.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор от 10.04.2023 года № 06-2023 сторонами не исполнялся, песок не отгружался и не вывозился, УПД сторонами в нарушение условий договора не подписывались. Представленные карточки учета отгрузки песка строительного не являются первичными документами, предусмотренными договором, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Также ответчик указал, что песок в спорном объеме фактически поставлен истцом третьему лицу - ООО «Дальэкострой», на сортировочный комплекс песок был завезен для его промывки ответчиком.
Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальэкострой», акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский».
ООО «Дальэкострой» представило письменные пояснения, в которых указало, что на основании договора купли-продажи № 8-2023 от 01.05.2023 года оно приобрело у ООО «СК Силмаш» песок строительный в объеме 40 586 куб.м., песок частично был оплачен, но за объем 33 086 куб.м. образовалась задолженность, требования о взыскании которой были заявлены истцом в деле № А59-6722/2023; по данному делу судом было утверждено мировое соглашение на условиях оплаты ООО «Дальэкострой» песка в объеме 33 086 куб.м. Песок ООО «Дальэкострой» на мойку (пескомоечный комплекс), принадлежащий ответчику ООО «Карьер Успенский-Южный», не поставлялся. В период с 01.04.2023 года по 31.08.2023 года ООО «Дальэкострой» песок в других организациях, кроме как у ООО «СК Силмаш» не приобретался. Договор № 06-2023 от 10.04.2023 года, заключенный между ООО «СК Силмаш» и ООО «Карьер Успенский-Южный» не имеет какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дальэкострой».
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО «Строительная компания Силмаш» (Продавец) и ООО «Карьер Успенский-Южный» (Покупатель) 10.04.2023 года был заключен договор купли-продажи № 06-2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель – оплатить и принять на условиях самостоятельного вывоза с карьера «Болотный» следующий товар – песок строительный (в дальнейшем - товар).
Место получения товара Покупателем: Сахалинская область, карьер «Болотный» (пункт 1.2).
Перевозка товара осуществляется Покупателем своими силами и за свой счет с места получения товара (пункт 1.3).
Цена товара составляет 400 рублей за 1 куб.м. товара, НДС не предусмотрен. Цена договора составляет 20 000 000 рублей. Объем поставляемого товара по договору составляет 50 000 куб.м. (пункт 2.1).
Оплата товара осуществляется Покупателем путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании выставленного Продавцом счета, но не позднее 25 декабря 2023 года (пункт 2.4).
По окончании каждого отчетного месяца в течение 5 дней стороны подписывают акт приемки-передачи товара. По итогам отгруженной партии Товара сторонами подписываются УПД (пункт 2.5).
Срок действия договора с 10 апреля 2023 по 31 ноября 2023 года (пункт 3.3).
Со стороны Покупателя ответственным лицом по исполнению настоящего договора является ФИО3, который с момента подписания настоящего договора наделяется правом подписи установленных настоящим договором документов, в том числе, документов о приемке выполненных работ, а в его (её) отсутствие лицом, его (её) замещающим (пункт 3.4).
Обязательство по поставке товара считается выполненным Продавцом с момента подписания УПД (пункт 4.2).
Представителями сторон (со стороны истца – директором Типикиным А.В., со стороны ответчика – представителем ФИО3) были подписаны карточки учета отгрузки объемов песка строительного с указанием в качестве основания договора купли-продажи № 06-2023 от 10.04.2023 года:
- на 1 720 куб.м. на 688 000 рублей,
- на 105 куб.м. на 42 000 рублей,
- на 30 куб.м. – на 12 000 рублей,
- на 4 305 куб.м. – на 1 722 000 рублей,
- на 7 370 куб.м. – на 2 948 000 рублей,
- на 115 куб.м. – на 46 000 рублей,
- на 2 070 куб.м. на 828 000 рублей,
- на 255 куб.м. на 102 000 рублей,
- на 2 295 куб.м. на 918 000 рублей,
- на 7 620 куб.м. на 3 048 000 рублей,
- на 535 куб.м. на 214 000 рублей,
- на 214,6 куб.м. на 85 840 рублей,
- на 2 310 куб.м. на 924 000 рублей,
- на 5 370 куб.м. на 2 148 000 рублей,
- на 4 545 куб.м. на 1 818 000 рублей,
- на 481 куб.м. на 192 400 рублей,
- на 145 куб.м. на 58 000 рублей,
- на 1 835 куб.м. на 734 000 рублей,
- на 1 112 куб.м. на 444 800 рублей,
- на 2 778 куб.м. на 1 111 200 рублей,
- на 768 куб.м на 307 200 рублей,
-на 3 645 куб.м. на 658 000 рублей,
- на 2 022 куб.м. на 808 800 рублей, всего – на 49 645 куб.м. и на 19 858 000 рублей.
Указанные карточки учета песка датированы датами с апреля по август 2023 года.
Письмом от 07.11.2023 года № 417/11-2023 истец потребовал оплаты задолженности в указанной сумме по поставленный товар, а также сообщил о расторжении договора № 06-2023 с 10.11.2023 года. К претензии истцом были приложены счета на оплату и УПД.
В связи с тем, что обязательство по оплате товара выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на получение ответчиком товара – песка строительного, в подтверждение чего ссылается на карточки учета отгрузки песка строительного на сумму 19 858 000 рублей.
Как следует материалов дела, данные карточки подписаны от имени ответчика представителем ФИО3
В пункте 3.4 Договора указано, что со стороны Покупателя ответственным лицом по исполнению настоящего договора является ФИО3, который с момента подписания настоящего договора наделяется правом подписи установленных настоящим договором документов.
Факт подписания представленных истцом карточек учета песка строительного подтвердил сам ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля.
Согласно справке, представленной ответчиком, ФИО3 является работником ответчиком и с 01.02.2023 года по дату выдачи справки (13.03.2024 года) занимает должность начальника карьера.
Таким образом, карточки учета объемов песка строительного подписаны уполномоченным на получение товара лицом, указанным в договоре.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что песок, указанный в представленных истцом карточках учета объема песка, фактически был поставлен истцом третьему лицу – ООО «Дальэкострой», так как карточки учета песка аналогичного содержания за те же даты были подписаны между истцом и ООО «Дальэкострой».
Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд установил, что, действительно, некоторые карточки отгрузки песка строительного, подписанные между истцом и ООО «Дальэкострой», по датам и вывезенным объемам песка соответствуют карточкам объема песка, подписанным между истцом и ответчиком (в лице ФИО3) и представленным в обоснование иска, например карточки за июнь 2023 года на объем 4 545 куб.м. и сумму 1 818 000 рублей (т.1 л.д. 94-95), за май 2023 года на объем 7 620 куб.м. и сумму 3 048 000 рублей (т.1 л.д. 100-101).
Вместе с тем, иные карточки учета объема песка, подписанные между истцом и ООО «Дальэкострой», не соответствуют карточкам, подписанным между истцом и ответчиком.
Истец, ссылаясь на то, что директор Типикин А.В. не подписывал представленные ответчиком карточки учета отгрузки песка от ООО «СК «Силмаш» в ООО «Дальэкострой» за 3-13 мая 2023 года, 15 мая 2023 года, 21-30 июня 2023 года, 1-8 июля 2023 года, заявил о фальсификации указанных доказательств и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 13.09.2024 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО4.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Выполнена ли подпись от имени А.В. Типикина, расположенная в нижней части карточек отгрузки песка строительного за май 2023 года (15 мая 2023 года), за июль 2023 года (1-8 июля 2023 года), за июнь 2023 года (21-30 июня 2023 года), за май 2023 года (18-27 мая 2023 года), за май 2023 года (3-13 мая 2023 года), после слов «директор ООО СК «Силмаш» Типикин А.В.» Типикиным А.В. или иным лицом?
09.10.2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 27п/09/24 от 27.09.2024 года, в котором сделан следующий вывод: имени Типикина А.В. в карточках отгрузки песка строительного за май 2023 года (15 мая 2023 года), за июль 2023 года (1-8 июля 2023 года), за май 2023 года (18-27 мая 2023 года), за май 2023 года (3-13 мая 2023 года) выполнены, вероятно, не Типикиным Андреем Владимировичем, а другим лицом.
Установить – Типикиным А.В. или кем-то другим выполнена подпись от имени Типикина А.В. в карточке отгрузки песка строительного за июнь 2023 года (21-30 июня 2023 года) – не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Таким образом, вывод эксперта в отношении вышеуказанных документов носит вероятностный характер, не может являться допустимым доказательством, т.к. носит только предположительный характер, не является однозначно достоверным доказательством и не может быть положен в основу доводов сторон о подписании (неподписании) документов Типикиным А.В.
По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Поскольку вероятностный вывод экспертизы не исключает возможности подписания документов представителем истца, не опровергает и не подтверждает данный факт, учитывая, что правоотношения между истцом и ООО «Дальэкострой» предметом спора не являются, суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации вышеуказанных карточек учета песка и приступил к исследованию иных доказательств по делу в совокупности.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы другой экспертной организации по тем же вопросам судом было отказано – в адрес экспертной организации был направлен исчерпывающий объем документов, необходимых для проведения исследования, причины, по которым экспертом сделан вероятностный вывод, приведены в заключении, оснований полагать, что вновь назначенный эксперт придет к иным выводам, у суда не имеется.
Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик в 2023 года на основании заключенного договора № 01/06/23-2 от 01.06.2023 года поставлял обогащенный песок третьему лицу – ООО «Дальэкострой». В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены УПД, а также платежные поручения об оплате денежных средств ООО «Карьер Успенский-Южный» с указанием номера договора и указания в качестве поставленного товара – «песка обогащенного (к-р Болотный)» и «смеси песчано-гравийной». Данные доводы истца ответчик не опроверг, пояснений о том, у кого был приобретен поставленный третьему лицу песок, не представил.
Как следует из пояснений представителей истца и представленных доказательств ООО «СК Силмаш» приобретало песок у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» на основании договора поставки песка строительного № 2 от 22 декабря 2022 года на карьере «Болотный».
Приложением № 1 к данному договору на 2023 года предусмотрена поставка песка истцу в объеме 200 000 куб.м.
Согласно справке от 08.12.2023 года № 762/1, выданной АО «Совхоз Южно-Сахалинский», по указанному договору истцу за период с 20.01.2023 по 30.11.2023 года поставлено песка строительного в объеме 106 144,60 куб.м.
Согласно уведомлению истца в адрес АО «Совхоз Южно-Сахалинский» от 14.11.2023 года № 418/11 (т.1 л.д.116) истцом с карьера «Болотный» ООО «Карьер Успенский-Южный» поставлено песка в объеме 49 745,6 куб.м.
Истец представил в материалы дела расчет поставленного в 2023 году песка (т.1 л.д. 135), согласно которому весь объем песка - 106 144,60 куб.м. был поставлен шести покупателям, в том числе, ООО «Дальэкострой» - 40 586 кубм., ООО «Карьер Успенский-Южный» - 49 645,6 куб.м.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Рассмотрев в совокупности представленные сторонами, третьими лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки истцом ответчику товара – песка строительного объемом 49 645 куб.м. на сумму 19 858 000 рублей.
Довод ответчика о том, что УПД сторонами в нарушение условий договора не подписывались, суд отклоняет, поскольку факт поставки товара подтверждается иными документами – карточками учета песка, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, а также иными доказательствами.
Довод ответчика о том, что песок в спорном объеме был завезен на комплекс ответчика не как приобретенный товар, а с целью его промывки и обогащения, суд отклоняет - несмотря на неоднократные предложения суда ответчик не представил доказательств в подтверждение данного довода. При этом представленные истцом доказательства подтверждают, что ООО «Карьер Успенский-Южный» в 2023 году располагал песком для его поставки третьему лицу.
Совпадение объемов и стоимости песка в отдельных карточках учета, подписанным истцом с ответчиком и с третьим лицом сама по себе факт поставки не опровергает. При этом суд учитывает, что по условиям Договора ответчик осуществлял вывоз песка с карьера «Болотный» самостоятельно.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 858 000 рублей подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей
В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, предоставлена отсрочка ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 122 290 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Успенский-Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Силмаш» задолженность в сумме 19 858 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, всего – 19 893 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Успенский-Южный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 290 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева