АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 декабря 2025 года Дело № А29-15120/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о привлечении к административной ответственности
при участии
от ответчика: ФИО2 Л,М. по доверенности от 10.12.2025 (в заседании 11.12.2025), ФИО3 по доверенности от 20.11.2025 (в заседании 11.12.2025 и 19.12.2025)
установил:
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 18.11.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 11.12.2025.
Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.12.2025, объявлялся перерыв до 19.12.2025, который затем продлен до 22.12.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.
В ходе судебного заседания представители Предпринимателя не отрицали факта совершенного правонарушения, просили признать нарушение малозначительным.
Также заявлено ходатайство о запросе у ООО «Частная инициатива» договора с проектировщиком ООО «Институт Кировстройпроект», и информации о том, когда были внесены изменения в проектную документацию во исполнение предписания от 14.07.2025 № 18.
Частью 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку Предпринимателем не доказана невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Предпринимателя, суд установил следующее.
Инспекцией государственного строительного надзора по городам Печоре, Усинску, Воркуте и Инте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Инспекция) 07.10.2025 проведено выездное обследование, в период с 06.10.2025 по 07.10.2025 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам которых установлено, что ИП ФИО1 не исполнено ранее выданное предписание об устранении нарушений обязательных требований от 14.07.2025 № 18, срок исполнения которого истек 07.10.2025.
Согласно указанному предписанию ИП ФИО1 в срок до 06.10.2025 предлагалось устранить следующие нарушения:
1) не предоставлена рабочая документация, документ об утверждении застройщиком внесенных изменений не предоставлен;
2) проектной документацией № 18-09/23-КР, лист 11 ( № 18-09/25-АС, лист 11), предусмотрено укладка по стропилам гидроизоляции -объемной диффузионной мембраны Технониколь «Tyvek», но по факту уложен слой гидроизоляционной мембраны марки «Изоспан»;
3) по стропилам уложен слой гидроизоляционной мембраны марки «Изоспан» с нахлестом, при этом нахлест не проклеен с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов;
4) проектной документацией № 18-09/23-КР, лист 17.2 при монтаже узла III предусмотрено применение 4-х болтов Ø12, по факту применено 2 болта;
5) монтажный узел I выполнен с нарушением проектной документации № 18-09/23-КР, лист 17.1: место соединения мауэрлата со стропильной доской по факту выполнено с применением под стропильной доской - доски упора, но в проектной документации доска упора отсутствует;
6) при монтаже карнизного свеса (узел I) карнизная доска соединена с кобылкой без применения накладки;
7) с целью устранения п. 5 предписания № 4 от 10.03.2025: «Выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних стен, при этом в кладке применен полуторный керамический кирпич и одинарный стандартный кирпич» предоставлено изменение внесенное в проектную документацию – лист 11, рабочая документация № 18-09/25-АС. В этом изменении предусмотрено применение одинарного кирпича по оси 1 и по оси 3 над
плитами перекрытия. По факту одинарный кирпич применен по осям 1,2, 3 на отметке +3.300 и на отметке +6.900 под плитами перекрытия (плиты перекрытия уложены на ряд одинарного кирпича);
8) при монтаже штат перекрытия на отметке -0.370 не выполнены монолитные участки МУ-1 в осях А-Б;
9) при монтаже плит перекрытия на отметке +3.300 не выполнен монолитный участок МУ-2 в осях Б-В;
10) при монтаже плит перекрытия на отметке +6.900 не выполнены монолитные участки МУ-1 в осях А-Б, нет монолитного участка МУ-2 в осях Б-В;
11) проектной документацией при монтаже плит перекрытия на отметках -0.370, +3.300, +6,900 предусмотрено применение плит перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит толщиной 220мм по ТУ-5842-001-01217316-05, по факту согласно представленных паспортов применены плиты по ГОСТ9561-2016;
12) проектной документацией предусмотрена огнебиозащитная обработка древесины стропильной системы антисептиком (биопиреном) «ОЗОН -007» производства ООО «НПО НОРТ», по факту, применен «Пирилакс».
Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 14.07.2025 № 57, составлен протокол осмотра от 14.07.2025.
14.07.2025 Инспекцией выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 18.
Инспекцией в ходе проведения выездного обследования установлено, что нарушения указанные в пункте 2-12 предписания от 14.07.2025 № 18 ИП ФИО1 не устранены.
Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 27.10.2025 № 03-04-08/10, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом административного правонарушения выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.
В соответствии с пунктом 1 части 1, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.
Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение: соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); требования наличия разрешения на строительство; требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса; требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
Согласно части 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В свою очередь, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:
1) копия разрешения на строительство;
2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;
3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;
4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;
5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 статьи 52 ГрК РФ определено, что требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, приказом Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр утверждены форма и порядок ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ИП ФИО1 наблюдения за соблюдением обязательных требований, административным органом выявлен факт неисполнения Предпринимателем в установленный срок ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.07.2025 № 18. Извещение об устранении нарушений с приложением копии подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи ГрК РФ от 14.10.2025 № 107 поступило в Инспекцию 16.10.2025.
При этом, как указала Инспекция, рабочая документация Предпринимателем не представлена, документ об утверждении застройщиком внесенных изменений у Инспекции отсутствует, в связи с чем отсутствовали основания для признания факта устранения нарушений ИП ФИО1
Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 не приняты необходимые меры по исполнению предписания в установленный срок, к проверке доказательства обратного не представлены.
Таким образом, ИП ФИО1 не исполнила предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.07.2025 № 18, не приняла меры по соблюдению законодательства в области градостроительной деятельности в части обеспечения требований безопасности для жизни и здоровья граждан на объекте строительной площадки.
Поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлены доказательства выполнения предписания в установленные сроки, то имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ИП ФИО1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в ее действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом выездного обследования от 07.10.2025 № 43-БВ, протоколом осмотра от 07.10.2025, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2025 № 03-04-08/10.
С учетом изложенного, суд считает, что действия Предпринимателя правильно квалифицированы заявителем и признает доказанным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Суд полагает, что вина ИП ФИО1 в допущенном правонарушении установлена, поскольку ИП ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, судом не установлено.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума № 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа
подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что допущенное Предпринимателем нарушение влияет на обеспечение безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд считает, что предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть назначено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора), ИНН: <***>; КПП: 110101001, КБК: 11601191010005140, ОКЦ № 4 Северо-Западного ГУ Банка России, казначейский счет: 03100643000000010700, ЕКС: 40102810245370000074, БИК: 018702501, ОКТМО: 87701000, УИН: 0410959602511000000005377, назначение платежа: Штраф по делу 03-04-08/10 ч.6 ст. 19.5.
ИП ФИО1 в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу необходимо представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя: 11.04.2014, дата рождения 16.11.1980, место рождения: пос. Седкыркещ г. Сыктывкара, адрес: 167904, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов