АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
24 декабря 2025 года № Ф03-4076/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7»: представитель не явился;
от Департамента общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;
от администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 30.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025
по делу № А59-1413/2025 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Космонавта Поповича, д. 20А)
к Департаменту общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска (адрес: 693000, <...>)
третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)
о признании незаконным и отмене предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – ООО «ЖЭУ-7) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска от 24.01.2025 № 39.
В качестве третьего лица привлечена администрация города Южно-Сахалинска.
Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, заявленные требования удовлетворены.
Администрация города Южно-Сахалинска, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебное заседание лиц, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Судами из материалов дела установлено, что ООО «ЖЭУ-7» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда на основании лицензии от 16.04.2015 № 065-000016 000016.
В ходе контрольного мероприятия, проведенного Департаментом общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска 24.01.2025 были выявлены следующие нарушения: по адресу <...> с восточной стороны многоквартирного жилого дома № 8 зафиксировано складирование снега (два вала), с северных сторон МКД №№ 10, 12, а также в общем дворе указанных домов зафиксировано складирование снежных валов, с северной и восточной сторон МКД № 14 зафиксировано по одному снежному валу. Вывоз временно складированного снега в специально отведенные места не осуществлен.
ООО «ЖЭУ-7» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, для чего необходимо выполнить следующие мероприятия: осуществить вывоз складированного снега в срок до 10.02.2025.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности административным органом оснований для выдачи оспоренного предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частями 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещение в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень работ и услуг), согласно пункту 24 которого работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включает в себя:
1) очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;
2) сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;
3) очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова;
4) очистку придомовой территории от наледи и льда;
5) очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;
6) уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе проведения контрольного мероприятия во дворах многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭУ-7», зафиксировано складирование снежных валов, вывоз временно складированного снега в специально отведенные места не осуществлен, что явилось основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений, а именно: осуществить вывоз складированного снега в срок до 10.02.2025.
Между тем, механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг.
При этом доказательств наличия решения собственников помещений МКД об оплате таких услуг Департаментом общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска также не представлено.
Ссылки Департамента общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска на Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы от 24.06.2015, правомерно отклонены судами как не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Также правомерно отклонены ссылки администрации города Южно-Сахалинска на положения пункта 6.3.2 ГОСТ Р 56195/2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, поскольку указанный национальный стандарт не устанавливает перечень обязательных к выполнению работ, а определяет методику выполнения того или иного вида работ.
В этой связи, учитывая отсутствие нормативно установленной обязанности управляющей компании по вывозу снега, а также непринятие общим собранием собственником МКД соответствующего решения об оплате таких услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности выданного Департаментом общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска предписания.
Кроме этого судами учтено, что административным органом не доказаны обстоятельства, на которых основано оспоренное предписание.
Так, из текста предписания видно, что оно выдано по итогам контрольного мероприятия, проведенного ведущим советником отдела контроля за благоустройством и содержанием территории Департамента общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», на основании задания о проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования.
В соответствии частью 3 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.
Между тем, в материалы дела не представлены документы, составленные в ходе осмотра (протокол, акт).
При этом представленные в материалы дела фотоматериалы правомерно не приняты судами как недопустимые доказательства, поскольку из них невозможно установить где и когда они сделаны, приложением к какому процессуальному документу они являются.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются законными и обоснованными.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А59-1413/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев