Решение по делу № А33-28148/2024 от 18.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

Дело № А33-28148/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноградсибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссеверстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- КГКУ «Управление капитального строительства» (ИНН <***>);

- ИП ФИО1 (ИНН <***>);

- ООО «Стройпрогресс» (ИНН <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2025, представлено удостоверение адвоката №2454, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноградсибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссеверстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №01/2023 от 15.04.2023 в размере 2 261 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 362,57 руб.; государственной пошлины в размере 35 429 руб.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КГКУ «Управление капитального строительства» (ИНН <***>).

Определением от 10.12.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО1 (ИНН <***>);

- ООО «Стройпрогресс» (ИНН <***>).

В судебном заседании в материалы дела от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать задолженность по договору подряда №01/2023 от 15.04.2023г., в размере 2 128 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 162,51 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 429 руб. В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Руссеверстрой» заключен государственный контракт от 09.03.2023 № 122-01.1-23/1733263 по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства школа на 505 учащихся на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Техноградсибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Руссеверстрой" заключен договор подряда № 01/2023 от 15.04.2023, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства школа на 505 учащихся на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района.

Срок выполнения работ с 15.04.2023 по 30.12.2023.

Согласно пункту 4.4. договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец указал, что в сентябре 2023 года стороны пришли к соглашению об окончании договора.

Истец указал, что письмом от 22.09.2023 исх. № 12 истец направил акты выполненных работ № 5 от 31.08.2023 на сумму 448 700 руб., № 6 от 20.09.2023 на сумму 2 512 700 руб.

Представлен скрин-шот об отправке от 25.09.2023.

Ответчик получение актов подтвердил.

Ответчик указал, что получил нарочно счет-фактуры от 20.10.2023 с приложением актов № 5 на сумму 448 700 руб., № 6 на сумму 2 029 300 руб. (сведения об объеме работ не указаны).

Истец указал, что с учетом оплаты долг составил 2 261 400 руб.

Истец уточнил требования с учетом довода ответчика в части включения в акт работ, не предусмотренных договором, просит взыскать 2 128 700 руб. долга.

Претензией от 15.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 2 261 400 руб. долга.

В ответ 05.03.2024 письмом № 6-юр ответчик просил явиться 05.04.2024 для приемки работ.

Ответчик требования оспорил:

- работы, указанные в акте № 6 от 20.09.2023 (изготовление и установка арматурных каркасов колонн, армирование стен лестничной клетки) договором не предусмотрены;

- в работах выявлены недостатки;

- уведомление о приемке работ не поступало; нарушена процедура приемки;

- направление актов по электронной почте не предусмотрено договором;

- оплачено 700 000 руб. аванса п/п от 07.12.2023 № 393, от 19.12.2023 № 450;

- между сторонами заключен договор аренды оборудования № А0418-865 от 18.04.2023, арендная плата не вносилась с 19.04.2023 по 28.10.2024, оборудование не возвращено, ответчик числит за истцом 2 223 200 руб. долга, 2622588,44 руб. пени, 36 1157 333 руб. долга в виде стоимости оборудования, 54 959 146,16 руб. пени за несвоевременный возврат оборудования (подан иск, дело № А33-34695/2024).

Между ООО «Руссеверстрой» и ИП ФИО1 заключен договор подряда от 25.12.2023 № 50/2023 на спорный объект. Между ООО «Руссеверстрой» и ООО «СтройПрогресс» заключен договор подряда от 10.06.2023 № 11/2023 на спорный объект.

Представлены акты выполненных работ с ИП ФИО1 на монолитные работы, на монолитные работы 6 корпуса, на монолитные работы 5 корпуса.

Представлены акты выполненных работ с ООО «СтройПрогресс» на устройство бетонной подготовки, монолитных конструкций, кирпичная кладка стен, подготовленные арматурных каркасных колонн, прогрев конструкций.

ООО «СтройПрогресс» представлены пояснения: работы выполнялись на секциях 2 ,3, 6; работы на секциях 1, 4 выполнялись ООО «Техноградсибирь», были переданы для завершения; ИП ФИО1 выполнял работы по завершению на 1 секции, 6 секции и работы на 5 секции.

КГКУ «УКС» представлен отзыв, по объекту работы сданы и приняты в полном объеме.

Ответчик заявил о назначении экспертизы по делу, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы, заявленных участков работ в актах выполненных работ №5 от 31.08.2023 и №6 20.09.2023, рабочей документации разделов 1566-22-КЖ1, 1566-22-КЖ2.1, 1566-22-КЖ2.2, приложению 1 к договору подряда №№01/2023 от 15.04.2023 и фактически выполненным работам;

- Выполнены ли обязательства ООО «Техноградсибирь» по предоставлению полного перечня исполнительной документации согласно СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства, договора подряда и действующего законодательства Российской Федерации. В случае отсутствия исполнительной документации либо несоответствия предоставленной исполнительной документации, была ли возможность приемки ООО «Руссеверстрой» заявленных в актах выполненных работ №5 от 31.08.2023 и №6 20.09.2023 объемов работ в соответствии с СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, действующего законодательства Российской Федерации;

- Соответствует ли качество заявленных в актах выполненных работ №5 от 31.08.2023 и №6 20.09.2023 видов работ, требованиям СП 70.13330.2012, рабочей документации разделов 1566-22-КЖ1, 1566-22-КЖ2.1, 1566-22-КЖ2.2.

Суд ходатайство отклонил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, имеется возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, принимая во внимание представленные документы, предмет и основание иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Представлен скрин-шот об отправке от 25.09.2023.

Ответчик получение актов подтвердил.

Ответчик доказательств отказа от приемки работ не представил.

Отказ не направлен, оснований для отказа судом не установлено.

ООО «СтройПрогресс» представлены пояснения: объект состоял из 6 секций; работы обществом выполнялись на секциях 2 , 3, 6; работы на секциях 1, 4 выполнялись ООО «Техноградсибирь», были переданы для завершения; ИП ФИО1 выполнял работы по завершению на 1 секции, 6 секции и работы на 5 секции.

Задвоение работ отсутствует. Иного не доказано.

КГКУ «УКС» представлен отзыв, по объекту работы сданы и приняты в полном объеме.

С учетом ответа заказчика, довод ответчика о наличии недостатков не обоснован.

С учетом сдачи работ заказчику по объекту в полном объеме, отсутствие замечаний к работам, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, требование о взыскании долга с учетом уточнений обосновано.

Аванс учтен истцом в расчетах.

На основании пункта 2.3. договора расчет за работы осуществляется в течение 10 календарных дней с подписания актов.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 2 рабочих дней, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Истец начислил 339 162,51 руб. процентов за период с 13.10.2023 по 22.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет верен, требование обосновано.

Ответчик заявил довод о том, что между сторонами заключен договор аренды оборудования № А0418-865 от 18.04.2023, арендная плата не вносилась с 19.04.2023 по 28.10.2024, оборудование не возвращено, ответчик числит за истцом 2 223 200 руб. долга, 2622588,44 руб. пени, 36 1157 333 руб. долга в виде стоимости оборудования, 54 959 146,16 руб. пени за несвоевременный возврат оборудования отклонен ввиду того, что требования ответчика рассматриваются по № А33-34695/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 34695/2024 с истца взыскано в пользу ответчика 1 120 000 руб. долга, а также 58 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным постановлением от 26.06.2025 Решение оставлено без изменения.

Также, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 13464/2025 с истца в пользу ответчика взыскано 3 246 246, 4 руб. долга по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендной платы, 122 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Всего по вышеуказанным решениям в пользу ответчика с истца взыскано 4 547 233,4 рублей.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика 2 128 700 руб. основного долга и 339 162,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине.

Учитывая взаимосвязь требований, предъявляемых истцом с требованиями, предъявленными ответчиком по настоящему делу и удовлетворенных Арбитражным судом Красноярского края к истцу по настоящему делу, поскольку стороны по настоящему исковому заявлению и по делам №,№ А33-34695/2024, А33-13464/2025, одни и те же, ответчик полагает в целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, зачесть встречные однородные обязательства по настоящему делу и делам №,№ А33-34695/2024, А33-13464/2025.

Ответчик заявил о зачете и просит прекратить обязательство полностью зачетом встречного однородного требования.

Согласно норме пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно нормам статьи 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (Постановление Пленума N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 установлены обстоятельства зачета встречных однородных требований.

Истец зачет не оспорил, согласился с проведением зачета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом проведения зачета, оснований для удовлетворения иска нет.

Расходы по оплате государственной пошлины стороны также просили зачесть в счет встречных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований – 35 339 руб.

Истец оплатил 35 429 руб. платёжным поручением № 96 от 06.09.2024.

90 руб. подлежит возврату истцу. 35 339 руб. расходов подлежит зачету в счет встречных однородных требований.

С учетом проведенного зачета, оснований для удовлетворения иска нет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноградсибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 96 от 06.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева