АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-3304/2025

г. ФИО4

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (адрес: 610000, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, <...>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

ООО ОА «Гектор» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гектор» (далее – общество, ООО «АО Гектор») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования Управление указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы Управления изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «АО Гектор» представлен отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований. Общество указывает, что специальные средства пассивной защиты – шлем защитный «Сфера» и жилет защитный «Страж», выданные охраннику 24.02.2025, хранились в багажнике автомобиля, который закрывается на ключ, в связи с чем доступ посторонних лиц к указанным средствам специальной защиты был исключен. Полагает, что нарушение требований к учету специальных средств обществом не допущено, поскольку утвержденной формы журнала (книги) учета специальных средств охранными предприятиям не имеется. Подробно доводы общества изложены в отзыве на заявление и озвучены представителем в судебном заседании.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АО Гектор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>; осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании выданной Управлением на срок до 27.04.2030 лицензии №Л056-00106-43/00034821.

06.02.2025 начальником Управления издано распоряжение №19-р о проведении внеплановой выездной и документарной проверки в отношении общества с целью проверки возможности продления лицензии по заявлению общества.

При проведении проверки 24.02.2025 должностным лицом Управления обнаружено, что в нарушение требований части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона РФ №2487-1), подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании), пунктов 6, 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила №587) общество не ведет учет специальных средств по виду, моделям и их количеству в книге учета специальных средств, начатой 31.05.2021; осуществляет хранение специальных средств пассивной защиты - шлем защитный «Сфера» и жилет защитный «Страж» в багажнике служебного автомобиля RENAULT SANDERO (государственный регистрационный знак <***>).

25.03.2025 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №43ЛРР525250325000020, которым допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 16 Закона №2487-ФЗ виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

В силу пункта 6 Правил №587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству (абзац 1). Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему (абзац 2).

Согласно пункту 7 Правил №587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил №587).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Управлением в ходе проведенной проверки обнаружено, что в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона №2487-1, пункта 7 Правил №587 шлем защитный «Сфера» и жилет защитный «Страж» хранились в багажнике служебного автомобиля RENAULT SANDERO (государственный регистрационный знак <***>) в условиях, не обеспечивающих их сохранность (вне опечатываемого, запирающегося на замок металлического сейфа (шкафа); а также в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона №2487-1, пункта 6 Правил №587 обществом не ведется учет специальных средств отдельно по виду, моделям и их количеству.

Возражения общества о том, что ООО «АО Гектор» ведет учет специальных средств, что подтверждается копией книги учета специальных средств, обоснованно отклонены представителем Управления в судебном заседании: внесенные в указанную книгу сведения от 28.01.2025 не позволяют определить наличие и остаток жилетов и шлемов защитных, а также их модель, поскольку графы №№11, 14, указывающие на их остаток, не заполнены.

Довод общества о том, что хранение защитного жилета и шлема в багажнике служебного автомобиля не является нарушением Правил №587, отклоняется как основанный на ошибочном толковании соответствующего нормативного акта в силу следующего.

Из пункта 7 Правил №587 следует, что спецсредства должны храниться в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В рассматриваемом случае названные требования не соблюдены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены нарушения вышеприведенных лицензионных требований ООО «ОА «Гектор».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом нарушены лицензионные требования, Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения арбитражным судом решения не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, арбитражным судом не установлены.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны административного правонарушения малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования лицензируемых охранных услуг, состав административного правонарушения, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона №2487-1. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В силу части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 10.03.2020 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 4.1.2, санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф следует уплатить по реквизитам получателя платежа:

УИН 18011633250325000203, наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Росгвардии по Кировской области л/с <***>), КПП 434501001, ИНН <***>, ОКТМО 33701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014000 в отделение ФИО4 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО4, БИК 013304182, Кор/сч. 40102810345370000033, КБК 18011601141010001140, наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова