Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-2565/2025

«04»

июля

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ГУДРЭЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 173 000 рублей

установил.

Акционерное общество «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДРЭЙЛ" о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 173 000 рублей.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Судом установлено.

Между сторонами заключен и действует договор транспортной экспедиции от 20.04.2022 года № 514/06679.

По условиям договора АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (экспедитор) обязалось по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды, а ООО "ГУДРЭЙЛ" (клиент) обязалось услуги оплачивать на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора экспедитор обязался обеспечивать своевременное прибытие вагонов на станции погрузки в соответствии с заявками клиента.

Пунктом 2.1.9 Договора установлен срок 2 календарных дня нормативного простоя вагона под погрузкой/разгрузкой (считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2023 года за нарушение нормативного срока простоя установлена ответственность клиента в виде оплаты штрафа в размере от 2500 до 4000 рублей за один вагон в сутки в зависимости от времени сверхнормативного простоя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент отвечает за действия грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

В ходе исполнения договора экспедитором были установлены факты сверхнормативного простоя вагонов.

Экспедитор направил в адрес клиента претензии от 19.08.2024 года № 5716/2572 об оплате по условиям договора штрафа в общей сумме 173 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Номера вагонов, периоды простоя, расчеты сведены истцом в таблице претензии.

В связи с тем, что требования претензий не были удовлетворены, экспедитор обратился в суд с настоящим иском.

Клиент признал штраф в размере 112 000 рублей, в остальной части требования не признал, заявил о вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ), заявил о применении положений статьи 333 и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1.9 договора стороны согласовали, что срок нормативного простоя каждого железнодорожного вагона составляет 2 календарных дня, исчисляемых с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонов соответствует договорному регулированию и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов истец представил заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, транспортные железнодорожные накладные с датами подачи вагонов под погрузку/прибытия груженых вагонов на станцию назначения. В данном случае, расчет штрафа подтвержден транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки станций о прибытии вагонов под погрузку и выгрузку. Даты начала исчисления сроков простоя соответствуют датам, указанным в транспортных накладных.

Суд полагает, что экспедитор доказал правомерность начисления штрафа.

Клиентом заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ из-за несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств преднамеренности действий ответчика, учитывая ставки штрафов и периоды просрочек, суд признает его подлежащим удовлетворению и удовлетворяет требования о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей.

При распределении расходов по госпошлине суд учитывает признание требований ответчиком в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДРЭЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 20.04.2022 № 514/06679 штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13 650 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

СудьяО.Н. Шкутко