Решение по делу № А84-4793/2023 от 28.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

28 ноября 2023 г.

Дело № А84-4793/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения составлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «МысСарыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.02.2023.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» (далее – ответчик, ООО «База отдыха «Мыс Сарыч») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 789 809,87 руб., пени в размере 3 062 357,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 297,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание Департамент явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Севастопольским городским Советом (далее – Арендодатель) и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» (далее – арендатор) 06.06.2003 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5,4757 га, расположенного по адресу: 299014, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч для обслуживания базы отдыха в том числе: земельный участок площадью 0,4260 га для обслуживания пляжной зоны базы отдыха и земельный участок площадью 0,0295 га для обслуживания очистных сооружений базы отдыха (далее – договор). Договор аренды зарегистрирован 17.06.2003 под № 39.

Денежная оценка земельного участка площадью 5,4757 га составляет 2 171 531 грн., что подтверждается справкой о денежной оценке земельных участков (пункт 1.3. договора).

Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 1,5% от денежной оценки земельного участка (пункт 2.1. договора).

Арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2. договора).

Как указывает истец, поскольку обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись ответчиком, образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 789 809,87 руб., пени в размере 3 062 357,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 297,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

19.09.2022 в адрес ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» было направлено предупреждение № П/ЗУ-001718 о необходимости погасить задолженность в установленный Департаментом срок, которое было оставлено стороной ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на наличие действующих правоотношений между ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» и Департаментом на основании договора аренды от 26.04.2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:242, площадью 4249 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок № 2.

Как указывает ответчик, 26.04.2018 Департамент изготовил проект договора аренды земельного участка, предметом которого явилась аренда земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:242, площадью 4249 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок № 2. На договоре имеется отметка: «Договор аренды земельного участка поставлен на учет 26.04.2018 года под № 392 в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя».

Со стороны ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» вышеназванный договор подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий датирован 28.05.2018.

В свою очередь протокол разногласий к Договору аренды земельного участка от 26.04.2018 подписан со стороны Департамента с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 28.05.2018 к Договору аренды земельного участка от 16.04.2018 в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земельного участка от 16.04.2018 № 392 датирован 31.07.2018 и со стороны Ответчика не подписан.

Разногласия между истцом и ответчиком при заключении Договора аренды земельного участка № 392 от 26.04.2018 были урегулированы в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя вынесенным 11.11.2019 по делу № А84-3138/2018. Данное решение ступило в силу 26.06.2020.

Таким образом, как указывает ответчик, между сторонами действует новый договор аренды с 26.06.2020, по которому и подлежит начислению размер арендной платы.

Вместе с тем, позиция Департамента сводится к тому, что начисление арендной платы по договору аренды земельного участка № 392 не может производиться, поскольку договор не зарегистрирован, а договор от 06.06.2003 №39 не считается расторгнутым.

Проанализировав позиции сторон, а также изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указывалось ранее, Департаментом начислена ответчику задолженность по аренде земельного участка общей площадью 0,4249 га, расположенного по адресу: 299014, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок Nº 2. Договор аренды зарегистрирован 17.06.2003 под № 39 (далее - Договор № 39). Целевое назначение земельного участка - для обслуживания пляжной зоны базы отдыха.

Согласно пункту 1. 5 Договора № 39, срок аренды до 01.12.2028 с момента государственной регистрации.

Предметом договора также являлась передача в аренду ответчику земельного участка площадью 0,4260 га (п. 1.1, п. 1.4 Договора № 39). Из материалов дела следует, что площадь земельного участка была уточнена и составила 0,4249 га.

Указывая на то обстоятельство, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» представлены в материалы дела доказательства, из которых усматривается следующее.

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.1.1 Договора № 39, с учетом решения Хозяйственного суда города Севастополя, вынесенного 01.03.2011 по делу № 5020-2/355-6/098:

«2.1. Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствие с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 № 1348 (в редакции от 13.02.2008), в размере: 3,5% от нормативной денежной оценки земельного участка.

2.1.1. Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: Годовая арендная плата = сумма денежной оценки земельного участка х 0,035».

Согласно Выписки из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, выданной Государственным комитетом Украины по земельным ресурсам Главного управления Госкомзема в г. Севастополе от 29.02.2012 № 2430-3.1/5, нормативная денежная оценка земельного участка для обслуживания пляжной зоны база отдыха, расположенного по адресу г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, площадью 0.4260 га составляла 660 555,60 грн.

Так, с 13.02.2015 вступило в силу Постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21.03.2014» (далее Постановление № 88-ПП).

Пунктом 1 Постановления № 88-ПП установлено следующее: Установить, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 г.

Так, исходя из пункта 1 Постановления № 88-ПП величина нормативной денежной оценки Земельного участка № 2 в переводе на рубли по состоянию на 01.01.2015 составила 2 348 440,30 руб.

Исходя из пункта 2.1.1 Договора № 39 и пункта 1 Постановления № 88-ПП, величина годовой арендной платы за пользование Земельным участком № 2 с 01.01.2015 года определялась по формуле: сумма денежной оценки земельного участка, переведенная в рубли х ставка арендной платы и согласно расчету составляла: 2 348 440,30 руб. х 0,035 = 82 195,41 руб.

Кроме того, исходя из пункта 2.2 Договора № 39 - Арендная плата за землю вносится Арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным по безналичному расчету.

Ежемесячная арендная плата с 01.01.2015 за Земельный участок № 2, рассчитывалась согласно формуле: величина годовой арендной платы за пользование земельным участком № 2/ 12 месяцев и согласно расчету составляет: 82 195,41 руб./12 месяцев = 6849,62 руб.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

После перехода г. Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации земельный участок № 2 был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 91:01:058002:242.

Из материалов дела следует, что ответчик с 01.01.2015 и по 31.05.2017 своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату за участок № 2 в сумме 6 849,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как было установлено судом, в мае 2017 года площадь земельного участка № 2 была уточнена и составила 4249 м2, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 02.05.2017 № 91/12/15- 449591.

Таким образом, учитывая уточненный размер площади земельного участка, годовой размер арендной платы за земельный участок № 2 с мая 2017 года составил 81 983,17 руб., который определялся по формуле: величина годовой арендной платы за пользование земельным участком № 2 до мая 2017 г./площадь земельного участка № 2 до мая 2017 г.* площадь земельного участка № 2 с мая 2017 года= 82195,41руб./4260 м2 * 4249 м2 = 81 983,17 руб.

Исходя из вышеизложенного, ежемесячная арендная плата, начиная с мая 2017 года за Земельный участок № 2, должна рассчитываться согласно формуле: величина годовой арендной платы за пользование земельным участком № 2, начиная с мая 2017 года 12 месяцев и согласно расчету составляет: 81 983,17руб./12 месяцев = 6831,93 руб.

Как указывает ответчик, новую величину арендной платы за земельный участок № 2 ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» начала применять с 01.06.2017. С 01.06.2017 и по 31.12.2018 ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату за Земельный участок № 2 в сумме 6 831,93 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 во исполнение пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», ответчиком при расчете величины арендной платы применена индексация на коэффициент инфляции 3,8 %.

Так, с 01.01.2019 величина годовой арендной платы рассчитывалась согласно формуле: величина годовой арендной платы за пользование земельным участком № 2, действующая на 31.12.2018 г. х коэффициент инфляции на 2019 год и согласно расчету составляет: 81983,17 руб. х 1,038=85 098,53 руб.

Величина арендной платы в месяц с 01.01.2020 рассчитывалась согласно формуле: величина годовой арендной платы за пользование Земельным участком № 2 с 01.01.2019 /12 месяцев и согласно расчету составляет: 85 098,53 руб./12 месяцев = 7 091,54 руб.

Из представленного в материалы дела расчета Департамента следует, что истец индексацию арендной платы за период с января 2019 по апрель 2019 не производил.

Суд указывает на то обстоятельство, что с 30.04.2019 утратило силу Постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21 марта 2014 года».

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2025 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

С 19.04.2019 вступил в законную силу Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 219-ПП (далее - Порядок № 219-ПП).

Во исполнение пункта 1.3 Порядка № 219-ПП, вышеназванный порядок применяется:

-при заключении договоров аренды земельных участков, предоставленных в установленном законом порядке без проведения торгов.

-при переоформлении в установленном законом порядке договоров аренды, права постоянного, временного пользования, временного пользования земельными участками на условиях аренды, а также права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций) на право аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Договор № 39 был заключен в период действия законодательства Украины, ввиду чего вышеуказанный порядок к Договору № 39 не применяется.

Разделом 3 Порядка № 219-ПП регламентированы условия пересмотра арендной платы. При заключении договора аренды земельного участка предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 3.1. Порядка № 219-ПП).

Ранее судом было установлено, что перерасчет на уровень инфляции был произведен ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» с 01.01.2019.

Пункт 3.2 Порядка № 219-ПП предусматривает, что при заключении договора аренды земельного участка в договоре предусматривается возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 3.1 настоящего Порядка, не проводится.

Таким образом, исходя из подпункта 3.2 пункта 3 Порядка № 219-ПП изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка возможно, но не обязательно.

Однако, согласно подпункту 3.3 пункта 3 Порядка № 219-ПП действующие договоры аренды земельных участков, по условиям которых арендная плата рассчитана на основании нормативной цены (либо нормативной денежной оценки) земельного участка, подлежат корректировке в части расчета арендной платы в соответствии с условиями настоящего Порядка. Указанная корректировка проводится арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендаторов в соответствии с условиями договоров и не требует заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, если такие условия предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2.5 Договора, размер и величина арендной платы может изменяться по соглашению сторон только на величину индекса инфляции, при изменении размера земельного налога, при заключении Договора на новый срок.

Суд указывает на то обстоятельство, что вышеуказанное не дает право Департаменту изменять размер арендной платы за земельный участок произвольно. Соглашение между Истцом и Ответчиком в отношении изменения размера арендной платы не заключалось. Проект соответствующего соглашения в адрес Ответчика не направлялся, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, за период с 01 01.2019 по 31 12.2019 сумма арендной платы в месяц составляла 7 091,54 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком при расчете величины арендной платы применена индексация на коэффициент инфляции, действующий на момент рассмотрения спора, в размере 3,0 %. Ввиду чего с 01.01.2020 величина годовой арендной платы рассчитывалась согласно формуле: величина годовой арендной платы за пользование Земельным участком № 2, действующая на 31.12.2019 г. х коэффициент инфляции на 2020 год и согласно расчету составляет: 85 098,53 руб. х1,03 = 87 651,49руб.

Величина арендной платы в месяц с 01.01.2020 рассчитывалась согласно формуле: величина годовой арендной платы за пользование земельным участком № 2 с 01.01.2020/12 месяцев и согласно расчету составляет: 87 651,49 руб. 12 месяцев - 7 304,29 руб.

Частью первой и частью второй пункта 13 статьи 3 Закона г. Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной собственности города Севастополя или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка.

При этом, с даты государственной регистрации права аренды, залога или сервитута земельного участка, заключенный до вступления в силу Федерального конституционного закона договор аренды или договор об установлении сервитута считается расторгнутым.

Как указывалось ранее, 26.04.2018 Департаментом был подготовлен проект договора аренды земельного участка, предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:242, площадью 4249 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок № 2. На договоре имеется отметка: «Договор аренды земельного участка поставлен на учет 26.04.2018 года под № 392 в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя».

Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 28.05.2018 к Договору аренды земельного участка от 16.04.2018 датирован 31.07.2018 и со стороны ответчика не подписан.

Разногласия между Истцом и Ответчиком при заключении Договора аренды земельного участка № 392 от 26.04.2018 были урегулированы в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя вынесенным 11.11.2019 по делу № А84-3138/2018. Данное решение вступило в силу 26.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019 по делу № А84-3138/2018, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как указано в преамбуле Договора аренды земельного участка от 26.04.2018: в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земельного участка от 03.06.2003 (регистрационный № 36 от 17.06.2003), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» и Севастопольским городским Советом, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

Пунктом 6.2 Договора от 26.04.2018 Истец и Ответчик предусмотрели условие о том, что договор аренды земельного участка от 03.06.2003 (зарегистрированный 17.06.2022 под № 39) в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:242, площадь 4249 кв. м., расположенного по адресу. Российская Федерация, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок № 2, считается расторгнутым с момента регистрации Договора аренды земельного участка от 26.04.2018.

Так, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 433 ГК РФ связывают момент заключения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года, с моментом государственной регистрации такого договора.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению, что с момента заключения Договора от 26.04.2018, Договор № 39 в части Земельного участка № 2 считается расторгнутым.

Как указывалось выше, моментом заключения Договора от 26.04.2018 является 26.06.2020, а именно дата вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3138/2018, ввиду чего, как верно указывает ответчик, арендная плата по Договору аренды № 39 подлежала начислению по 25.06.2020.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что величина арендной платы за период с января 2020 по май 2020 составила 7 304,29 руб. в месяц. За период с 01.06.2020 по 25.06.2020 - 6086,91 руб.

Также, в момент рассмотрения искового заявления, от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 196 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что предельным сроком оплаты за март 2020 года являлось 14.04.2020, за апрель 2020 года предельным сроком являлось 14.05.2020, с учетом сроков внесения арендной платы (п. 2.2 Договора № 39), истец имеет право на взыскание задолженности по арендной плате только с апреля 2020.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Департамент обратился с настоящим иском 27.04.2023, с учетом срока на претензионный порядок, суд полагает, что, действительно, Департаментом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период до 27.03.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с апреля 2020 года за Земельный участок № 2 арендная плата оплачена ответчиком в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений:

- за апрель 2020 года в размере 7304,29 руб. платежное поручение от 14.05.2020 № 93;

- за май 2020 года в размере 7304,29 руб. платежное поручение от 08.06.2020 № 113;

- за период с 01.06.2020 по 25.06.2020 в размере 6086,91 руб. платежное поручение от 06.07.2020 № 135.

Также ответчиком в материалы дела представлены документы, указывающие на то, что после заключения Договора аренды земельного участка, от 26.04.2018 года под № 392, ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» излишне внесло арендную плату по договору аренды № 39 за Земельный участок № 2 в размере 73042,90 руб., что следует из платежных поручений от 10.08.2020 № 153, от 10.09.2020 № 169, от 18.09.2020 № 180, 182,183,184,189,190,191,192.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность у ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» по оплате арендной платы за земельный участок общей площадью 0,4249 га, расположенный по адресу: 299014, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок № 2 по Договору аренды № 39 отсутствует.

Доводы истца о том, что начисление арендной платы по договору аренды земельного участка № 392 не может производиться, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, а договор от 06.06.2003 №39 не считается расторгнутым, не принимаются судом во внимание, поскольку договор аренды от 26.04.2018 является заключенным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019 по делу № А84-3138/2018, которое имеет равную юридическую силу наравне с государственной регистрацией.

Кроме того, как указывалось ранее, пунктом 6.2 Договора от 26.04.2018 Истец и Ответчик предусмотрели условие о том, что договор аренды земельного участка от 03.06.2003 считается расторгнутым с момента регистрации Договора аренды земельного участка от 26.04.2018.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о полном исполнении обязательств ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» по внесению арендной платы, суд не усматривает правовых и фактических оснований для возложения на ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 06.06.2003, ввиду чего требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник