Постановление по делу № А82-4747/2024 от 31.01.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-4747/2024 31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2024 № 190,

во Втором Арбитражном апелляционном суде представителей истцов – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 23.03.2020, 20.09.2021, 12.03.2024, 21.03.2024, 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2024 по делу № А82-4747/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, Общество, ООО «Омега»), индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) от 16.02.2024 № 33-МР-09/3922 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:682 без проведения торгов, об обязании ответчика заключить с заявителями договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:682 по цене 2,5% от его кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

25.11.2024 ООО «Омега» в суд подано заявление о разъяснении решения суда от 19.11.2024 применительно к вопросу доказанности истцами права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:682 по цене 2,5% его кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и обязанности ответчика принять меры, направленные на предоставление в общую долевую собственность заявителей земельного участка именно по данной цене.

Определением от 09.12.2024 Арбитражный суд Ярославской области в разъяснении решения по делу отказал. Как указал суд, из определения следует, что в решении суда отсутствует вывод о том, имеют ли заявители право на приобретение земельного участка по цене 2,5% его кадастровой стоимости. Формулировка резолютивной части решения «обязать ответчика принять меры, направленные на предоставление в общую долевую собственность заявителей земельного участка», оставляет для ответчика возможность исполнить решение по общим правилам предоставления земельного участка в собственность, без применения специальных правил о льготной цене, что находится в противоречии с интересами заявителей.

Не согласившись с решением от 19.11.2024, ИП ФИО4, МТУ Росимущества обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление не согласно с решением суда, поскольку на момент рассмотрения обращения заявителей у МТУ Росимущества отсутствовали документы, доказывающие и подтверждающие тот факт, что лестничные клетки занимают 70,8 кв.м и 101,6 кв.м соответственно. Также из апелляционной жалобы следует, что

резолютивная часть решения не может содержать обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения. Ответчик полагает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с МТУ Росимущества не может быть взыскана государственная пошлина.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда отсутствует оценка представленных заявителем доказательств относительного вопроса о наличии у Общества и Предпринимателей права на приобретение земельного участка по цене 2,5 % его кадастровой стоимости.

ООО «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу Управления указало, что у уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что спорные площади принадлежат иным лицам, так как к моменту подачи заявления они были сняты с кадастрового учета. По мнению Общества, в части правовосстановительной меры решение суда не подменяет решение ответчика, так как суд не признал за заявителями право собственности на земельный участок. Кроме того ООО «Омега» не согласно с аргументом Управления о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также во Втором Арбитражном апелляционном суде представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:682 находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 76:23:011001:2937, 76:23:011001:2942, 76:23:011001:2940. При этом:

1) ООО «Омега» полностью принадлежит здание с кадастровым номером 76:23:011001:2942 площадью 3354,6 кв. м.

В здании с кадастровым номером 76:23:011001:2937 ООО «Омега» принадлежат помещения с кадастровыми номерами 76:23:011001:3173 (48,4 кв.м), 76:23:011001:3253 (447,9 кв.м), 76:23:011001:3526 (439,4 кв.м), 76:23:011001:3540 (90,9 кв.м), 76:23:011001:3551 (364,5 кв.м).

В здании с кадастровым номером 76:23:011001:2940 ООО «Омега» принадлежат помещения с кадастровыми номерами 76:23:011001:3113 (22,9 кв. м), 76:23:011001:3138 (13,8 кв.м), 76:23:011001:3538 (554,2 кв.м), 76:23:011001:3541 (502,8 кв. м).

2) ИП ФИО5 в здании с кадастровым номером 76:23:011001:2937

принадлежит помещение с кадастровым номером 76:23:011001:3116 (388,5 кв. м).

3) ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в здании с кадастровым номером 76:23:011001:2940 на праве общей долевой собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 76:23:011001:3531 (43,1 кв.м), 76:23:011001:3120 (321,4 кв. м).

Общество и Предприниматели обратились к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей эксплуатации расположенных административно-бытовых нежилых зданий по цене 2,5% кадастровой стоимости.

Письмом от 16.02.2024 № 33-МР-09/3922 в удовлетворении заявления Управлением отказано в связи со следующим.

1) Ответчик указал, что не представлены сведения о том, кому принадлежат помещения общей площадью 70,8 кв.м в здании с кадастровым номером 76:23:011001:2940, а также доказательства того, что они относятся к общему имуществу здания.

2) Аналогично ответчик указал, что ему не представлены сведения о том, кому принадлежат помещения общей площадью 101,6 кв. м в здании с кадастровым номером 76:23:011001:2937, а также доказательства того, что они относятся к общему имуществу здания.

3) Также ответчик сообщил, что у него отсутствуют сведения о том, из какого земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:228.

Полагая, что отказ в предоставлении испрашиваемого участка, является неправомерным, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ МТУ Росимущества от 16.02.2024 № 33-МР-09/3922 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:682 без проведения торгов.

Суд обязал Управление принять меры, направленные на предоставление в общую долевую собственность заявителей земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:682, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7573 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлена статьей 39.17 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения заявления Общества и Предпринимателей Управление пришло к выводу о том, что представленными уполномоченному органу материалами не подтверждена площадь помещений общего пользования в зданиях с кадастровыми номерами 76:23:011001:2940 и 76:23:011001:2937.

Между тем Обществом и Предпринимателями при подаче заявления в Управление обращено внимание уполномоченного органа на следующее.

В здании с кадастровым номером 76:23:011001:2940 помещения общей площадью 70,8 кв. м - это помещения общего пользования (лестничные клетки), которые были ранее сняты с кадастрового учета (76:23:011001:3371 - 15,9 кв.м, 76:23:011001:3539 - 23,6 кв.м, 76:23:011001:3542 - 31,3 кв.м). Данные площади не являются самостоятельными объектами недвижимости и в составе помещений здания отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание.

В здании с кадастровым номером 76:23:011001:2937 помещения общей площадью 101,6 кв. м - это также помещения общего пользования (лестничные клетки), которые были ранее сняты с кадастрового учета (76:23:011001:3172 - 31,1 кв.м, 76:23:011001:3174 - 28,8 кв.м, 76:23:011001:3175 - 15,8 кв.м, 76:23:011001:3370 - 30,4 кв.м).

Данные площади не являются самостоятельными объектами недвижимости и в составе помещений здания отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде заявители также представили два технических паспорта на здания 76:23:011001:2940 и 76:23:011001:2937, подтверждающих, что лестничные клетки занимают 70,8 кв.м и 106,1 кв.м в зданиях соответственно.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителей по указанному мотиву.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что на момент

рассмотрения уполномоченным органом заявления у МТУ Росимущества отсутствовали документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем в силу пункта 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (утвержден Приказ Росреестра от 02.09.2020 № П/0321) в случае приобретения земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заявителем предоставляются:

документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок);

сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю;

* выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке);

* выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке);

* выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения);

* выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем;

* выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Документы, обозначенные символом «*», запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), посредством межведомственного информационного взаимодействия.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не указал, какие документы заявители должны были представить для подтверждения права на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством, но не представили. Общество и Предприниматели представили все предусмотренные земельным законодательствам документы, которых было достаточно для принятия Управлением решения.

Для подтверждения того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:682 (ранее 76:23:011001:228) был выделен из земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0129 и до 2004 г. принадлежал заявителям/правопредшественникам на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель направил ответчику договор аренды с приложениями, свидетельство от 19.03.2002 о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО Омега.

Указанные доказательства суд также посчитал достаточными для признания незаконным решения органа от 16.02.2024. В апелляционных жалобах относительно указанного вывода суда возражения отсутствуют.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителей у Управления отсутствовали, на что правильно указано в решении суда.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей обязал межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принять меры, направленные на предоставление в общую долевую собственность заявителей земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:682, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7573 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя. Суд не подменяет функции органов охраны окружающей среды и природопользования, в чьих полномочиях находится принятие решения по заявлению Общества и Предпринимателей.

Аргумент ИП ФИО4 о том, что суд не рассмотрел вопрос о наличии у заявителей права на приобретение земельного участка по цене 2,5 % его кадастровой стоимости, подлежит отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении спора по главе 24 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется исходя из тех оснований, которые указаны в оспариваемом ненормативном правовом акте. Применительно к обстоятельствам настоящего спора Управление в решении от 16.02.2024 вопрос о цене испрашиваемого земельного участка не рассматривало, выводы об отсутствии у заявителя права на получение земельного участка по цене 2,5 % его кадастровой стоимости не делало. С учетом изложенного указанный вопрос подлежит

самостоятельному разрешению ответчиком в пределах его компетенции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако, они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем отклоняются. Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества (плательщика) судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2024 по делу № А82-4747/2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2024 по делу № А82-4747/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Д.С. Четвергов