АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-1452/2023
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-1452/2023, установил следующее.
ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными действия, недействительным приказа от 05.12.2022 № 2087-Л, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Ростовской области по заявлению общества от 07.10.2022 в отношении многоквартирного дома по адресу:<...> (далее – МКД№ 3).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оформленные протоколом общего собрания собственников от 30.06.2022 № 1 решения приняты собственниками при отсутствии кворума, поэтому является ничтожным; основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле ООО «Победа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку разрешение вопроса законности приказа от 05.12.2022 № 2087-Л, напрямую влияет на права и обязанности ООО «Победа» как лица, управлявшего МКД № 3, так как согласно заявке общества, по результатам рассмотрения которой вынесен оспариваемый приказ, оно претендует на управление МКД № 3.
До рассмотрения спора по существу общество в порядке части 1 статьи 49 Кодекса представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило признать приказ инспекции от 05.12.2022 № 2087-Л недействительным, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ростовской области в отношении МКД № 3. Уточнения приняты апелляционным судом.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда отменено. Признан недействительным приказ инспекции от 05.12.2022 № 2087-Л. Суд обязал инспекцию рассмотреть заявление общества от 07.10.2022 № 37/3657 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку соответствующие заявления собственников носят лишь информационный характер.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что инспекция установила отсутствие кворума и, как следствие, обстоятельство неправомочности внеочередного общего собрания собственников помещений, что расценено инспекцией как выявление признаков ничтожности решений общего собрания. В этой связи решение, оформленное протоколом от 30.06.2022 № 1, не принято инспекцией в качестве основания для включения в реестр лицензий. Податель жалобы считает оспариваемый приказ законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.10.2022 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД № 3 на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 30.06.2022 № 1.
Инспекция 21.10.2022 на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «а» и «в» пункта 10, пункта 16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления общества на срок 30 рабочих дней – до 05.12.2022 для направления в адрес обеих управляющих организаций запросов о предоставлении информации и документов, подтверждающих правомерность управления МКД № 3.
Обществом во исполнение запроса от 21.10.2022 № 790/1675 предоставлена копия уведомления о расторжении договора управления МКД № 3, направленного в адрес ООО «Победа» собственниками помещений ФИО1 и ФИО2 с отметкой о получении ООО «Победа» данного уведомления 01.07.2022 вх. № 339.
ООО «Победа» во исполнение запроса от 21.10.2022 № 791/1675 в инспекцию представлена информация о получении указанного уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом. ООО «Победа» указало, что в адрес данной управляющей организации обратились собственники помещений № 8, 26, 27, 32, 37 с заявлениями о том, что они не принимали участия в общем собрании, оформленном протоколом от 30.06.2022 № 1 о выборе общества, доверенности на участие от их имени в данном собрании не выдавали.
В инспекцию 21.10.2022 от собственников помещений № 8, 26, 27, 32, 37 поступили аналогичные заявления с приложением копий документов, подтверждающих право собственности, копиями паспортов.
Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате обществу заявления. Решение оформлено приказом от 05.12.2022 № 2087-Л.
Полагая, что данный приказ не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201, 270 Кодекса, статьями 46, 48, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Порядком № 938/пр.
Апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без ООО «Победа», интересы которого затрагиваются итогами рассмотрения данного спора, поскольку ООО «Победа» управляет спорным МКД № 3, и привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, данное общество.
Апелляционный суд установил, что в инспекцию поступил ответ ООО «Победа» на запрос инспекции, в котором оно сообщило, что собственники помещений № 8, 26, 27, 32, 37, обратившиеся в ООО «Победа», указали на то, что в рассматриваемом общем собрании участия не принимали, нотариальной доверенности на участие в голосовании не выдавали. В инспекцию также поступили заявления собственников помещений № 8, 26, 27, 32, 37, согласно которым собственники перечисленных помещений не принимали участие в общем собрании. Указанное явилось основанием для вынесения инспекцией оспариваемого приказа.
Исходя из статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку соответствующие заявления собственников носят лишь информационный характер. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия доказательств оспаривания представленного обществом решения общего собрания собственников инспекция вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом.
Инспекция, отказав во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, не учла, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 30.06.2022 № 1, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирного дома, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Сведения о том, что общество не разместило в указанной системе договор управления спорным многоквартирного дома и протокол общего собрания собственников помещений, на котором утвердили условия этого договора, инспекция не заявила.
На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения обращения новой управляющей компании, поэтому самостоятельно повлиять на имеющуюся в реестре информацию об осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом ООО «Победа» общество не могло. У него отсутствуют механизмы воздействия на ООО «Победа» с целью обращения последнего с заявлением в инспекцию об исключении спорного МКД из списка домов, находящихся в его управлении.
Апелляционный суд правомерно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-1452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
Л.Н. Воловик
Л.А. Черных