Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4838/2024

12 февраля 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.07.2024 по делу № А73-4956/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 2 394 610, 53 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дедал Групп», ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2024, срок действия один год (паспорт, диплом);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2024 № Д-27907/24/202-АК (служебное удостоверение, диплом);

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2024 № Д-27907/24/111-АК, срок действия до 31.01.2025 (служебное удостоверение, диплом);

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6, представитель по доверенности от 17.07.2024 № ДВБ- РД/128-Д (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России(далее-ответчик), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее- ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной

области, Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 394 610,53 руб., причинённых неправомерными действиями старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 20.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Дедал Групп» (должник), ПАО «Сбербанк», судебных приставов ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 и ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом при принятии решения не учтено, что согласно представленному ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в материалы дела реестру запросов транспортное средство- автомобиль BMW 523I, 2018 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, номер двигателя В48В20А19765269 зарегистрирован за должником на основании договора лизинга. При этом, данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц(сообщение № 15502304 от 19.05.2023). Вышеуказанное транспортное средство является предметом финансовой аренды (лизинга), где лизингодателем выступает ООО «Интерлизинг». В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Таким образом, позиция апеллянта сводится к тому, что поскольку вышеназванный автомобиль не является собственностью должника, обращение взыскания на него невозможно, в этой связи в настоящем случае у должника в собственности отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и соответственно приведенная судом первой инстанции судебная практика, не применима. На основании изложенного, апеллянт полагает, что поскольку иного имущества у должника не установлено, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 06.12.2023 о снятии ареста со счета № 40702810950000006088 в ПАО «Сбербанк России» и допустившего несвоевременное обращение взыскания на денежные средства должника, поступившие 29.12.2023 на данный счет, истцу были причинены убытки в размере 2 394 610,53 рублей. Согласно банковской выписке по счёту должника, в период с 06.12.2023 (дата снятия ареста) по 18.01.2024 (дата повторного наложения ареста) по счету № 40702810950000006088 должником проводились операции по перечислению денежных средств третьим лицам, снятие наличных денежных средств, оплата покупок и перечисление в подотчет крупных сумм. Итого оборот по дебету счета составил 5 611 152,69 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 06.12.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете № 40702810950000006088 отменил запрет на распоряжение денежными средствами должником, что позволило в период с 06.12.2023 по

18.01.2024 произвести операции в пользу третьих, и с учетом отсутствия иного имущества повлекло невозможность получения исполнения истцом на сумму 2 394 800 руб. При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что выбытие денежных средств должника, за счет которых мог быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу истца денежных средств, обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для возложения на ФССП гражданской ответственности за причинение вреда взыскателю. Как указано по тексту жалобы, в рассматриваемом случае размер убытков, соответствуют размеру недополученных истцом денежных средств по исполнительному производству, не превышающему сумму выведенных должником активов (за период снятия арестов со счета) в размере 5 611 152,69 рублей. В обоснованности заявленных требований истец сослался на разъяснения, приведенные в пунктах 85, 82 Постановления Пленума № 50 и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя откладывалось.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от представителя ФССП России и ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступил отзыв исх. от 30.10.2024 на жалобу, по тексту которого ответчики просят оставить судебный акт без изменения жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на что, исполнительное производство не окончено, доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено, на транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба.

Ко дню судебного заседания 16.01.2025 от ФССП России и ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступили дополнения к отзыву исх. от 14.01.2025 и с сопроводительным письмом исх. от 14.01.2025 материалы исполнительного производства на 57 листах. По тексту дополнений ответчики указали, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2023 № 27012/23/289250 направлено в ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) посредством почтовой связи на бумажном носителе, ввиду технической ошибки при направлении через СМЭВ посредством АИС ФССП России. Как следует из информации на сайте Почта России, указанное постановление получено банком в г.Владивостоке 27.12.2023 в 11:23 (68203090101945). По тексту дополнений указано, что из материалов дела следует, что денежные средства на расчетный счет должника поступили 29.12.2023. То есть, по мнению ответчиков, даже при направлении постановления от 06.12.2023 № 27012/23/289250 на бумажном носителе по почте, на момент поступления денежных средств мера принудительного исполнения должна была действовать. Управление оспаривает ссылки банка на статью 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). В связи с изложенным, ответчики полагают, что ПАО «Сбербанк России» неправомерно и необоснованно отказало в исполнении постановления судебного пристава, направленного на бумажном носителе, ссылаясь на норму, которая устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам. По данному основанию в исполнении постановления отказано быть не могло. Кроме того, ответчики сослались на неизвещение банком судебного пристава об отказе в

исполнении постановления от 06.12.2023, что не позволило должностному лицу службы судебных приставов оперативно принять меры к устранению указанных недостатков. Как указано по тексту дополнений, на сегодняшний день, производство находится в исполнении, судебным приставом регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы и банки и, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе разыскивал счета в банках после получения сведений об их наличии, принял меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ответчики считают, что невозможность получения обществом присужденного арбитражным судом исполнения непосредственно за счет должника не доказана, действия судебного пристава, совершенные в рамках спорного исполнительного производства не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия вины должностного лица, а также в условиях отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, ответчики полагают, что убытки, которые требует взыскатель не являются вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а являются суммой подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, как задолженность, образовавшаяся в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и должником, отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для возложения на ответчиков в данном деле обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.

Также в ходе рассмотрения спора от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на жалобу исх. от 25.10.2024, в котором третье лицо считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить судебный акт без изменения, полагая, что истцом не опровергнуто, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а у должника имеется имущество - автомобиль. По тексту отзыва ПАО «Сбербанк России» поясняет, что в банк посредством электронного документооборота поступило постановление № 8121197739502 от 23.11.2023 о наложении ареста в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) на сумму 2 394 800,00 руб. Документ был незамедлительно принят банком к исполнению, арест по счету должника был установлен. 27.11.2023 в банк посредством электронного документооборота поступило постановление № 8121197783051 от 24.11.2023 о наложении ареста в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) на сумму 2 394 800,00 руб. Документ также был незамедлительно принят банком к исполнению, арест также по счету должника был установлен. Далее 06.12.2023 в банк посредством электронного документооборота поступило постановление № 8121198125641 от 06.12.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) на сумму 2 394 800,00 руб. Указанное постановление было незамедлительно принято банком к исполнению, арест по счету должника в соответствии с постановлением был снят. В дальнейшем от ФССП 29.12.2023 в банк на бумажном носителе поступило постановление № 27012/23/289250 от 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) на сумму 2 394 800,00 руб. 06.01.2024 в исполнении отказано с указанием причины отказа «В нарушение требований ст. 13. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении отсутствует подпись и печать судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя с ЭЦП подлежит исполнению только при условии, что данный документ направлен в банк в форме электронного документа».

Ссылаясь на положения, указанной статьи Закона № 229-ФЗ, положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» банк указывает по тексту своего отзыва, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона. В последующем, в банк 18.01.2024 посредством электронного документооборота поступило постановление № 8121198566553 от 18.12.2023 о наложении ареста в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) на сумму 2 394 800,00 руб. Постановление банком было незамедлительно принято к исполнению, арест по счету должника был установлен. 06.02.2024 в банк на бумажном носителе поступило постановление от 23.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания № 27012/24/33697 в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) на сумму 2 394 800,00 руб. 06.02.2024 в исполнении отказано с указанием причины отказа, выразившейся в следующем «В нарушение требований ст. 13. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении отсутствует подпись и печать судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя с ЭЦП подлежит исполнению только при условии, что данный документ направлен в банк в форме электронного документа». 09.02.2024 в банк на бумажном носителе поступило постановление от 24.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания № 27012/24/33697 в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) на сумму 2 394 800,00 руб. К счету должника было сформировано инкассовое поручение № 558133 от 09.02.2024 на сумму 2 394 800,00 руб. и ввиду отсутствия денежных средств по счету должника, инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ, где находится по настоящее время. 09.02.2024 со счета должника было частичное списание денежных средств платежным ордером № 558133 от 09.02.2024 на сумму 189,47 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции апеллянт представил возражения на отзывы исх. от 14.08.2024, по тексту которого поддержал ранее приведенную в апелляционной жалобе позицию, а также указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2024 по делу А73-13540/2024, установлено, что (страница7): «С учетом изложенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство: легковой автомобиль, седан BMW 5231, 2018 г.в., принадлежащий ООО «Интерлизинг» и переданный в лизинг ООО «Дедал Групп», его оценки и реализации». На доводы ответчиков апеллянт указал, что ответчиками не указано чем обосновано не окончание исполнительного производства, какие именно мероприятия, способствующие получению взыскателем ИП ФИО1 денежных средств, не проведены. Апеллянт по тексту возражений отмечает, что в случае, если бы пристав не отменил наложенные на расчетные счета ООО «Дедал Групп» аресты, денежные средства были бы получены ФИО1 еще в декабре 2023 года. За весь период, с момента возбуждения исполнительного производства по текущий момент ИП ФИО1 денежные средства поступили в размере 189,47 руб. (сумма поступления учтена при расчете убытков). Между тем, исходя из обстоятельств дела следует, что приставом безосновательно, на определенный (конкретный) период, сняты аресты с расчетного счета ООО «Дедал Групп» в банке. Чем был мотивирован пристав в своих непоследовательных действиях неизвестно. По тексту возражений апеллянт поддерживает свою позицию о том, что за период исполнительного производства с расчетного счета должника выбыли денежные средства в размере 5 611 152,69 рублей, то есть в два раза превышающие сумму долга перед ИП Т.И.СБ.,

выбытие денежных средств произошло в результате снятия на определенный период времени с 06.12.2023 по 18.01.2024 ареста со счета приставом, основания для снятия ареста со счета должника отсутствовали, иное имущество в собственности должника отсутствует, с момента возбуждения исполнительного производства (то есть с 22.11.2023) требования взыскателя не удовлетворены.

Ко дню судебного заседания 16.01.2025 от предпринимателя поступили возражения исх. от 15.01.2025 на дополнения к отзыву ФССП России и ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по тексту которых апеллянт, поддерживая свою ранее приведенную позицию, указал, что ответчики не обосновали, на каком основании осуществлено снятие ареста с денежных средств 06.12.2023. также апеллянт обращает внимание, что в последующем, после наложения ареста 18.01.2024 (поступило электронно) пристав повторно хотел осуществить снятие ареста посредством направления постановления Почтой России. Однако банк не осуществил снятие ареста, так как не было подписи пристава и печати. Апеллянт считает доводы ответчиков о вине банка, а не судебного пристава-исполнителя несостоятельными. Также представитель предпринимателя на доводы ответчиков об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника указал, что с момента вынесения повторного постановления о наложении ареста на счета должника от 18.01.2024 прошел 1 год, денежные средств взыскателю не поступили, суд неоднократно предлагал ответчикам указать из каких источников возможно поступление денежных средств для погашения задолженности должника. Между тем, до настоящего момента таковые не установлены. Какие действия не проведены до настоящего момента, которые бы способствовали получению денежных средств взыскателем, ответчиками также не указывается. Имущество у должника, согласно представленных ответов на запросы пристава, отсутствует.

В судебном заседании 16.01.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 30 января 2025 года.

В продолженное после перерыва судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «Дедал Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать апеллянту в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

К судебному заседанию 30.01.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные объяснения с приложением письма о возврате исполнительного документа исх. от 09.01.2024, реестра отправки письма, копии постановления от 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с отметкой о поступлении в сервисный центр «Центр делового администрирования ПАО «Сбербанк» г.Владивосток 28.12.2023. По тексту объяснений банк указал, что 29.12.2023 в банк на бумажном носителе поступило постановление № 27012/23/289250 от 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) на сумму 2 394 800,00 руб. Вместе с тем, постановление № 27012/23/289250 от 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания не было заверено оригинальной подписью должностного лица административного органа и печатью этого органа, в связи с чем в исполнении было отказано на основании ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк не согласен с позицией ФССП России и ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении применения статьи 13 Закона № 229-ФЗ, так как она прямо противоречит нормам действующего законодательства, а именно Закону № 229-ФЗ. Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного

органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подписание документов электронной подписью осуществляется в рамках электронного документооборота (п. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ). В силу п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Таким образом, по мнению ПАО «Сбербанк России», направленное в банк на бумажном носителе постановление № 27012/23/289250 от 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства являлось копией электронного документа, так как оригиналом документа, скрепленного электронной подписью, является именно документ в электронном виде (электронный документ, файл). Распечатанное на бумажном носителе содержание такого документа (текст и графические элементы, содержащиеся в электронном документе) в любом случае является только копией электронного документа, независимо от того, включает ли такое содержание указание на то, что оригинал подписан электронной подписью, или нет. Такая копия должна быть заверена в общеустановленном порядке. Данный подход также согласуется с п.4 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021). Кроме того, указание ответчиками в своем отзыве о неизвещении банком пристава об отказе в исполнении его постановления не соответствует действительности, так как постановление № 27012/23/289250 от 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания было возвращено письмом исх. № ПЦП-270-22С-исх/2633-2046 от 09.01.2024 которое было направлено посредством гибридной почты через сервис Почты России (номер заявки банка #000018954010). Так как данное письмо было отправлено простым почтовым отправлением, штриховой почтовый идентификатор не присваивался (письмо и скриншот из файла с успешно отправленными письмами приложены к настоящим пояснениям). Таким образом, третье лицо, принимая во внимание, что постановление № 27012/23/289250 от 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания поступившее в банк на бумажном носителе 28.12.2023, не было заверено оригинальной подписью должностного лица административного органа и печатью этого органа, полагает, что банком обоснованно отказано в принятии такого документа к исполнению со ссылкой на ст.13 Закона № 229-ФЗ, так как такое постановление не являлось юридически значимым документом и у банка не возникло обязанности по его исполнению.

Так же ко дню судебного заседания от 30.01.2025 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения с приложением постановления ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 06.12.2023 о снятии ареста с ДС на счете и постановления от 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по тексту которых апеллянт поддерживая ранее изложенную позицию, обратил внимание на то, что 27.11.2023 в банк посредством электронного документооборота поступило постановление № 8121197783051 от 24.11.2023 о наложении ареста в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника. Документ был незамедлительно принят банком к исполнению, арест по счету должника был установлен. 06.12.2023 в банк посредством электронного документооборота поступило постановление № 8121198125641 от 06.12.2023 о снятии ареста с ДС (без обращения взыскания) на счете в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника. Указанное постановление было незамедлительно принято банком к исполнению, арест по счету должника в соответствии с постановлением был снят. Одновременно с постановлением № 8121198125641 от 06.12.2023,

пристав направляет в банк по Почте России еще одно постановление от 06.12.2023, но с № 27012/23/289250, с названием «постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», без подписи и печати, что подтверждается приложением к письменным объяснениям банка исх. от 23.01.2025. 18.01.2024 посредством электронного документооборота поступило постановление № 8121198566553 от 18.12.2023 о наложении ареста в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника на сумму 2 394 800,00 руб.. Таким образом, за период, на который пристав снял арест (с 06.12.2023 по 18.01.2024), с расчетного счета должника выбыло 5 611 152,69 рублей.

Представитель предпринимателя на удовлетворении своей апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФССП и ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебном заседании поддержал позицию отзыва на жалобу и дополнений к нему, устно пояснил по существу спора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал отзыв на жалобу, дополнения к нему, устно пояснил по обстоятельствам спора, указав в репликах о том, что ответчиками не представлены доказательства технического сбоя, который не позволял приставу отправлять документы посредством электронного документооборота .

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции к материалам дела судебной коллегией в порядке статей 262, 268 АПК РФ в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу приобщены приложенное к апелляционной жалобе сообщение № 16675174 от 26.09.2023, размещенное на сайте ЕФРСБ, а также все поступившие в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзывы и дополнения к ним, письменные пояснения, возражения и все приложенные к ним документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 постановлением № 27012/23/276283 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 131166/23/27012-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 041281202, выданного 01.11.2023 по делу № А73-12889/2023 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника ООО «Дедал Групп» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 000 000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата задолженности в размере 360 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 800 руб., а всего 2 394 800 руб. в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания, судебным приставом -исполнителем проводилась проверка имущественного положения ООО «Дедал Групп». В частности, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, МВД России - ГИБДД, ФНС России, Росреестр.

Согласно представленному в материалы дела реестру запросов и ответов на запросы судом второй инстанции из ответа от 23.11.2023 установлено наличие зарегистрированного

за должником на основании договора лизинга автомобиля BMW 523I, 2018 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, номер двигателя В48В20А19765269..

Постановлением № 27012/23/277157 от 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

Как следует из ответов на запросы судебного пристава, по данным Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрированные за должником объекты недвижимости отсутствуют.

Из ответов банков на запросы пристава судом установлено наличие у должника открытых расчётных счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк». 23.11.2023 и 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В частности постановлением № 27012/23/278952 от 24.11.2023 (идентификатор 8121197739502, дата, проставленная во вводной части документа, - 23.11.2023) судебный пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», счет № 40702810950000006088, на общую сумму 2 394 800рублей. Постановлением № 27012/23/280511 от 27.11.2023 (идентификатор 8121197783051, дата, проставленная во вводной части документа,- 24.11.2023) судебный пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», счет № 40702810950000006088, на общую сумму 2 394 800рублей.

Как следует из материалов дела 26.11.2023 в банк посредством электронного документооборота поступило постановление № 27012/23/278952 от 24.11.2023 (идентификатор 8121197739502, дата, проставленная во вводной части документа,23.11.2023) о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012- ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» на сумму 2 394 800,00 руб. Документ был незамедлительно принят банком к исполнению, арест по счету должника был установлен.

27.11.2023 в банк посредством электронного документооборота поступило постановление № 27012/23/280511 от 27.11.2023 (идентификатор 8121197783051, дата, проставленная во вводной части документа,- 24.11.2023) о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП в отношении должника «Дедал Групп» на сумму 2 394 800,00 руб. Документ был незамедлительно принят банком к исполнению, арест по тому же счету должника был установлен.

06.12.2023 в банк посредством электронного документооборота поступило постановление № 27012/23/289226 от 06.12.2023 (идентификатор 8121198125641) о снятии ареста с денежных средств на счете № 40702810950000006088 в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп».

В установочной части данного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве причины вынесения данного постановления указано на установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника. Указанное постановление было незамедлительно принято банком к исполнению, арест по счету должника в соответствии с постановлением был снят.

Вместе с тем, как следует из представленных в ходе рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции материалов спорного исполнительного производства, на 06.12.2023 на счетах должника отсутствовали денежные средства.

28.12.2023(согласно входящему штампу) в «Сервисный центр «Центр делового администрирования» ПАО «Сбербанк России» в г.Владивосток на бумажном носителе поступило постановление № 27012/23/289250 от 06.12.2023 (идентификатор 8121198125820) о снятии ареста со счета № 40702810950000006088, открытого в ПАО «Сбербанк России», и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» на сумму 2 394 800рублей.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» письма исх. от 09.01.2024»О возврате исполнительного документа» РЦСТРБ ПАО «Сбербанк России» в г.Самара отказал в исполнении вышеназванного исполнительного документа по следующей причине: «В

нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении отсутствует подпись и печать судебного пристава- исполнителя». В подтверждение отправки данного письма ПАО «Сбербанк России» представлен реестр почтовых отправлений.

29.12.2023 на счет должника № 40702810950000006088, открытый в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк г.Хабаровск, от ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» поступили денежные средства в размере 5 607 897рублей 67копеек.

18.01.2024 посредством электронного документооборота в банк поступило постановление № 27012/24/27757 от 18.01.2024 (идентификатор № 8121198566553, дата проставленная во вводной части постановления, : - 18.12.2023) о наложении ареста на денежные средства на счете № 40702810950000006088 в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» на сумму 2 394 800,00 руб. Постановление банком было незамедлительно принято к исполнению, арест по счету должника был установлен.

06.02.2024 в банк на бумажном носителе поступило постановление № 27012/24/33697 от 24.01.2024 (идентификатор № 8121199663826, дата, проставленная во вводной части постановления, - 23.01.2024) о снятии ареста и обращении взыскания в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) на сумму 189, 47рублей, 2 394 800рублей. 06.02.2024 банком в исполнении данного постановления отказано с указанием причины отказа, выразившейся в следующем «В нарушение требований ст. 13. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении отсутствует подпись и печать судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя с ЭЦП подлежит исполнению только при условии, что данный документ направлен в банк в форме электронного документа».

09.02.2024 в банк на бумажном носителе поступило постановление от 24.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания № 27012/24/33697 в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) на сумму 2 394 800,00 руб. К счету должника было сформировано инкассовое поручение № 558133 от 09.02.2024 на сумму 2 394 800,00 руб. и ввиду отсутствия денежных средств по счету должника, инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ, где находится по настоящее время. 09.02.2024 со счета должника было произведено частичное списание денежных средств платежным ордером № 558133 от 09.02.2024 на сумму 189,47 руб.

Из представленной в материалы дела банковской выписке по счёту должника, в период с 29.12.2023 (дата поступления денежных средств на счет) по 18.01.2024 (дата повторного наложения ареста) по счету № 40702810950000006088 должником проводились операции по перечислению денежных средств третьим лицам(в том числе оплата пени по договору лизинга от 16.05.2023), снятие наличных денежных средств, оплата покупок и перечисление в подотчет крупных сумм. Итого оборот по дебету счета составил 5 611 152,69 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1, полагая, что в результате снятия судебным приставом-исполнителем 06.12.2023 ареста со счета, должник свободно распоряжался денежными средствами, находящимися на его счете, взыскание банком не проводилось, т.к. банк не получил соответствующее постановление в надлежащем виде, в связи с чем незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, допустившего несвоевременное обращение взыскания на денежные средства должника, истцу были причинены убытки в размере 2 394 610,53 руб. (2 394 800 руб. - 189,47 руб.), что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не давая оценки действиям(бездействию) судебного пристава –исполнителя, сославшись на пункт 11

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и у должника имеется имущество - автомобиль BMW 523I, 2018 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, номер двигателя В48В20А19765269, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району наложен арест, не установил совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки на Российскую Федерацию в лице ФССП России, отказал в удовлетворении требований истца, посчитав, что возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Вместе с тем, изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд второй инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 83 Постановления № 50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 83, 85 Постановления № 50, во внимание должно быть принято только то имущество должника, которым последний реально располагал в спорный период, либо на момент вынесения судом решения по спорному правоотношению.

Материалами дела подтверждено, что после снятия судебным приставом -исполнителем постановлением № 27012/23/289226 от 06.12.2023 (идентификатор 8121198125641) ареста со счета должника №№ 40702810950000006088 и до наложения ареста на данный счет вновь постановлением № 27012/24/27757 от 18.01.2024 (идентификатор № 8121198566553, дата проставленная во вводной части постановления, : - 18.12.2023) на счете с 29.12.2023 имелись денежные средства в необходимом для удовлетворения требований истца размере.

Однако нормативного обоснования принятия судебным приставом -исполнителем постановления № 27012/23/289226 от 06.12.2023 (идентификатор 8121198125641) об отмене ареста, направления постановления № 27012/23/289250 от 06.12.2023 (идентификатор 8121198125820) на бумажном носителе без надлежащего оформления в ПАО «Сбербанк России» в г.Владивосток (тогда как головное отделение Дальневосточного банка находится в г.Хабаровске), доказательства наличия технического сбоя и невозможности своевременного принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на поступившие 29.12.2023 на счет должника денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом -исполнителем своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено следующее.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право в числе прочего арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как уже было указано ранее одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона № 229, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления

судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229).

В соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 81 Закона № 229 постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются не только исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1); судебные приказы (пункт 2), но и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6); постановления судебного пристава- исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (пункт 7).

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 13 Закона № 229-ФЗ)..

Согласно содержанию статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных

приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов(часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1).

Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам, в том числе, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (часть 2.2).

Как следует из содержания пункта 4 «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) банк вправе принять к исполнению исполнительный документ в форме электронного документа, подписанный электронной подписью, только после проверки действительности такой подписи в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Документ на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядке проверить действительность документа. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 указанного федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы ПАО «Сбербанк России», положенные в основу принятого банком решения об отказе в принятии к исполнению направленного на бумажном носителем постановления № 27012/23/289250 от 06.12.2023 (идентификатор 8121198125820) без надлежащего оформления. При этом судом второй инстанции не принимается довод ответчиков об отсутствии извещения банка об отказе в принятии к исполнению указанного постановления, учитывая представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, принимая во внимание поступление названного постановления на бумажном носителе во Владивостокское отделение ПАО «Сбербанк России» 28.12.2023, учитывая график рабочих дней как банка, так и службы судебных приставов в декабре 2023года и январе 2024 года(с учетом новогодних праздников и выходных дней согласно производственному календарю с 30.12.2023 по 08.01.2024 включительно), суд второй инстанции пришел к выводу, что банком положения статей 81,70 Закона № 229-ФЗ, в том числе в части извещения пристава-исполнителя, соблюдены. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела в нарушение статей 9,65 АПК

РФ не представлено. Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств наличия факта технического сбоя и его продолжительности, при наличии направленного посредством электронного документооборота в банк в тот же день постановления № 27012/23/289226 от 06.12.2023 (идентификатор 8121198125641) об отмене ареста, равно как и невозможности своевременного направления постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства, поступившие на счет должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора судебной коллегией также установлено, что исполнительный лист в полном объеме не исполнен, какое либо имущество у должника не обнаружено, то есть взыскатель утратил возникшую с 29.12.2023 возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ответчики не представили.

Вместе с тем из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период после возбуждения исполнительного производства на счете имелись денежные средства в достаточном количестве, а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец-взыскатель мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что исполнительное производство не окончено в качестве основания освобождения от ответственности не принимаются, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства доказательства наличия у должника в настоящее время какого либо имущества, на которое можно обратить взыскание, как и вероятность его появления, ответчиками не представлены.

При проверке доводов ответчиков в отношении наличия у должника имущества- автомобиля, судом второй инстанции принято во внимание решение по делу № А7313540/2024 от 10.10.2024, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения, аресту, оценке и дальнейшей реализации транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району отсутствовали правовые основания для обращения взыскания (а также его оценки и реализации) на транспортное средство: легковой автомобиль, седан BMW 523I, 2018 г.в., принадлежащий ООО «Интерлизинг» и переданный в лизинг ООО «Дедал Групп».

При постановке выводов по данному вопросу судебной коллегией учтено, что регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга 06.06.2023 (особые отместки в свидетельстве о регистрации ТС до 31.05.2028) за лизингополучателем не означает возникновения права собственности лизингополучателя на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание

третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник является лизингополучателем транспортного средства по договору лизинга № ЛД-27-4106/23 от 16.05.2023 с дополнительным соглашением № 01/23 от 07.11.2023 (срок действия договора определен до 01.05.2028), соответственно, на предмет лизинга не могло быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя и у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для запрета на регистрационные действия такого имущества.

Кроме того, при оценке платежеспособности должника судом второй инстанции из открытых источников (сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, Картотеки арбитражных дел, информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), сведений из ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «Дедал Групп» (ИНН <***>) имеет уставной капитал в размере 10 000рублей, является микропредприятием, численность работников организации – 1 человек, расходы организации превышают ее доходы по данным за 2023год, в настоящее время в отношении общества –должника возбуждено и не окончено 9 исполнительных производств, в отношении должника Арбитражным судом Хабаровского края приняты решения о взыскании крупных денежных сумм. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2023 должник имеет долгосрочные обязательства в размере 5 756тыс.руб., кредиторскую задолженность в размере 4 293тыс.руб., у него отсутствуют внеоборотные активы, капитал и резервы. Из отчета о финансовых результатах за 2023 год следует, что должник не имеет чистой прибыли, а имеет убыток в размере 3 360тыс.руб.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом виновных действий(бездействий), что привело к нарушению прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных взыскателю в результате виновного действия (бездействия) должностных лиц структурного подразделения ФССП России.

В связи с изложенным приводимые возражения о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судебной коллегией отклонены, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам ответчиков и должника, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными необоснованными действиями судебного пристава, повлекшими утрату возможности взыскания долга, установлено судом второй инстанции на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела в соответствии с положениями статьи 71АПК РФ.

При этом, как следует из содержания пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Кроме того, ответчиком при наличии законных оснований может быть реализовано право, закрепленное положениями ч.3 ст.53, ст.53.1 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в

решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, в то время как жалоба апеллянта – частичному удовлетворению.

Исходя из содержания статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4956/2024 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 18.07.1983г.р., г.Алдан Якутская АССР) 2 394 610рублей 53копейки убытков, 34 973рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина