АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-13480/2023
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
при участии
ФИО1 (в судебных заседаниях от 29.04.2025, 12.05.2025 и 20.05.2025) и
ее представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2025
(в судебном заседании от 20.05.2025),
ФИО3,
от ООО «ТриТон Трейд»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2024
(в судебном заседании 29.04.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А43-13480/2023 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению финансового управляющего ФИО5
о признании недействительным договора дарения и
о применении последствий недействительности сделки
в деле о несостоятельности (банкротстве)
ФИО3
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.03.2022, заключенного должником и ФИО1 (матерью должника), и о применении последствий недействительности сделки.
Договор оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2025 отменил определение от 05.11.2024; удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал договор дарения от 09.03.2022 недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/5 доли в праве общей собственности на <...> Новгороде общей площадью 46,6 квадратного метра.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2025.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; считает, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применим. ФИО1 утверждает, что 23.01.2019 оформила кредит на сумму 673 850 рублей для приобретения ФИО3 (сыном) квартиры. 02.12.2019 денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы должнику по расписке с условием их возврата до 20.12.2020. Денежные средства не возвращены, в связи с чем и был заключен договор дарения доли в спорной квартире. По сути, как полагает податель жалобы, договор дарения представляет собой отступное. Вследствие совершения оспоренной сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен. ФИО1 считает ошибочным вывод суда о том, что она как заинтересованное по отношению к должнику лицо знала или должна была знать о противоправной цели сделки. ФИО1 проживает отдельно от своего сына и не могла знать о его финансовом состоянии, являлся ли ФИО3 поручителем по каким-либо обязательствам третьих лиц. ФИО1 не была осведомлена о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Финансовый управляющий считает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредитлрам. В результате совершения договора должник не получил какого-либо встречного предоставления; стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилось. Оформление сделки по передаче имущества путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами. По мнению финансового управляющего, заем, оформленный распиской от 02.12.2019, являлся мнимым; фактически прикрывал схему по выводу недвижимого имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.
ООО «ТриТон Трейд» (конкурсный кредитор) в отзыве и устно в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Как полагает кредитор, должник на момент заключения договора дарения имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). ФИО3 являлся поручителем по обязательствам подконтрольного ему общества - ООО «Нефтересурс», возникшим на основании договора поставки от 25.09.2020 № 441-20 (поставщик - ООО «ТриТон Трейд»), кредитного договора (займодавец - ПАО «Сбербанк России»), а также имел собственные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.12.2019 № 1057744, заключенному с целью приобретения жилого помещения. Доля в праве собственности отчуждена должником в пользу ФИО1 по договору дарения безвозмездно. Презумпция осведомленности ФИО1, как заинтересованного по отношению к должнику лица, о противоправной цели сделки не опровергнута надлежащими доказательствами.
В судебных заседаниях от 29.04.2025 и 12.05.2025 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А43-13480/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.03.2022, по условиям которого ФИО3 передал безвозмездно в собственность (подарил) своей матери ФИО1 принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 46,6 квадратного метра.
Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 10.03.2022.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.05.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 на основании заявления ООО «ТриТон Трейд».
Определением от 14.08.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Решением арбитражного суда от 21.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Посчитав, что договор дарения от 09.03.2022 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как повлекший безвозмездное выбытие из состава имущества должника доли в жилом помещении в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспоренный договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Возразив относительно заявленного требования, ФИО1 указала, что 23.01.2019 года оформила кредит на сумму 673 850 рублей для приобретения сыном квартиры. Сделка по приобретению квартиры (продавец ФИО6), назначенная на 25.01.2019, не состоялась в связи возникшими между продавцом и покупателем разногласиями относительно цены квартиры. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переданы должнику по расписке от 02.12.2019 в качестве займа. Срок возврата денежных средств определен сторонами до 20.12.2020. ФИО3 заемные средства не возвратил. Доля в праве общей собственности на квартиру была передана им в счет погашения названного долга. ФИО1 настаивала на том, что оспоренный договор являлся возмездным, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовал.
Исследовав фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что у ФИО1 имелась финансовая возможность передать сыну денежные средства в размере, указанном в расписке от 02.12.2019, в том числе за счет кредитных средств. Денежные средства ФИО3 не возвращены, поскольку у должника осталось намерение приобрести квартиру. ФИО3 по договору купли-продажи от 12.12.2019 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Суд пришел к выводу о том, что между близкими родственниками (матерью и сыном) через договор дарения состоялся, по сути, внутрисемейный обмен, в связи с этим наличие заключенного договора дарения от 09.03.2022 не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отклонил довод ФИО1 о том, что оспоренный договор заключен в целях прекращения заемных обязательств должника.
Суд исходил из того, что расписка от 02.12.2019 является недействительной (мнимой). При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к факту наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем. Расписка от 02.12.2019 составлена спустя более 10 месяцев с даты заключения ФИО1 кредитного договора от 23.01.2019. За столь длительный период кредитные средства могли быть израсходованы ответчиком на иные цели, в том числе на жизнеобеспечение данного лица и членов его семьи. Аргумент ФИО1 о том, что кредит был получен ею с целью приобретения сыном жилья, признан судом недоказанным. Нотариально удостоверенные пояснения ФИО7 о намерении 25.01.2019 заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлены с нарушением положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Придя к выводу о том, что в результате совершения оспоренного договора произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор дарения как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем как суд первой инстанции так и апелляционный суд не учли следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснил, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.
Если такая цель не будет достигнута, сделка должника не подлежит признанию недействительной.
Порядок реализации имущества должника-гражданина урегулирован в статьях 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления № 48), то есть в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Спорная квартира не является совместной собственностью супругов. В случае признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника будет включена не квартира как таковая, в лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,6 квадратного метра не может быть выделена в натуре, а потому реализация такой доли на торгах в принципе невозможна. Таким образом оспаривание данной сделки при изложенных обстоятельствах не приведет к пополнению конкурсной массы. Цель оспаривания (удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, полученного по реституционному требованию) не будет достигнута.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что правовые основания для признания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.03.2022 отсутствуют. Обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм законодательства о банкротстве, определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора недействительным - оставлению в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на должника. Однако должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 за рассмотрение кассационной жалобе, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А43-13480/2023.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по настоящему делу.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.03.2025 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Ю.Б. Белозерова
В.П. Прыткова