АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5232/2025
город Саранск 26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки в сумме 348156 руб. 20 коп. и судебных расходов,
по встречному иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа в сумме 30000 руб. и неустойки в сумме 280415 руб. 15 коп.
при участии:
от ООО "Мосстройинвест": ФИО1 - представителя по доверенности от 23.09.2025,
от ГОСУКС: ФИО2 - представителя по доверенности №01/25 от 09.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройинвест" (далее – ООО "Мосстройинвест", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, заказчик) о взыскании задолженности и неустойки.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом подрядчик выполнил работу по капитальному ремонту здания. Оплата работ произведена частично. Просил взыскать с заказчика задолженность по оплате работ в сумме 5600537 руб. 94 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты с начислением по дату погашения долга.
ГОСУКС обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "Мосстройинвест" о взыскании неустойки и штрафа.
Заявление мотивировано тем, что в работы по контракту выполняются несвоевременно. Просил взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 152334 руб. 63 коп. и штрафы за факты нарушения обязательств по контракту.
Впоследствии спорные виды работ, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком. Оплата работ произведена в полном объеме.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны исковые трнебования уточнили: ООО "Мосстройинвест" просит взыскать с ГОСУКС неустойку за несвоевременную оплату работ в сумме 348156 руб. 20 коп. (с даты фактического выполнения работ по дату оплаты); ГОСУКС просит взыскать с ООО "Мосстройинвест" неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 280415 руб. 15 коп. (по дату выполнения работ и приемки работ) и штраф в сумме 30000 руб. за допущенные нарушения обязательств по контракту.
Представитель ООО "Мосстройинвест" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.
Представитель ГОСУКС иск не признал, уточненные встречные требования поддержал.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 0809500000324002170 от 22.07.2024 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующего здания ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская ЦРБ» по адресу: Республика Мордовия, р.<...>».
Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2024 составляет 962029215 руб. 33 коп.
Срок выполнения работ установлен до 01.08.2025 (пункт 4.1 контракта).
Обязательства по контракту сторонами исполнялись, работы стоимостью 89808677 руб. 39 коп. выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.
Как указывает ООО "Мосстройинвест" окончательный результат работ предъявлен к приемке 08.07.2025 на сумму 5600537 руб. 94 коп. Заказчик документ о приемке работ не подписал.
Посчитав отказ в подписании акта приемки необоснованным, ООО "Мосстройинвест" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для подачи встречного иска явилось несвоевременное выполнение работ по контракту и нарушение ряда условий контракта подрядчиком.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности № КС-2 и № КС-3.
В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 5600537 руб. 94 коп. ООО "Мосстройинвест" ссылается на Акт о приемке выполненных работ № 11 от 08.07.2025.
В силу пункта 6.2 спорного контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактичекски выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик в срок, указанный в подпункте 19 пункта 5.3 контракта, предоставляет комплект первичных учетных документов: акты выполненных работ, а также исполнительную документацию и документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые рпаботы, исполнительные схемы и другие документы). Счета фактуры и накладные предоставляются по требованию государственного заказчика.
Акты о приемке выполненных работ формируются и подписываются в порядке, установленном пунктом 6.4 контракта. При формировании и размещении Акта о приемке выполненных работ и мотивированного отказа от приемки в единой информационной системе в сфере закупок, обмене таким электронным документом между подрядчиком и государственным заказчиком в единой информационной системе применяются единые форматы электронных документов и открытые форматы для обмена данными, которые разрабатываются и размещаются на официальном сайте единой информационной системы.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик в срок, установленный пп.19 п.5.3 контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ, который должен соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Датой поступления государственному заказчику акта о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе (пункт 6.6 контракта).
В силу пункта 6.7 контракта не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления акта о приемке выполненных работ, государственный заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает и размещает в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ либо формирует и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа.
Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе акта о приемке выполненных работ, подписанного государственным заказчиком (пункт 6.13 контракта).
В настоящем случае материалами дела установлено, что вышеупомянутый Акт о приемке выполненных работ № 11 сформирован и подписан ООО "Мосстройинвест" 08.07.2025.
11.07.2025 государственным заказчиком отказано в приемке работ со ссылкой на не устранение подрядчиком замечаний к качеству работ, указанных в предписании от 18.06.2025.
Документ о приемке выполненных работ повторно сформирован подрядчиком 17.07.2025, на который ГОСУКС сформировал 05.08.2025 повторный отказ от приемки по причине не представления исполнительной документации на предъявленные работы, невыполнения пуско-наладочных работ. Срок для устранения указанных недостатков был установлен до 01.09.2025 (письма заказчика от 19.08.2025 и 20.08.2025).
29.08.2025 исполнительная документация представлена подрядчиком, по итогам проверки которой государственный заказчик письмом от 03.09.2025 направил подрядчику замечания и возвратил документацию на доработку.
Письмом от 08.09.2025 заказчик установил срок до 11.09.2025 для предоставления для приемки работ надлежащим образом оформленной исполнительной документации и выполнения пуско-наладочных работ.
После устранения недостатком подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 5588962 руб. 26 коп. (Акт № 11 от 31.10.2025) и работы на сумму 11575 руб. 68 коп. (Акт № 12 от 17.11.2025).
Указанные документы подписаны заказчиком, что свидетельствует о сдачи результата работ подрядчиком и приемке спорных работ заказчиком в указанные даты.
Учитывая положения пункта 6.13 контракта, оснований считать датой завершения работ по контракту - 08.07.2025, суд не усматривает. Доводы ООО "Мосстройинвест" в данной части суд считает несостоятельными, а доводы ГОСУКС обоснованными.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплату выполненных и принятых объемов работ государственный заказчик производит … не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, указанного в п.3.3 контракта.
В настоящем случае оплата спорных работ произведена ГОСУКС своевременно: 05.11.2025 (платежное поручение № 4462 на сумму 5588962 руб. 26 коп.) и 19.11.2025 (платежное поручение № 48569 на сумму 11575 руб. 68 коп.).
В этой связи оснований для взыскания с ГОСУКС неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в порядке пункта 11.16 контракта суд не усматривает. Следовательно, исковые требования ООО "Мосстройинвест" удовлетворению не подлежат.
Доводы ООО "Мосстройинвест" в рассматриваемой части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного контракта.
В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков окончания работ, указанного в п.4.1 контракта, срока предоставления нового обеспечения исполнения контракта, предусмотренного п.16.7, 16.8 контракта, и иных сроков подрядчик выплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Как упомянуто выше срок окончания работ по контракту – 01.08.2025. Спорные виды работ выполнены 31.10.2025 и 17.11.2025, то есть с нарушением сроков.
За нарушение срока выполнения работ по контракту ГОСУКС начислил подрядчику неустойку за период с 02.08.2025 по 17.11.2025 в размере 280415 руб. 15 коп.
Расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подрядчиком не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа в случае превышения цены контракта 50 млн. руб. составляет 10000 руб.
В силу пункта 11.8 контракта, к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относится исполнение предписания государственного заказчика, вынесенного в ходе проведения строительного контроля, предоставление обеспечения исполнения контракта и прибытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных дефектах (недостатках).
В настоящем случае в ходе осуществления строительного контроля 18.06.2025 заказчиком вынесено предписание об устранении выявленных недостатков на объекте в срок до 01.07.2025. По состоянию на 17.07.2025 требования, изложенные в предписании, подрядчиком не исполнены.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "Мосстройинвест" в материалы дела не представлено.
За данное нарушение заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 10000 руб.
В соответствии с пунктом 16.8 контракта в случае если по каким-либо причинам, включая случаи изменения контракта, предусмотренные п.13.2 контракта, при условии что такие изменения влекут возникновение новых обязательств подрядчика, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в течение 10 дней подрядчик обязан предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту одним из способов на тех же условиях, которые предусмотрены извещением и (или) документацией о закупке, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ.
После подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту № 3 от 11.12.2024 об увеличении цены контракта подрядчик в течение 10 дней не предоставил заказчику иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по контракту.
За данное нарушение заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 10000 руб.
В настоящем случае подписание дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не привело к тому, что предоставленная ранее независимая гарантия от 16.07.2024 № 53877/GI/240716, выданная АО «Райффайзенбанк» перестала обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств.
Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения 30% работ подрядчиком были выполнены, что заказчиком не оспаривалось. Сведения об исполнении контракта в данной части были размещены в единой информационной системе.
Согласно части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.
По смыслу указанной нормы, право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.
Таким образом, принимая во внимание размер выполненных обязательств по контракту, сумма обеспечения пропорционально уменьшилась на объем выполненных работ. Соответственно увеличение цены контракта без предоставления нового обеспечения не привело к нарушению ответчиком условий контракта.
Доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными, а доводы истца несостоятельными.
В этой связи исковые требования ГОСУКС в данной части являются необоснованными.
Кроме того, 15.08.2025 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости участия уполномоченного представителя в осмотре и приемке объекта, а также составлении и подписании акта выявленных недостатков (дефектов) 18.08.2025 в 10.00 часов.
Представитель подрядчика присутствовал при осмотре без документов, подтверждающих его полномочия, от подписи акта отказался.
Повторное уведомление о необходимости участия представителя подрядчика в осмотре объекта 21.08.2025 в 11.00 часов было подрядчиком проигнорировано, представитель на осмотр не явился.
За данное нарушение заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 10000 руб.
Доводы подрядчика о том, что в соответствии с предусмотренным контрактом порядком приемки работ присутствие представителя подрядчика не предусмотрено, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий контракта.
Таким образом, общая сумма штрафа, обоснованно заявленная к взысканию, составляет 20000 руб.
Оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде оплаты неустойки и штрафа в указанном размере суд не усматривает, как не усматривает и оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018) № 783, в пункте 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.
Подпунктом "а" пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил №783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае цена государственного контракта от 22.07.2024 с учетом дополнительного соглашения установлена в сумме 96209215 руб. 33 коп.
Общая сумма обоснованно предъявленных к взысканию с подрядчика неустоек (штрафов) составляет 300415 руб. 15 коп. (280415,15+20000).
Указанная сумма не превышает 5 % цены государственного контракта (96209215,33 ? 5% = 4810460,76).
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены подрядчиком, учитывая, что общий размер неустойки и штрафа не превышает 5% от суммы контракта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у подрядчика права на списание начисленной неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГОСУКС требований в данной части.
Доводы ГОСУКС о невозможности списания неустойки в связи с не подписанием ответчиком акта сверки, подтверждающего наличие неустойки и её размера, судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Иные доводы сторон были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При подаче первоначального иска ООО "Мосстройинвест" оплачена госпошлина в общей сумме 195839 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 22408 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 173431 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку иск оставлен без удовлетворения, понесенные подрядчиком расходы по оплате госпошлины в сумме 22408 руб. возмещению государственным заказчиком не подлежат.
При подаче встречного иска госпошлина не оплачивалась, поскольку ГОСУКС в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения, следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию с подрядчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройинвест" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173431 руб., оплаченную по платежному поручению № 452 от 13.08.2025.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Макеева