Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-11418/2024 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) об обязании изъять из права оперативного управления неиспользуемого имущества и принятии в казну Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025.

Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик, заявитель) об обязании изъять из оперативного управления и принять в казну Российской Федерации следующие объекты: нежилое здание – гараж с кадастровым номером 86:18:0000000:1852 площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: город Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, комплекс гаражей «Гранит», строение 5; нежилое здание – гараж с кадастровым номером 86:13:020202:1704 площадью 24,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, бокс 3; нежилое здание – гараж с кадастровым номером 86:15:0101011:148 площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: город Пыть-Ях, ГСК «Дружба», мкр-1; 13/100 части административного здания с кадастровым номером 86:12:0101037:49 площадью 1 295 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также обязании изъять из постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:0010203:244 и 86:13:0202002:26, находящиеся по адресам: город Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, комплекс гаражей «Гранит», строение 5 и <...>, бокс 3, соответственно.

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приводит следующие доводы: изъятие имущества в казну Российской Федерации без закрепления за иным правообладателем производится МТУ Росимущества исключительно по поручению Росимущества; полномочия на изъятие имущества в состав казны без поручения Росимущества у МТУ Росимущества отсутствуют в силу норм, содержащихся в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432), Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131); средства на содержание спорного имущества для Росимущества федеральным бюджетом не заложены.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлению Росреестра на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлены объекты недвижимого имущества, приведенные в исковом заявлении, которые находятся в собственности Российской Федерации. Истец данные объекты не использует ввиду отсутствия потребности.

Истец, ссылаясь на отсутствие необходимости в использовании имущества и на неэффективное использование бюджетных средств, обращался к ответчику с письмами от 04.05.2023 № Исх-03904/23, от 04.08.2023 № Исх-06485/23, от 15.03.2024 № Исх-01537/24, от 28.03.2024 № Исх-01876/24, от 03.04.2024 № Исх-02037/24, от 09.04.2024 № Исх-02145/24, от 10.04.2024 № Исх-02234/24, от 27.04.2024 № Исх-02664/24 о прекращении права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования на спорное имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации, предварительно согласовав отказ от права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования на объекты недвижимого имущества с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Поскольку распорядительный акт не издан, имущество не передано в казну Российской Федерации либо иному правообладателю, истец, полагая, что право оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования подлежат прекращению, а спорное имущество – передаче в казну Российской Федерации, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Положением № 432, Положением № 131 и исходили из наличия у истца права отказаться от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования неиспользуемым имуществом, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 45 ЗК РФ).

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 3 статьи 53 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственникаот права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений вывод судов о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является обоснованным.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине отсутствия потребности в использовании спорного имущества, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами согласован с вышестоящим органом (Росреестр), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 5.14, 6.4, 6.5 Положения № 131 МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; по поручению Агентства территориальный орган, в том числе, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению. Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям МТУ Росимущества в сфере его деятельности.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности его реализовать.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11418/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1