Решение по делу № А32-53176/2024 от 26.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53176/2024резолютивная часть объявлена 24 марта 2025 г. полный текст изготовлен 26 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «Азимут» Билдинг Групп» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Азимут» Билдинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Капиталстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо – ООО «Соби-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), установил следующее.

ООО «Азимут» Билдинг Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнения) 2 845 800 рублей.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 дело № А40-133782/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В заседании истец на требованиях настаивал.

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, 09.12.2020 ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Азимут» Билдинг Групп» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2991/2785/ДЛ (далее договор).

Согласно п.1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга - автомобиль Range Rover, 2020 г.в., VIN: <***> (далее - предмет лизинга, лизинговое имущество) и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Срок лизинга – 36 месяцев (п. 2.6 договора).

Автомобиль был приобретен по договору от 09.12.2020 № 2785/20/КП за 7 000 000 рублей. Общая сумма договора лизинга составила 9 160 397,68 рублей, авансовый платеж – 1 050 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

01 июня 2022 года ООО «Соби-Лизинг», ООО «Азимут» Билдинг Групп» и ООО «Капиталстрой» заключили Соглашение № 133/22/К (далее – соглашение) к договору, в соответствии с которым ООО «Азимут» Билдинг Групп» уступило все права из договора лизинга № 2991/2785/ДЛ в пользу ООО Капиталстрой». При этом выплата вознаграждения от ООО Капиталстрой» в пользу истца этим соглашением не была предусмотрена.

Как поясняет истец, в соответствии с соглашением ООО «Азимут» Билдинг Групп» уступило права и обязанности по договору ООО «Капиталстрой». ООО «Азимут» Билдинг Групп» выполнило обязательства по соглашению. При этом, ООО «Азимут» Билдинг Групп» до заключения соглашения в соответствии с договором оплатило 4 531 175,28 рублей. Указанную сумму ООО «Капиталстрой» истцу не компенсировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором пояснил, что после подписания Соглашения от 01.06.2022 ООО «Капиталстрой» оплатило следующие суммы:

- 24 июня 2022 года - 16 500 рублей - комиссия по Соглашению;

- 24 июня 2022 года - 231 461,12 рублей - задолженность по лизинговым платежам ООО «Азимут Билдинг Групп» по договору лизинга № 2991/2785/ДЛ от 09.12.2022;

- 27 октября 2022года - 50 000 рублей - лизинговый платеж по Договору лизинга № 2991/2785/ДЛ от 09.12.2022;

- 30 декабря 2022 года – 15 747,78 рублей - пеня по договору лизинга № 2991/2785/ДЛ от 09.12.2022;

- 30 декабря 2022 года – 875 844,48 рублей - лизинговый платеж по Договору лизинга № 2991/2785/ДЛ от 09.12.2022;

- 13 января 2023 года - 231 461,12 рублей - лизинговый платеж по Договору лизинга № 2991/2785/ДЛ от 09.12.2022;

- 12 мая 2023 года – 694 383,36 рублей - задолженность по договору лизинга № 2991/2785/ДЛ от 09.12.2022;

- 13 июля 2023 года – 694 383,36 рублей - платеж по договору лизинга № 2991/2785/ДЛ от 09.12.2022;

- 27 сентября 2023 года – 231 461,12 рублей - платеж по договору лизинга № 2991/2785/ДЛ от 09.12.2022;

- 16 октября 2023 года - 1 135 844,48 рублей - оплата выкупного платежа стоимости предмета лизинга по договору лизинга № 2991/2785/ДЛ от 09.12.2022;

- 16 октября 2023 года – 122 328,25 рублей - штрафные санкции по договору лизинга № 2991/2785/ДЛ от 09.12.2022.

Ответчик полагает, что в полном объеме выполнил обязанности по Соглашению от 01.06.2022, в связи с чем приобрел право собственности на автомобиль.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

С учетом изложенного, поскольку соглашение № 133/22/К явно и недвусмысленно не предусматривало его безвозмездность, ответчик должен заплатить истцу за полученные права лизингополучателя.

В данном случае надлежит применять статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование своих доводов истец представил отчет ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков» от 05.02.2025 № 152/25, из которого следует, что рыночная стоимость переуступки прав требования по договору лизинга № 2992/2785/ДЛ составляет 2 845 800 рублей.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленный в суд отчет об оценке № 152/25 соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в заседание не прибыл, возражений против представленного отчета не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного требования истца суд признает обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика. С учетом уточнения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 229 рублей расходов по уплате пошлины. Излишне уплаченную пошлину в размере 8424 рублей надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Капиталстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Азимут» Билдинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 845 800 рублей задолженности и 37 229 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Азимут» Билдинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8424 рублей пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк