ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-48729/2022

30 января 2025 года 15АП-11996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-48729/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2020 г., заключенный между супругом должника ФИО3 – ФИО6 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 привлечен в качестве третьего лица – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5 отказано.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61230299893 № 240 (7441) от 24.12.2022, в ЕФРСБ № 10356381 от 16.12.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2020, заключенного между супругом должника ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

30.10.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406072:9, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость составила 3 500 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора расчет между сторонами произведен в момент подписания договора.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», при этом, судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб» не имелось, в связи с этим общедоступные сведения о наличии у должника неисполненных обязательств в момент заключения спорной сделки отсутствовали.

Суд указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, должник и супруг должника являются афилированными лицами, не представлены, в связи с этим требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности продавца на момент заключения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Более того, ответчик является физическим лицом, не обладает специальными познаниями, в связи с этим неправомерно возлагать на него обязанности по выявлению реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал квалифицирующий признак подозрительной сделки - осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о том, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд указал, что финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не доказали неравноценность сделки, поскольку по состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость спорного объекта составляла 4 101 357 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости приобретен ответчиком по рыночной стоимости.

Исследовав обстоятельства, связанные с оплатой покупателем стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав указанный договор, супруг должника подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им объекта недвижимости.

В обоснование финансовой возможности произвести расчеты с должником ответчик представил договор денежного займа от 29.10.2020 № 1, согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. для приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406072:9, расположенного по адресу: <...>, и строительства на вышеуказанном участке комплекса нежилых объектов недвижимости для дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях.

Поскольку заявитель не доказал совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 30.10.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Суд установил, что ФИО6 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 18.10.2008, объект недвижимости приобретен супругами в период брака и является совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Следовательно, имущество супруга должника, являющееся совместно нажитым имуществом, подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

На недвижимое имущество распространяется режим общей собственности супругов. В отсутствие оспариваемой сделки по продаже объектов недвижимости, жилое помещение подлежало бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 30.10.2020 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.10.2020, а регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 14.11.2020, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его ответчику, который не представил достоверные доказательства оплаты за спорный объект недвижимости. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что он произвел оплату приобретаемого им объекта недвижимости в размере 3 500 000 руб., что подтверждается условиями договора купли-продажи от 30.10.2020 о том, что сумма денежных средств, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств любым незапрещенным способом в РФ в момент подписания договора купли-продажи.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Суд установил, что в оспариваемом договоре от 30.10.2020 указана стоимость отчуждаемого имущества в размере 3 500 000 руб.

Проанализировав указанное выше условие договора, с учетом его буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, содержание пункта 2.3 договора купли-продажи от 30.10.2020, в котором стороны констатировали, что расчет между сторонами произведен в полном объеме в момент подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности произвести оплату по договору.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В рассматриваемом споре доказательства фактической передачи продавцу наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество в размере 3 500 000 руб. в материалы обособленного спора не представлены; доказательства использования этих денежных средств отсутствуют.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное недвижимое имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Ответчик является физическим лицом, в связи с этим предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Ответчик не представил в суд сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления денежных средств на банковских счетах и т.п.

При этом сведения о размере дохода за определенный период, предшествующий дате оплаты за имущество, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме произведенной оплаты, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере ответчик не представил относимые и допустимые доказательства.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика самостоятельных доходов, достаточных не только на обеспечение собственных затрат, но и позволяющих произвести оплату спорного недвижимого имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представил доказательства получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности за счет собственных средств произвести оплату за спорное недвижимое имущество.

В обоснование финансовой возможности произвести расчеты с должником ответчик представил в материалы дела договор денежного займа от 29.10.2020 № 1, заключенный с ФИО7 (займодавец), согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. для приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406072:9, расположенного по адресу: <...>, и строительства на вышеуказанном участке комплекса нежилых объектов недвижимости для дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях.

Давая правовую оценку указанному доводу ответчика, судебная коллегия исходит из того, что заключенный между ФИО7 (займодавец) и ответчиком договор займа является целевым. Из условий договора займа следует, что займодавец передает заемщику сумму займа в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать денежные средства для приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406072:9, расположенного по адресу: <...>, и строительства на вышеуказанном участке комплекса нежилых объектов недвижимости для дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях, площадью не менее 200 кв.м. После ввода в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке, заемщик обязуется передать в собственность займодавцу ? земельного участка и ? площади планируемых объектов недвижимости, но не менее 100 кв.м.

Из представленной в материалы дела копии решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2023 по делу № 2-139/23 следует, что Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявления Администрация указала, что ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406072:9, расположенном по адресу: <...>, возвел одноэтажных капитальный объект с коммуникациями ориентировочной площадью застройки 220 кв.м., объект возведен без разрешительной документации и без минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также без минимального отступа от границы земельного участка с улицей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2023 по делу№ 2-139/23 в удовлетворении иска отказано, поскольку с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, объект, расположенный на земельном участке, не является объектом капитального строительства, требования градостроительных регламентов не распространяются на спорный объект; расположение объекта недвижимости на земельном участке не противоречит генеральному плану муниципального образования г. Краснодар; спорный объект недвижимости на момент исследования соответствует техническим и строительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Допущенное при возведении строения нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в полном объеме или частично, полученные ответчиком по договору займа от 29.10.2020 № 1, направлены на осуществление оплаты за спорный объект недвижимости, а не израсходованы в полном объеме по их целевому назначению - приобретение земельного участка и осуществление на нем строительства, учитывая, что ответчик приобрел в собственность земельный участок и возвел на нем объект недвижимости 220 кв.м. в соответствии с условиями договора займа от 29.10.2020 № 1.

Доказательства того, что ответчик получил заемные денежные средства для того, чтобы приобрести в собственность спорное жилое помещение, не представлены. Более того, указанное обстоятельство опровергается выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте, из которого следует, что земельный участок принадлежит ФИО5 на праве собственности, на котором он возвел объект недвижимости площадью 220 кв.м. Объяснения ответчика о расходовании денежных средств, полученных им по договору займа от 29.10.2020 № 1, противоречат вступившему в законную силу судебному акту и цели предоставления займа.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата за спорное недвижимое имущество осуществлена за счет заемных средств, документально не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО5 не раскрыл сведения о том, при каких обстоятельствах найден продавец спорного недвижимого имущества, при каких обстоятельствах заключен договор купли-продажи, не раскрыта экономическая целесообразность приобретения объекта недвижимости у супруга должника при отсутствии у ФИО5 собственных денежных средств (доходов), достаточных для приобретения имущества.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ФИО5 приобрел земельный участок и осуществил на нем строительство объекта недвижимости за счет земных средств, представленных ему по договору займа, соответственно заемные средства использованы ФИО5 на совершение вышеуказанных действий, при этом иной источник денежных средств для расчетов по оспариваемому договору купли-продажи ФИО5 не раскрыт, сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) не представлены, что не позволяют сделать вывод, что имущество приобретено за счет дохода ответчика.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару представила в материалы дела ответ № 21-11/07031 от 06.005.2024, согласно которому налоговый орган сообщил об отсутствии сведений о доходах ФИО5 за период с 2017 по 2022 год (т. 2, л.д. 31).

Довод ответчика о том, что земельный участок приобретен за счет денежных средств его знакомой, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности произвести оплату за спорное недвижимое имущество в размере 3 500 000 руб., в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи у ответчика денежных средств в размере 3 500 000 руб. либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником или супругом должника денежных средств в размере 3 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком продавцу наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Довод ФИО5 о передаче должнику денежных средств в размере 3 500 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 30.10.2020 стоимости отчуждаемого имущества в размере 3 500 000 руб., сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления во исполнение договора купли-продажи от 30.10.2020.

В материалы дела не представлены сведения о том, каким образом должник и его супруг использовали денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание на факт оплаты в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условий договора о возмездности сделки.

Ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи от 30.10.2020.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества со стороны покупателя, должник не осуществил бы передачу недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи объекта недвижимости покупателю, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи супругом должника спорного имуществаФИО5 не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества произведено безвозмездно, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Возражения должника о возложении на финансового управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по оспариваемому договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик или должник ссылаются на произведенный расчет, их процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного ответчиком по оспариваемой сделке имущества.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Факт передачи продавцу наличных денежных средств не доказан.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что должник и супруг должника в результате совершения ряда сделок, включая оспариваемую, фактически произвели в 2020 году отчуждение дорогостоящего имущества совокупной стоимостью 17 150 000 руб., в результате этого у должника в собственности осталось только единственное жилье, обладающее исполнительским иммунитетом, а должник стал отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Не имея собственных средств и источников дохода, ФИО5 приобрел у супруга должника одновременно не взаимосвязанные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406072:9 и жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0410081:1284. При этом ответчик не раскрыл цели приобретения имущества.

Судебная коллегия исходит из того, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приобретатель имущества должника не был случайным покупателем, и ему было известно о приобретении имущества в отсутствие оплаты по цене, согласованной в оспариваемом договоре купли-продажи от 30.10.2020.

Условия оспариваемого договора купли-продажи от 30.10.2020 не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных условиях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества свидетельствуют о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделки не соответствует ее истинному значению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника.

Характер заключаемого договора между его участниками соответствует согласованному поведению фактически аффилированных лиц, преследующих единую цель – вывод имущества из конкурсной массы.

В данном случае ответчик не устранил разумные сомнения в независимости при совершении сделки.

Таким образом, к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у супруга должника противоправной цели отчуждения недвижимого имущества и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение лиц в хозяйственном обороте, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отчуждения супругом должника жилого помещения в отсутствие оплаты свидетельствует о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника выявил факт отчуждения супругом должника в период подозрительности принадлежащего супругам совместно нажитого ликвидного недвижимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество отчуждено безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В результате отчуждения спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Поскольку ФИО5 является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и его супругу, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами:

- ФИО8 в размере 8 053 568 руб. 89 коп.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника;

- АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» в размере 5 541 757 руб. 51 коп.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника;

- ПАО «Баек Уралсиб» в размере 195 871 руб. 83 коп., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника;

- ПАО «Сбербанк» в размере 12 428 053 руб. 38 коп., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыл ликвидный объект недвижимости, а денежные средства от их реализации не были получены.

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из совместной собственности супругов ФИО9 безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника и конкурсной массы, ущемлению интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного дела, установив, что оспариваемая сделка совершена между фактически аффилированными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности и собственных денежных средств (доходов), достаточных для приобретения спорного недвижимого имущества, и факт их передачи супругу должника, констатировав, что в результате совершения указанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное недвижимое имущество в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемой сделки и встречное предоставление покупателем по сделке, признанной судом недействительной, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Согласно представленным в материалы сведениям ЕГРН, собственником спорного объекта недвижимости является ответчик.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки считает необходимым обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:43:0406072:9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горького, д. 40.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-48729/2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим не оплачена государственная пошлина, в связи чем судом предоставлена отсрочка от ее оплаты. Поскольку заявление управляющего удовлетворено государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с супруга должника - ФИО6 и ФИО5 по 3 000 руб. с каждого.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы, АО "Райффайзенбанк" уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению № 677187 от 15.07.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и супруга должника - ФИО6 (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим с ответчика и супруга должника - ФИО6 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" надлежит взыскать по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-48729/2022 отменить. Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2020, заключенный между супругом должника ФИО3 – ФИО6 и ФИО5.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:43:0406072:9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горького, д. 40.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

М.А. Димитриев