ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.01.2026 года дело № А48–8003/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2025 по делу № А48– 8003/2022 по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения финансового управляющего и приложенными к нему документами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 24.08.2025 посредством сервиса «Мой арбитр» (обработано судом 25.08.2025) обратился в

арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 тыс. руб. за проведение процедуры банкротства.

Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2025 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (поступило в суд 24.08.2025, обработано судом 25.08.2025) возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило возражение с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.01.2026 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в «11» часов «45» минут 23.01.2026 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника окончено принятием определения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2024 о завершении реализации имущества гражданина. Указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о перечислении денежных средств в счет

вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества, поскольку денежные средства в размере 25 000,00 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области не поступали.

Определение о завершении процедуры реализации имущества должника было направлено финансовому управляющему ФИО2 19.03.2024 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200093417308 получено им 26.03.2024.

Кроме этого, определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.03.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 по делу № А48-8003/2022.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 14.04.2024.

Вместе с тем, заявление о взыскании вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000,00 руб. подано арбитражным управляющим ФИО2 посредством сервиса «Мой арбитр» 24.08.2025 (обработано судом 25.08.2025), т.е. с пропуском трехмесячного срока с момента вступления в законную силу определения о завершении реализации имущества гражданина (срок истек 14.07.2024).

При подаче ходатайства о взыскании вознаграждения, финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним утверждением его в качестве финансового управляющего и сжатыми сроками для завершения процедуры, принятием попыток досудебного урегулирования вопроса, высокой загруженностью финансового управляющего по делам о банкротстве, где он участвует в качестве финансового управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,

которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, в силу части 2 которой может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о

банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Между тем, заявитель не указал нормы права, в силу которых при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов обязателен досудебный порядок. Соблюдение досудебного порядка не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. К таким обстоятельствам не относится соблюдение досудебного порядка.

При этом, с требованием о возмещении вознаграждения финансовый управляющий обратился к должнику спустя 16 месяцев после вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества должника, т. е. за пределами установленного трехмесячного срока.

Большая загруженность финансового управляющего ввиду занятости по иным делам о несостоятельности (банкротстве) не может быть признана уважительной.

Подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель фактически признал несвоевременную подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако уважительности причин, то есть таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, ходатайство не содержит.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для обращения с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в установленный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), принимая во внимание, что заявителем не указано причин, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия, а также в отсутствие их доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отказано, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 25 000,00 руб. правомерно возвращено заявителю.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2024, денежные средства, составляющие вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 по делу № А48-8003/2022, в размере 25000 руб., внесенные должником на депозитный счет суда, перечислены арбитражному управляющему ФИО4

Петровичу с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2023.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции п.4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, в силу которого денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся гражданином в депозит арбитражного суда с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности такого заявления с указанием в платежном документе, подтверждающем внесение денежных средств в депозит арбитражного суда, номера дела о банкротстве гражданина.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2025 по делу № А48–8003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1