АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6329/2023
г. Казань Дело № А72-13000/2022
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца – ФИО1, директор, лично, по паспорту,
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМР-2020»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023
по делу №А72-13000/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (далее – ООО «СМР-2020», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (далее – ООО «Стан Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 231 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 140 600 руб. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СМР-2020» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Кроме договора от 26.08.2021 № СМР-СИ/210826 заключенного между истцом и ответчиком, между ООО «СМР-2020» и ответчиком были заключены иные договоры строительного подряда, о чем заявлялось в уточненном исковом заявлении, которое суд первой инстанции не принял.
В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (Определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (Определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09). Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие основного долга.
Между тем, суд первой инстанции акт сверки не оценил в совокупности с заявленными требованиями и обосновывающими их документами. Не указал, в связи с каким договором принимает во внимание указанный акт сверки. Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе истца, оставил без удовлетворения. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
ООО «Стан Инжиниринг» представлен отзыв, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. В тоже время согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемых решения и постановления тоже не представляется возможным по основаниям, изложенным ранее ответчиком в своей апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции не принял во внимание. Просит решение и постановление отменить полностью, а производство по настоящему делу прекратить.
Также ООО «Стан Инжиниринг» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.
Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СМР-СИ/210826 от 26.08.2021, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектом 405-202.ПЭТ6-АР калькуляцией (приложения № 1, 2) выполнить на территории заказчика по адресу: <...> работы нижеуказанные работы по обустройству полов помещений в осях 1-17; И-Ф склада готовой продукции № 2 с использованием давальческих материалов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 600 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, перечисленных в подпунктах 1.1 договора, 30 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения заказчиком (подпункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец выполнил работы на сумму 3 510 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 10% от цены договора, авансовый платеж в размере 40% от цены договора через 15 дней, при условии, что выполнена половина работ, окончательный расчет на основании актов выполненных работ (КС2, КС3) производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и установленный договором срок.
Ответчик выполненные истцом работы оплатил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 972 от 27.08.2021, № 1160 от 24.09.2021, № 1163 от 27.09.2021, № 1217 от 07.10.2021, № 1257 от 08.10.2021, № 1281 от 12.10.2021, № 1324 от 15.10.2021, № 70 от 14.01.2022, а также актом сверки.
Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что ответчик в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, исковые требования в части взыскания долга в размере 1 700 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций обоснованно оставлены без удовлетворения.
Также истец заявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.10.2021 по 14.01.2022 в размере 231 200 руб.
Пунктом 11.2 договора стороны установили, что за нарушение заказчиком срока оплаты, заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за весь период такой просрочки.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, заявление об уменьшении неустойки судами первой и апелляционной инстанций обоснованно оставлено без удовлетворения.
Проверив расчет неустойки суды признали его неправильным, установив, что неустойка начислена истцом на цену договора, а не исходя из суммы задолженности 1 900 000 руб.
Согласно пункта 3.1 договора, окончательный расчет на основании актов выполненных работ (КС2, КС3) производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и установленный договором срок.
Установив, что акт о приемке выполненных работ датирован 25.10.2021, суды определили период для начисления неустойки со 02.11.2021 по 14.01.2022.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования частично в размере 140 600 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суды обоснованно отклонили довод истца о неправомерном принятии в качестве доказательства отсутствия задолженности акт сверки, указав, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие основного долга. Между тем, судами акт сверки оценен в совокупности с платежными поручениями, подтверждающими отсутствие задолженности.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А72-13000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.М. Сабиров