АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-564/25

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

Дело № А60-22338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 по делу № А60-22338/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- налогоплательщика– Ница К.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2025, диплом), ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2024, удостоверение адвоката);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.03.2025), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 03.03.2025, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с требованием признать недействительным решения от 17.01.2024 № 314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ за июнь 2021г. в размере 1 323 731 руб., в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 4136 руб. 65 коп.; от 23.01.2024 № 710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ за ноябрь 2021 г. в размере 1 234 825 руб., а также в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 3858 руб. 82 коп.; от 23.01.2024 № 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ за декабрь 2021 г. в размере 2 134 354 руб., а также в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи. 122 НК РФ, в размере 6669 руб. 85 коп.(с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.122024 (судьи Шаламова Ю.В., Трефилова Е.М., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об учете в составе количества реализованного полезного ископаемого и выручки от его реализации показателей по полезным ископаемым в виде песка из отсевов дробления и щебеночно-песчаной смеси отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты не обжалуются, о чем заявлено представителями общества в судебном заседании, а также указано в кассационной жалобе.

Заявитель настаивает на том, что налоговым органом некорректно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, и утверждает, что ее расчет должен производиться с учетом выручки от реализации каждого вида продуктов дробления полезного ископаемого и объемов их реализации. Одновременно налогоплательщик акцентирует внимание на том, что проектом разработки Горнощитского месторождения предусмотрено получение щебня различных фракционных составов, а также предусмотрена возможность получения песка и ЩПС в ходе переработки строительного камня.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов согласуются с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекций была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за налоговый период июнь, ноябрь и декабрь 2021 года.

В порядке статьи 101 НК РФ инспекцией составлены соответствующие акты камеральных налоговых проверок.

По результатам рассмотрения материалов проверок вынесены решения от 23.01.2024 № 724 (декабрь 2021г.), от 23.01.2024 № 710 (ноябрь 2021г.) и от 17.01.2024 № 314 (июнь 2021г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДПИ в сумме 4 012 259 руб., 2 768 870 руб. и 2 068 455 руб. соответственно.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 802 451 руб. 80 коп., 553 774 руб. и 398 863 руб. 58 коп. с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения являются незаконными и не соответствуют положениям НК РФ, нарушают его права и законные интересы, обратился с апелляционными жалобами на каждое решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление).

Решениями вышестоящего налогового органа от 17.04.2024 №13-06\11113@, от 17.04.2024 №11114@, и от 17.04.2024 №13-06\11115@ заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДПИ в сумме 559 211 руб. (решение инспекции №724), а также в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 791 660 руб. 80 коп. (решение инспекции №724); в части доначисления НДПИ в сумме 629 434 руб. и уменьшения штрафных санкций (статья 122НК РФ) на сумму, не превышающую 7 490 руб. 40 коп.(решение №710); в части доначисления НДПИ в сумме 1 123 961 руб. и уменьшения штрафных санкций (статья 122 НК РФ) на сумму, не превышающую 6 365 руб.44 коп. (решение №314). В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют положениям НК РФ в оспариваемой части, нарушают права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суды при рассмотрении дела не установили совокупности оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

Объектом обложения НДПИ в силу статьи 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются:

горнорудное неметаллическое сырье (абразивные породы, жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), кварциты, карбонатные породы для металлургии, кварц-полевошпатовое и кремнистое сырье, стекольные пески, графит природный, тальк (стеатит), магнезит, талько-магнезит, пирофиллит, слюда-московит, слюда-флогопит, вермикулит, глины огнеупорные для производства буровых растворов и сорбенты, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы) (подпункт 7);

неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (в том числе флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии) (подпункт 10).

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Положениями статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2 пункта 1) -исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (подпункт 3 пункта 1).

При этом второй из указанных способов применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375-О).

В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 НК РФ.

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 12742/04, от 22.01.2008 № 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456).

Судами установлено, что общество осуществляет добычу полезных ископаемых на Горнощитском месторождении серпентинитов на основании лицензии СВЕ 07300ТЭ. Лицензия СВЕ 07300ТЭ выдана недропользователю для разведки и добычи серпентинитов Северного участка Горнощитского месторождения.

Из представленных в материалы дела лицензии и технического проекта следует, что полезную толщу слагают породы одного технологического типа и представлены в основном серпентинитом. Согласно заключению территориальной Комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды Свердловской области от 02.12.2016 №18/16, качество получаемого из серпентинитов Северного участка Горнощитского месторождения щебня соответствует нормам и требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ».

Согласно характеристике участка недр (приложение № 9.5 к лицензии СВЕ 07300ТЭ) и данным технического проекта, месторождение представлено в различной степени метаморфическими породами от серпентинизированных перидотитов и дунитов до серпентинитов антигоритового состава.

При этом из технического проекта следует, что попутные полезные ископаемые отсутствуют. По результатам геологоразведочных работ в породах вскрыши каких-либо ценных компонентов не выявлено.

Согласно распоряжению МПР России и Правительства Свердловской области от 16.03.2006 № 9-р/01-49-142 к перечню общераспространенных полезных ископаемых отнесены магматические и метаморфические породы. Серпентиниты являются минералами горных магматических пород и, согласно «Общероссийскому классификатору полезных ископаемых и подземных вод. ОК-032-2002», относятся к группе «камень для строительства».

Согласно положениям «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОК 029-2014), щебень, наряду с камнем строительным, отнесен к продукции горнодобывающих производств, а виды работ, относящиеся к добыче полезных ископаемых, и работы обрабатывающих производств регламентированы разными разделами (разделы «B» и «C» соответственно).

Так, раздел «B» ОК 029-2014 «Добыча полезных ископаемых» включает добычу полезных ископаемых, встречающихся в природе в виде твердых пород, а также дополнительные виды деятельности с целью подготовки сырья к реализации: дробление, измельчение, сортировка.

Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, дробление строительного камня относится к обрабатывающему производству в том случае, когда оно не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией. В случае же, когда организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче (единый технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения), процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены нормативно-правовыми актами к видам добычных работ.

Соответственно, учитывая изложенное, содержание лицензии на пользование недрами и проектную документацию, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае работы по доведению сырья до стандарта качества ГОСТ 8267-93 посредством дробления включены в общий технологический процесс разработки месторождения. Это позволяет квалифицировать дробление как операцию первичной переработки полезных ископаемых, входящую в общий цикл добычных работ. Фактически после дробления сохраняются физические и химические свойства щебня, изменяется лишь его морфологическая структура, вследствие чего образуется отсев и появляется новая фракция камня.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды обоснованно заключили, что для целей исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция, изначально соответствующая требованиям государственного стандарта ГОСТ 8267-93. Щебень является продукцией горнодобывающей промышленности, первым соответствующим стандарту качества ГОСТ 8267-93, в связи с этим для целей налогообложения НДПИ добытым полезными ископаемым должен признаваться щебень. При этом, обществом не представлены документы, подтверждающие наличие утвержденных стандартов на отсев дробления, песок, ПЩС.

Общество настаивает на том, что стоимость единицы добытого полезного ископаемого должна рассчитываться с учетом выручки от реализации каждого из продуктов дробления и объемов их реализации (щебень, отсев, щебеночно-песчаная смесь и (или) иных продуктов).

Пунктом 3 статьи 340 НК РФ предусмотрен порядок определения стоимости единицы полезного ископаемого: разница между выручкой от реализации полезного ископаемого и расходами по его доставке до получателя делённая на количество реализованного полезного ископаемого.

Количество добытого полезного ископаемого участвует только при формировании налоговой базы по НДПИ, определяемой как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы полезного ископаемого.

В ходе налоговых проверок инспекцией установлено, что общество учитывало в расчетах количество реализованной продукции, включая скальные грунты, песок из отсевов дробления и песчано-щебеночную смесь (ПЩС).

С учетом сложившейся арбитражной практики такое определение количества реализованного полезного ископаемого неправомерно. При определении стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать цену реализации щебня- продукта, полученного после завершения полного цикла технологических операций, первого по своему качеству отвечающего ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ».

Песок из отсевов дробления, отсев, ПЩС являются вторичным продуктом переработки щебня и соответствуют иному ГОСТу, в связи с чем не подлежат включению в количество реализованного полезного ископаемого и не участвуют при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Таким образом, налоговый орган правомерно определил стоимость единицы полезного ископаемого на основе выручки от реализации щебня, скального грунта и расходов на доставку. Общество же в своей декларации по НДПИ отразило выручку от реализации всех видов продукции, включая щебень, отсев, ШЦС и скалу, что противоречит законодательству.

При определении стоимости единицы полезного ископаемого налоговым органом учтены документально подтвержденные расходы по доставке щебня, на которые согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ уменьшается выручка от реализации полезных ископаемых и размер которых влияет на размер стоимости единицы.

Выводы судов соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств спора.

В остальной части законность судебных актов не проверяется судом округа.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 по делу № А60-22338/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова